Решение по делу № А81-2084/2025 от 05.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-2084/2025

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямал-Глобал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 406 055 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Салехарда (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 9-С от 02.01.2025;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности № 11 от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ямал-Глобал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 055 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрации города Салехарда.

От Администрации города Салехард поступили возражения на исковое заявление.

Определением от 21.07.2025 по ходатайству истца судебное заседание отложено на 29.09.2025.

От истца поступили возражения на доводы третьего лица.

В судебное заседание явились представители истца и третьего лица.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд провел судебное заседание при указанной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (далее – Управление, Главный распорядитель) и АО «Ямал-Глобал» (далее – Общество, РСО, Получатель) заключено Соглашение о предоставлении субсидии № 2 от 08.04.2022 (далее - Соглашение). Предметом Соглашения является предоставление РСО субсидии из окружного бюджета на 2022-2026 годы в целях возмещения затрат (недополученных доходов) Получателя, связанных с предоставлением услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации (далее - Субсидия).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения Субсидия предоставляется Получателю на цели, указанные в разделе 1 настоящего соглашения, в общем размере 28 195 211 рублей 16 копеек:

1) В пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Главному распорядителю как получателю средств бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов городского бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов РФ (далее – коды БК) в следующем размере:

- 27 913 259 руб. 04 коп. - по коду БК 902 0501 1410171621 811 24А;

- 281 952 руб. 12 коп. - по коду БК 902 0501 1410171621 811 24А;

Дополнительным соглашением № 4 стороны пришли к соглашению внести в раздел 2 Соглашения о предоставлении субсидии № 2 от 08.04.2022 следующие изменения:

1.1 В разделе 2 «Финансовое обеспечение представления субсидии п. 2.1 изложить в следующей редакции:

«2.1. Субсидия предоставляется Получателю на цели, указанные в разделе 1 настоящего соглашения, в общем размере 41 109 318 рублей 99 копеек:

- 40 610 902 руб. 96 коп. - по коду БК 902 0501 1410171621 811 24А;

- 410 211 руб. 45 коп. - по коду БК 902 0501 14101S1621 811 24А;

- 88 204 руб. 58 коп. - по коду БК 902 0501 1410171621 811 24А.

Согласно п. 4.2 Соглашения Субсидия перечисляется в соответствии с планом-графиком перечисления субсидии, установленным в приложении № 1 к соглашению.

В соответствие с пунктом 3.1.3. Соглашения Получатель ежемесячно представляет главному распорядителю бюджетных средств ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, документов, подтверждающих затраты и (или) недополученные доходы, на возмещение которых предоставляется субсидия, в соответствии с п. 26 Порядка предоставления субсидии.

Не позднее 10 декабря 2022 года Получатель предоставляет главному распорядителю отчет в целях финансирования субсидии, составленный исходя из ожидаемых данных об объеме услуг за декабрь и текущий год в целом.

Уточненный отчет за декабрь и текущий год в целом предоставляется Получателем Главному распорядителю не позднее первого рабочего дня очередного финансового года.

Истцом предоставлен отчет Главному распорядителю на общую сумму 42 919 748 руб. 03 коп.

На основании предоставленного отчета проведена проверка специальной комиссией, составлено Заключение № 3 от 28.03.2023, в котором комиссия пришла к выводу, что за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 превышающий объем оказываемых услуг составил 6 099,357 куб. м. на общую сумму 1 810 429 руб. 04 коп.

В связи с тем, что сумма субсидии за фактически предоставленные услуги по итогам камеральной проверки превышает сумму фактического финансирования за 2022 год, в соответствии с п.38 Порядка № 2522, превышение объема услуг и сумма субсидии, подлежащая финансированию, включается в отчет за 2023 год и финансируется за счет лимитов бюджетных ассигнований 2023 года в размере 1 810 429 руб. 04 коп.

В адрес ответчика направлено письмо исх. № 33 от 05.06.2023, в котором истец просил погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных Соглашением № 2 от 08.04.2022, послужило основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением о взыскании суммы субсидии в размере 1 841 533 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2024 по делу № А81-9502/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Исполнительный лист ФС 036186248 на принудительное исполнение решения суда был выдан арбитражным судом 02.07.2024.

Как указывает истец, решение суда не было исполнено ответчиком своевременно, оплата была произведена только после обращения истца в Прокуратуру г. Салехарда, 07.11.2024. Как полагает истец, ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в период с 28.03.2023 по 07.11.2024, в связи с чем, по расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 406 055 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Вместе с тем, третье лицо (Администрация) в отзыве на исковое заявление указало, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда было исполнено в соответствии с порядком и в сроки, предусмотренные ст. 242.2 БК РФ; бюджетное законодательство не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем; исполнительный документ о взыскании денежных средств по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-9502/2023 поступил в департамент финансов Администрации города Салехарда 28.08.2024, оплата взысканных денежных средств произведена 07.11.2024 в сумме 1810429,04 руб. и 15.11.2024 в сумме 31104,00 руб. Таким образом, по мнению третьего лица, требования статьи 242.2 БК РФ органом местного самоуправления не нарушены, судебный акт исполнен в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Изучив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 69 БК РФ определено, что предоставление бюджетных средств осуществляется, в частности в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счёт собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 3 статьи 86 БК РФ).

Из изложенного следует, что использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

Применение льготного тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сторонами может быть заключено соглашение о возмещении межтарифной разницы, причиненных применением льготного тарифа. Таким образом, законодателем установлен правовой механизм компенсации потерь возникших вследствие разницы между размером утверждённого экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, установлен путём выплаты соответствующей субсидии.

Цели, условия и порядок предоставления субсидий определяются, в том числе, нормативными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий, а также соглашениями о предоставлении субсидии.

Так, постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 № 1144-П утвержден Порядок предоставления и распределения субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств при выполнении органами местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе полномочий по отдельным вопросам местного значения на финансовое обеспечение (возмещение) затрат организациям, осуществляющим оказание услуг по транспортировке, откачке и вывозу жидких бытовых отходов из септиков, являющимся приложением № 2.7 к Государственной программе автономного округа «Развитие энергетики и жилищно-коммунального комплекса», утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 25.12.2013 № 1144-П (далее – порядок № 1144-П, организации).

В соответствии с Законом автономного округа от 25.11.2021 № 111-ЗАО «Об окружном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» муниципальному образованию город Салехард утвержден объем субсидии на оплату услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод на 2022 год в размере 187 274 000 руб. (в редакции Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2022 № 121-ЗАО «О внесении изменений в Закон Ямало-Ненецкого автономного округа «Об окружном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов»).

Пунктом 1.2.5 порядка № 1144-П установлено, что уполномоченным органом по предоставлению средств из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в форме субсидий на софинансирование расходных обязательств при выполнении органами местного самоуправления в автономном округе полномочий по отдельным вопросам местного значения в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат организациям является Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса автономного округа (далее - уполномоченный орган).

Между Департаментом и муниципальным образованием город Салехард заключено соглашение о предоставлении субсидии из окружного бюджета местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств при выполнении органами местного самоуправления в автономном округе полномочий по отдельным вопросам местного значения на финансовое обеспечение (возмещение) затрат организациям, осуществляющим оказание услуг по транспортировке, откачке и вывозу жидких бытовых отходов из септиков от 25.01.2022 № 89-40/08-01-06/001 (далее - соглашение № 89-40/08-01-06/001).

В соответствии с разделом 1 соглашения № 89-40/08-01-06/001 уполномоченный орган на основании порядка предоставил получателю субсидии на софинансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения на финансовое обеспечение (возмещение) затрат организациям, осуществляющим оказание услуг по транспортировке, откачке и вывозу жидких бытовых отходов из септиков (далее - субсидия, расходное обязательство) в размере 171 682 000 руб.

Во исполнение соглашения № 89-40/08-01-06/001 между сторонами заключено соглашение № 2 на предоставление субсидии в общем размере 28 195 211 руб. 16 коп. (впоследствии увеличен размер финансирования).

АО «Ямал-Глобал» предоставило итоговый отчет Главному распорядителю на общую сумму 42 919 748 руб. 03 коп. На основании предоставленного отчета проведена проверка, специальной комиссией составлено заключение от 28.03.2023 № 3, в котором комиссия пришла к выводу, что за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 превышающий объем оказываемых услуг составило 6 099,357 куб.м. на общую сумму 1 810 429 руб. 04 коп.

В связи с тем, что сумма субсидии за фактически предоставленные услуги по итогам камеральной проверки превышает сумму фактического финансирования за 2022 год, в соответствии с пунктом 38 Порядка № 2522, превышение объема услуг и сумма субсидии, подлежащая финансированию, включается в отчет за 2023 год и финансируется за счет лимитов бюджетных ассигнований 2023 года в размере 1 810 429 руб. 04 коп.

В адрес ответчика направлено письмо от 05.06.2023 исх. № 33, в котором истец просил погасить образовавшуюся задолженность, вместе с тем в добровольном порядке ответчик сумму субсидии не выплатил истцу, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств с Управления.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, по делу №А81-9502/2023 с управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Салехарда в пользу АО «Ямал-Глобал» взысканы денежные средстве в размере 1 810 429 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 104 руб., всего 1 841 533 руб. 04 коп., за фактически предоставленные услуги по итогам камеральной проверки за 2022 год, в соответствии с п.38 Порядка № 2522.

В связи с несвоевременным перечислением средств субсидии истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо указывает на отсутствие просрочки выплаты денежных средств, ссылаясь на ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений.

Кроме того, обязанность ответчика по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на оказываемые истцом услуги по транспортировке, откачке и вывозу жидких бытовых отходов из септиков обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права.

В рассматриваемой ситуации решением суда по делу №А81-9502/2023 с ответчика взыскана компенсация, связанная с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами истца и тарифами для расчета с населением за оказанные истцом услуги.

Обязанность ответчика по компенсации расходов вследствие установления льготного тарифа на услуги, оказываемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права. Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует такой организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

В настоящем случае компенсация, связанная с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением взыскана решением суда.

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению "льготного" тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при оказании услуг населению, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В то же время по смыслу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом).

Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, такие правоотношения не являются бюджетными. А потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении уполномоченным органом обязательств по компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, в рассматриваемых правоотношениях ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству по предоставлению компенсации, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не влияют на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением коммунальным организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Вывод о гражданско-правовой природе обязанности по возмещению межтарифной разницы содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 N 302-ЭС14-1779, от 28.02.2018 N 304- ЭС17-23700. При этом отнесение межтарифной разницы к убыткам в смысле, придаваемом им статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано неправильным.

В связи с этим третье лицо ошибочно полагает, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает не ранее дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о выплате субсидии.

По расчету истца за период с 28.03.2023 по 07.11.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 406 055 руб. 00 коп.

Дата начала пользования чужими денежными средствами определена истцом исходя из даты составления заключения контролирующего органа, в котором подтверждено недофинансирование субсидии.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что правильным будет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты неисполнения требования истца о перечислении средств субсидии в сумме, установленной заключением № 3 от 28.03.2023.

Так, в данном заключении указано следующее: «В связи с тем, что сумма субсидии за фактически предоставленные услуги по итогам камеральной проверки превышает сумму фактического финансирования за 2022 год, в соответствии с пунктом 38 Порядка № 2522, превышение объема услуг и сумма субсидии, подлежащая финансированию, включается в отчет за 2023 год и финансируется за счет лимитов бюджетных ассигнований 2023 года в размере 1 810 429 рублей 04 копейки».

Однако, согласно положениям пункта 3.1.3 соглашения, исходя из которых обязательства ответчика не ограничиваются суммой финансирования, определенной пунктом 2.1 соглашения, а зависят от объема фактически оказанных за период действия соглашения услуг, определяемого по отчету на первый рабочий день очередного финансового года, что вполне обоснованно с учетом невозможности определения точного объема услуг на момент заключения соглашения, так и на начало последнего расчетного периода финансового года.

Иными словами, в случае превышения стоимости объема оказанных услуг по итогам последнего отчетного периода над суммой финансирования соглашения такая стоимость подлежит возмещению путем предоставления субсидии в рамках рассматриваемого соглашения, а потому выплата ответчиком суммы финансирования без учета фактического объема оказанных услуг за весь 2022 год, как и подписание акта сверки, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств, возникших на основании соглашения, надлежащим образом, то есть в полном объеме.

Указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции в постановлении по делу № А81-9502/2023, кроме того, указано, что обстоятельства двойного получения субсидии, как в рамках соглашения, так и в рамках утвержденного тарифа, апелляционным судом не установлено, с учетом того, что реализация услуг осуществлялась для льготных категорий граждан; также не представлено ответчиком и доказательств того, что стоимость спорного объема услуг возмещена в рамках правоотношений сторон 2023 года, в том числе за счет субсидий на последующий финансовый год.

Таким образом, поскольку в заключении Управлением было принято решение о перераспределении спорной суммы на 2023 год, момент начала начисления процентов должен быть обусловлен моментом востребования (ст. 314 ГК РФ).

Как ранее указывалось судом, в адрес ответчика направлено письмо от 05.06.2023 исх. № 33, в котором истец просил погасить образовавшуюся задолженность в течение двух недель. На указанном письме имеется отметка Управления о получении от 06.06.2023, в связи с чем за дату начала начисления процентов следует принимать 21.06.2023.

На основании расчета истца суд произвел свой расчет, согласно которому за период с 21.06.2023 по 07.11.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 376 521 рубль 03 копейки.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 376 521 рубль 03 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 92,73%. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в сумме 23462 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ямал-Глобал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376521 рубль 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23462 рубля 55 копеек. Всего взыскать 399983 рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина