АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А08-10964/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова,

судей Е.В. Белякович,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Транспортная компания) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Транспортная компания обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТрансГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик) о взыскании 550 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов и 41 099,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска Транспортной компанией срока исковой давности.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты истец выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2023 Транспортной компанией (исполнитель) и ООО «ГлавТрансГрупп» (заказчик) заключен договор № 06/01-03/2023 на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания универсальных передаточных документов.

Во исполнение поступивших от заказчика 06.03.2023 заявок № 03/06-01 и № 03/06-02 исполнитель осуществил соответствующие перевозки и составил универсальные передаточные документы от 31.03.2023 № 23/03/31-04 и № 23/03/31-05 на общую сумму 1 400 000 руб., которые были подписаны со стороны ООО «ГлавТрансГрупп» без замечаний.

Поскольку заказчик оплатил оказанные услуги частично (на сумму 850 000 руб.), исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Иск подан Транспортной компанией в Арбитражный суд Белгородской области 11.10.2024.

В ходе судебного разбирательства ООО «ГлавТрансГрупп» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 784, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), суды пришли к выводу о пропуске Транспортной компанией срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции учитывал дату подписания сторонами универсальных передаточных документов (31.03.2023), согласованный в п. 4.2 договора срок оплаты оказанных услуг (15 рабочих дней), сокращенный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (1 год), а также дату подачи настоящего иска (11.10.2024).

Отклоняя возражения Транспортной компании, суд обоснованно указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума № 43, оплата заказчиком части долга не свидетельствует о признании долга в целом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приобщив в качестве дополнительного доказательства представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024 (протокольное определение от 26.08.2025), признал верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что представленный акт сверки не может быть принят в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, поскольку из указанного акта невозможно установить из каких

правоотношений возникла задолженность. В акте имеется ссылка на начальное сальдо без указания конкретного обязательства, из которого оно возникло, а ссылка на спорный договор имеется только применительно к поступившим оплатам.

Ссылка истца на гарантийное письмо от 14.06.2023, в котором ООО «ГлавТрансГрупп» сообщает о том, что спорная задолженность будет оплачена в срок до 31.08.2023, судом округа отклоняется, поскольку подобный документ в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, приобщив в качестве дополнительного доказательства акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024, не учел следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки, составляет один год.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, поскольку истец узнал о неисполнении ООО «ГлавТрансГрупп» обязательства по оплате оказанных услуг по истечении установленного договором срока их оплаты (апрель 2023 года), по состоянию на дату подачи иска (октябрь 2024 года) годичный срок исковой давности Транспортной компанией пропущен.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подписанного электронными подписями сторон акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2024 составила 550 000 руб.

До приобщения названного документа к материалам дела апелляционный суд предложил ООО «ГлавТрансГрупп» представить, в частности, отзыв на апелляционную жалобу, письменное мнение на ходатайство о приобщении акта сверки взаимных расчетов, пояснения о наличии/отсутствии иных договорных отношений с истцом; Транспортной компании – пояснения о наличии/отсутствии иных договорных отношений с ответчиком (определение от 05.08.2025).

Истец в представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях сослался на отсутствие между сторонами иных договорных отношений, пояснил, что Транспортная компания осуществила для ООО «ГлавТрансГрупп» только две спорные перевозки.

Ответчик рекомендацию суда не исполнил, письменных пояснений по

поставленным вопросам не представил.

Протокольным определением от 26.08.2025 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленный истцом акт сверки.

Как установлено п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума № 43).

Таким образом, если по истечении срока исковой давности должником подписан акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о признании долга, течение исковой давности начинается заново.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что из представленного истцом акта сверки невозможно установить из каких правоотношений возникла задолженность, суд округа находит не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В названном акте сверки в качестве начального сальдо указана сумма в размере 700 000 руб., после строки «договор № 06/01-03/2023 от 06.03.2023» отражены три совершенных ответчиком платежа в размере 50 000 руб. каждый. Общая сумма задолженности ООО «ГлавТрансГрупп», согласно указанному акту, составляет 550 000 руб., что соответствует сумме основного долга, взыскиваемого Транспортной компанией в рамках настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 и ч. 1 ст. 81 АПК РФ в качестве доказательств допускаются в т.ч. объяснения лиц, участвующих в деле.

В ответ на рекомендацию суда апелляционной инстанции истец сообщил об отсутствии между ним и ответчиком иных договорных отношений кроме двух перевозок, осуществленных в рамках спорного договора.

ООО «ГлавТрансГрупп» указанные обстоятельства не оспаривало, доказательств наличия иных договорных отношений с Транспортной компанией не представило, рекомендацию суда о представлении дополнительных пояснений не исполнило.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 2 ст. 206 ГК РФ, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в ходе производства в суде апелляционной инстанции, суд округа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ приходит к выводу о том, что отмене подлежит лишь постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в этот суд для его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи Е.В. Белякович

ФИО1