ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28.11.2023
Дело № А41-27403/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Стиропласт» -ФИО1, дов. от 26.06.2023,
от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2 – не явился, извещен,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Р-Пласт» - не явился, извещен,
рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиропласт»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Р-Пласт»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стиропласт» (далее - ООО «Стиропласт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 6 436 800 руб. неосновательного обогащения за период с сентября 2019 по февраль 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 6 436 800 руб. с 01.10.2022 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу № А41-27403/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Р-Пласт» (далее - третье лицо, ООО «Р-Пласт»).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-27403/22 изменено в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Стиропласт», с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, из указанного периода начисления неустойки исключен 01.10.2022 (последний день моратория). В удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО2, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО «Стиропласт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.
Представитель ООО «Стиропласт» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Стирапласт» является собственником нежилого здания (склада готовой продукции) общей площадью 5770 кв. м, инв. № 314-:092-2234, Лит. У, кадастровый (или условный номер) 50-50-31/030/2008-319, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2008.
В дальнейшем, при рассмотрении дела № А41-6725/2021, обществу стало известно о расположении в здании, принадлежащего ответчику производственного оборудования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу № А41-6725/2021 установлено, что 05.09.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Р-пласт» (арендатор) заключен договор аренды производственного оборудования № 010919, по условиям которого во временное пользование ООО «Р-пласт» передано производственное оборудование вместе с его принадлежностями в соответствии с передаточным актом.
Данное оборудование расположено по адресу: <...> и передано в состоянии, обусловленном сторонами в передаточном акте, указанном в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора оборудование принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи от 11.05.2017 № 110517ВК.
29.12.2021 ООО «Стиропласт» произвело осмотр и составило опись находящегося в помещении оборудования ответчика, о чем составлен акт осмотра помещения в здании.
Поскольку в период с сентября 2019 года по февраль 2022 года предприниматель пользовался помещением в здании для размещения производственного оборудования, ООО «Стиропласт» рассчитало неосновательное обогащение за пользование помещением, исходя из площади помещения 1 788 кв. м и среднего размера арендной платы за 1 кв. м - 120 руб.
Претензия с требованием о погашении задолженности за использование помещения оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученное по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение от 30.12.2022 № 36-1/22, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-6725/2021 и № А41-54486/2021, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 8, 8.1, 309, 310, 606, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком помещениями в заявленный истцом период, невозможности их использования другими арендаторами, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 436 800 руб., исходя из площади помещения 1788 кв.м и среднего размера арендной платы за 1 кв.м – 120 руб.
Признав обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, в том числе до момента фактического возврата денежных средств. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения согласился, вместе с тем, изменяя решение суда в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции исключил из периода неустойки 01.10.2022 - последний день моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Выводы арбитражных судов (решение в неизмененной части) соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика, в том числе о том, что помещение находилось в пользовании у третьих лиц, невозможности использования помещения ввиду произошедшего пожара, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Факт принадлежности ответчику производственного оборудования, находящегося в помещении истца, установлен судебными актами в рамках дел № А41-6725/21 и № А41-55486/21.
Доказательств, опровергающих факт пользования ответчиком помещениями истца, а также использование помещений третьими лицами, ИП ФИО2 не представил.
При этом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчик сдавал оборудование в аренду третьему лицу в помещении истца, следовательно, ответчик не только использовал помещение, но и получал материальную выгоду при распоряжении своим имуществом.
Таким образом, поскольку в период с сентября 2019 года по февраль 2022 года ответчик в отсутствие заключенного с истцом договора аренды, пользовался недвижимым имуществом, при этом плату за такое пользование не вносил, у него возникла обязанность оплатить стоимость такого пользования.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А41-27403/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.С. Калинина
Судьи: Ю.В. Архипова
Н.Н. Кольцова