Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 августа 2025 года Дело № А56-22641/2025
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "КИВЕР" (адрес: Россия 195176, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ПИСКАРЁВСКИЙ, Д. 25, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 17-Н, ПОМЕЩ. 224, ОФ.1006-1, ОГРН: <***>);
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Муродуллоджону Гайрат Угли (адрес: Россия 198335, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ДОБЛЕСТИ 17,корп.1,кв.252, ОГРН: <***>);
о взыскании
при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 28.07.2024, от ответчика - не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КИВЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Муродуллоджону Гайрат Угли (далее – ответчик) о взыскании 3 003 000 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда № 18/03-24-Ш от 18.03.2024.
Определением суда от 20.03.2025 дело принято к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести акт сверки, ответчику предложено представить отзыв.
Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда № 18/03/24-Ш от 18.03.2024 (далее – Договор), в соответствии с
условиями которого Ответчик обязался выполнить комплекс отделочных работ на объекте: «Многоквартирные жилые дома с пристроенным гаражом (1 очередь, 2 этап строительства)», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия Шушары, уч. 665, уч. 668, уч. 508 (Пулковский), участок 1, кадастровый номер 78:42:185020:78 (далее – Объект), состав и объем которых определен сторонами в Приложении № 1 к Договору (далее – Работы), и сдать результат выполненных Работ Истцу.
Общая стоимость Работ согласно п 2.1 Договора и Приложению № 1 к Договору (Расчет договорной цены) составляет 3 345 386 рублей 10 коп.
В соответствии с п. 5.1 Договора сторонами определены следующие сроки выполнения Работ на Объекте:
- начало выполнения Работ – «25» марта 2024 года; - окончание выполнения Работ – «24» июля 2024 года.
В соответствии с условием п. 3.3 Договора допускалось промежуточное авансирование Работ по договоренности сторон.
Истец произвел промежуточное авансирование выполнения Работ на общую сумму 3 003 000 рублей следующими платежными поручениями, что подтверждается выпиской по банковским счетам Истца от 16.07.2024:
- № 139 от 25.03.2024 на сумму 200 000 руб. назначение платежа «Аванс по договору 18/03/24-Ш от 18.03.2024, за комплекс отделочных работ по корпусу 2.5 (секция 2,3) по счету № 002 от 21.03.2024. НДС не облагается»;
- № 150 от 27.03.2024 на сумму 100 000 руб. назначение платежа «Аванс по договору 18/03/24-Ш от 18.03.2024, за комплекс отделочных работ по корпусу 2.5 (секция 2,3) по счету № 002 от 21.03.2024. НДС не облагается»;
- № 255 от 03.05.2024 на сумму 660 000 руб. назначение платежа «Аванс по договору 18/03/24-Ш от 18.03.2024, за комплекс отделочных работ по корпусу 2.5 (секция 2,3) по счету № 004 от 02.05.2024 НДС не облагается»;
- № 280 от 17.05.2024 на сумму 650 000 руб. назначение платежа «Аванс по договору 18/03/24-Ш от 18.03.2024, за комплекс отделочных работ по корпусу 2.5 (секция 2,3) по счету № 006 от 16.05.2024 НДС е облагается»;
- № 346 от 03.06.2024 на сумму 200 000 руб. назначение платежа «Аванс по договору 18/03/24-Ш от 18.03.2024 за комплекс отделочных работ по корпусу 2.5 (секция 2,3) по счету № 007 от 03.06.2024 НДС не облагается»;
- № 349 от 04.06.2024 на сумму 495 000 руб. назначение платежа «Аванс по договору 18/03/24-Ш от 18.03.2024, за комплекс отделочных работ по корпусу 2.5 (секция 2,3). НДС не облагается»;
- № 393 от 20.06.2024 на сумму 650 000 руб. назначение платежа «Аванс по договору 18/03/24-Ш от 18.03.2024, за комплекс отделочных работ по корпусу 2.5 (секция 2,3), счет № 008 от 18.06.2024. НДС не облагается»;
- № 422 от 26.06.2024 на сумму 48 000 руб. назначение платежа «Аванс по договору 18/03/24-Ш от 18.03.2024, за монтаж каркаса ГКЛ, счет № 009 от 26.06.2024. НДС не облагается».
В силу п. 6.1.1 Договора Ответчик обязан выполнить Работы в согласованный сторонами срок. Порядок приемки результатов Работ согласован сторонами в разделе 4 Договора.
Ответчик принятые на себя обязательства по Договору в установленные сроки не выполнил, что послужило основанием для обращения Истца к Ответчику с претензией, исх. № 249 от 16.09.2024, в которой Истец уведомил Ответчика о своем одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора в соответствии с п.п. 8.2 и 8.4 ввиду нарушения Ответчиком срока окончания выполнения Работ, установленного п. 5.4 Договора, на момент направления указанной претензии на 54 календарных дня.
Согласно п.п. 8.2 и 8.4 Договора последний может быть расторгнут, в том числе, при одностороннем внесудебном отказе Истца от исполнения Договора в случае нарушения Ответчиком более чем на 30 календарных дней установленного срока окончания выполнения Работ.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 19522195004468 претензия Истца поступила в место вручения адресату 22.09.2024 г., однако в связи с неполучением ее Ответчиком и истечением срока хранения была направлена отправителю 24.10.2024. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и поскольку иное не предусмотрено Договором, Договор прекращает свое действие с момента получения Ответчиком указанной выше претензии.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Следовательно, учитывая приведенные положения, Договор прекратил свое действие с момента отправки претензии отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, то есть с «24» октября 2024 года.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, суд пришел к выводу, что с даты получения вышеуказанной претензии у Ответчика отпали основания для удержания денежных средств, составляющих перечисленные Истцом авансовые платежи, в связи с чем к отношениям Истца и Ответчика с 25.10.2024 подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствовавшие о выполнении Ответчиком работ по Договору, направлении Ответчиком Истцу уведомления о выполнении работ и их готовности к сдаче-приемке, равно как и изменении сторонами сроков выполнения работ по Договору.
Таким образом, в связи с односторонним отказом Истца от Договора, при условии отсутствия в материалах дела доказательств фактического выполнения Ответчиком работ п Договору в установленные Договором сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания Ответчиком выплаченных Истцом по Договору авансовых платежей в размере 3 003 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ по Договору в установленные сроки, принимая во внимание односторонний внесудебный отказ Истца от Договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расходы Истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Муродуллоджона Гайрат угли (ИНН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «КИВЕР» (ИНН <***>) 3 003 000 руб. неосновательного обогащения и 115 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Бутова Р.А.