АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-6087/25-139-49 14 мая 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена28 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем с/з Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ" (191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Смольнинское, ул Новгородская, д. 20 литера А, часть пом. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2011, ИНН: <***>)
к ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, <...>- Кудринская, д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)
третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ МЕТАТЕХ" (191040, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Лиговка-Ямская, пр-кт Лиговский, д. 74 литера А, помещ. 20-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: <***>)
2) ООО "ТЕХНОПРОГРЕСС" (107023, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Соколиная Гора, пер Семёновский, д. 15, помещ. 509, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2022, ИНН: <***>)
- о признании незаконным решение от 16.10.2024 по делу № 24/44/99/186 о нарушении законодательства о контрактной системе;
- о признании незаконным предписание Федеральной антимонопольной службы от 16.10.2024 по делу № 24/44/99/186 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе;
- о признании незаконным решение Федеральной антимонопольной службы от 16.10.2024 по делу № 24/44/99/187 о нарушении законодательства о контрактной системе
при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 09.01.2025, диплом; от ответчика – ФИО2, дов. от 16.12.2024 диплом; от третьих лиц - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ" (далее – заказчик, СПб ГКУ «УИТС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением к Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) - о признании незаконным решения от 16.10.2024 по делу № 24/44/99/186 о нарушении законодательства о контрактной системе; о признании незаконным предписания Федеральной антимонопольной службы от 16.10.2024 по делу № 24/44/99/186 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 16.10.2024 по делу № 24/44/99/187 о нарушении законодательства о контрактной системе
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Управление информационных технологий и связи в единой информационной системе в сфере закупок 18.09.2024 было размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга, извещение № 0172200002524000456 (далее – извещение об осуществлении закупки).
Федеральной антимонопольной службой по итогам проведения внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при размещении Заказчиком, Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Уполномоченный орган) извещения об осуществлении закупки на основании обращений общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Метатех» и общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (далее – податели обращений) были приняты решение от 16.10.2024 по делу № 24/44/99/186, решение от 16.10.2024 по делу № 24/44/99/187 (далее – Решения), согласно которым в действиях Заказчика, Уполномоченного органа признано нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
На основании решения ФАС России от 16.10.2024 по делу № 24/44/99/186 было выдано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о закупках.
Не согласившись с принятыми решениями и предписанием, Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что ФАС России рассмотрела обращения ООО «Технопрогресс», ООО «Лаборатория Метатех» (далее – Общества), содержащие информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях СПБ ГКУ «УИТС», Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок Уполномоченного органа (далее – Комиссия по осуществлению закупок), АО «АГЗ РТ» электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 0172200002524000456) (далее– Аукцион, Извещение).
В соответствии с извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Аукциона: извещение размещено в ЕИС – 18.09.2024;способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – электронный аукцион; начальная (максимальная) цена контракта – 1 294 031 636,96 руб.; источник финансирования –бюджет Санкт- Петербурга, КБК – 81904101550096020242; дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе – 04.10.2024; на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки; дата подачи ценовых предложений – 04.10.2024; в период подачи ценовых предложений предложения о цене контракта подавали 2 участника Аукциона; по результатам рассмотрения заявок на участие в Аукционе 2 заявки признаны соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе; победителем Аукциона признан участник закупки с идентификационным номером заявки «2137195» с минимальным предложением о цене контракта в размере 1 287 561 478,78 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описание объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.
Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.
В соответствии с указанной нормой Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878).
Так, абзацем 4 пункта 2 Постановления № 878 установлен перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень).
Согласно Извещению объектом закупки является поставка оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга, в том числе системы хранения данных тип 3, тип 4, тип 5 с кодом общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 26.20.21.100 «Системы хранения данных», который включен в Перечень.
Кроме того, Извещением установлено ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с положениями Постановления № 878.
Судом установлено, что представители Обществ на заседаниях Комиссии ФАС России пояснили, что совокупности показателей (характеристик) Товара системы хранения данных тип 3, тип 4, тип 5, соответствует исключительно российский производитель ИТ-оборудования Yadro ООО «КНС Групп».
Так, согласно пунктам 7, 8, 9 приложения № 1 к Описанию объекта закупки к системам хранения данных тип 3, тип 4, тип 5 установлена характеристика «Высота контроллерного шасси в юнитах» с значением характеристики «≤ 3».
Кроме того, в соответствии с пунктами 7, 8, 9 приложения № 1 к Описанию объекта закупки к системам хранения данных тип 3, тип 4, тип 5 установлена характеристика «Поддержка контроллерами работы в режиме Symmetric Active-Active, доступ к презентованному ресурсу одновременно через 2 контроллера, без перенаправления операции ввода-вывода на другой контроллер» с значением характеристики «Да».
Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседаниях Комиссии ФАС России представили документы и сведения, в соответствии с которыми 2 российских производителя системы хранения данных, продукция которых включена в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, соответствуют заявленным в Описании объекта закупки характеристикам, а именно: система хранения данных российского производитель ИТ-оборудования Yadro ООО «КНС Групп»; система хранения данных российского системного интегратора ООО «Депо Электроникс».
Согласно письму ООО «Депо Электроникс» от 14.10.2024 № 241014-12 система хранения данных ООО «Депо Электроникс» производится с высотой контроллерного шасси систем хранения данных 4 и более юнита.
Комиссией антимонопольного органа установлено, что система хранения данных производства ООО «Депо Электроникс» не соответствует требованиям Описания объекта закупки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях: а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»; б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.
Указанный пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, законодатель прямо устанавливает основания, при которых заказчик вправе приобрести товар, показатели (характеристики) которого соответствуют продукции единственного производителя.
Вместе с тем правовой подход и непосредственные действия Заявителя свидетельствуют о расширительном толковании закрытого перечня таких оснований, что прямо противоречит смыслу и императивному характеру нормоположений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.
Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия Заказчика, установившего в Описании объекта закупки показатели (характеристики) Товара, которым соответствует исключительно продукция ООО «КНС Групп», нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, Комиссией ФАС России выдано Предписание ФАС России, направленное на восстановление нарушенного порядка проведения закупочной процедуры.
Довод Заявителя о том, что показателям (характеристикам) Товара соответствуют модели различных производителей не только противоречит позиции, которой придерживался Заявитель в ходе рассмотрения Комиссией ФАС России обращений Обществ, но и не подтверждается материалами дела.
Пунктом 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установлено, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.
В настоящем деле доводы Заявителя сводятся частично и по существу к тому, что заказчик самостоятельно определяет потребность исходя из своих собственных нужд, вместе с тем категорическая догматизация указанного подхода противоречит целеполаганию и принципам Закона о контрактной системе, как минимум в части обеспечения баланса публичного и частного интересов.
В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
В соответствии со статьями 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности.
Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом о контрактной системе, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Из совокупного толкования указанных норм следует не только необходимость удовлетворения нужд Заказчика, но и то, насколько эффективным и экономичным является такое удовлетворение.
С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность
обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).
Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований.
Вместе с тем, действия Заказчика, указывавшего в Описании объекта закупки показатели (характеристики) Товара, которым соответствует исключительно продукция ООО «КНС Групп» не могут отвечать указанным выше положениям и принципам.
Ссылки Заявителя на практику территориальных антимонопольных органов, суд отклоняет, поскольку ФАС России на основании пункта 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, вправе обобщать и анализировать практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также разрабатывать рекомендации по применению антимонопольного законодательства. Именно ФАС России является органом, формирующим централизованную практику осуществления контрольных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и именно поэтому приведение в качестве примеров решений территориальных антимонопольных органов, содержащих позицию, противоречащую позиции центрального аппарата, несостоятельно.
При изложенных обстоятельствах, суд признает выводы антимонопольного органа обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: Е.А. Ваганова