ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10589/2017 22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026. Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2025 по делу № А11-10589/2017, принятое по ходатайству государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Компания «СТЭС-Владимир»,

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Компания «СТЭС-Владимир» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 27.01.2025 сроком действия на три года;

от ФИО4 - ФИО4 (лично), представлен паспорт РФ; ФИО5, по доверенности от 05.02.2025 № 33АА2801431 сроком действия на три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Компания «СТЭС-Владимир» (далее - АО «Компания «СТЭС-Владимир», должник) государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - ГК «ВЭБ.РФ», Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Компания «СТЭС- Владимир» определением от 09.10.2025.

Определением от 30.10.2025 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корпорация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель пояснил, что вопрос о соразмерности требований не был исследован судом первой инстанции

при наложении обеспечительных мер. Сообщает, что в рамках процедуры банкротства должника конкурсный управляющий в декабре 2022 года реализовал имущественный комплекс должника за 745 000 000 руб., залоговая доля имущества, залогодержателем которого является ГК ВЭБ.РФ, составляет 88,8288%, то есть 661 775 062 руб.

Обращает внимание, что активы ГК «ВЭБ.РФ» формируется, в том числе, за счет имущественных взносов Российской Федерации, средств федерального бюджета, Корпорация действует в целях содействия в обеспечении долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. Считает, что сохранение судом первой инстанции обеспечительных мер в объеме, значительно превышающем общий размер всех текущих обязательств, нарушает права Корпорации, поскольку утрата ГК «ВЭБ.РФ» возможности в разумный срок вернуть имеющиеся на залоговом счете должника денежные средства, в том числе не находящиеся под спором, влечет за собой убытки и невозможность вкладывать денежные средства в новые проекты, которые способствовали бы социально-экономическому развитию Российской Федерации, повышению качества жизни граждан Российской Федерации и созданию условий для устойчивого экономического роста Российской Федерации. Полагает, что вывод о невозможности погашения требований текущих кредиторов в случае передачи залоговой выручки ГК «ВЭБ.РФ» до вступления в законную силу обособленного спора о разрешении разногласий между залоговым и иными кредиторами должника сделан судом без учета высокой степени ликвидности активов заявителя, что само по себе подтверждает довод Корпорации об отсутствии потенциальной возможности затруднения исполнение судебных актов в деле о банкротстве должника по вине Корпорации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кредитор ФИО4 (далее - ФИО4) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий АО «Компания «СТЭС-Владимир» ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО4 и его представитель поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, решением от 21.05.2019 АО «Компания «СТЭС-Владимир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное

производство. Определением суда от 21.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника распределять денежные средства, полученные от реализации имущества на торгах, в пользу кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, в том числе в счет погашения требований обеспеченных залогом имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения разногласий с кредиторами по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В обоснование требований кредитор указал на то, что, если конкурсный управляющий приступит к распределению денежных средств до разрешения судом разногласий по вопросу распределения денежных средств, то это может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также к нарушению прав кредиторов.

Определением от 09.10.2025 ходатайство ФИО4 судом удовлетворено.

Корпорация обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Данные положения подлежат применению при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер, как в рамках основного дела о банкротстве, так и при разрешении отдельных обособленных споров.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента.

Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу положений пунктов 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановления № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При сохранении обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Обеспечительная мера не должна нарушать баланс интересов сторон, создавать препятствия для текущей хозяйственной деятельности общества.

Лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по

существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

В данном случае судом установлено, что удовлетворяя ходатайство гражданина ФИО4 о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что истребуемые меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов до разрешения разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога. При этом суд учел, что на рассмотрении суда также находится жалоба ФИО4 на действия конкурсного управляющего по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обеспечительные меры приняты в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов до разрешения разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога; приняв во внимание, что часть денежных средств, полученных от реализации предмета залога в размере 96 950 3207,55 руб. уже была перечислена Корпорации до утверждения судом порядка распределения денежных средств, на рассмотрении суда также находится жалоба ФИО4 на действия конкурсного управляющего по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога; учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства Корпорации обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, принимая во внимание, что судебный акт по спору, в рамках которого ФИО4 заявлено о принятии обеспечительных мер, не принят; обстоятельства, появившиеся после принятия обеспечительных мер, обосновывающих отсутствие необходимости в их сохранении, на данной стадии не установлены, принятые меры носят временный характер; достаточные объективные доказательства того, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс частных и публичных интересов, препятствуют Корпорации осуществлять деятельность, не представлены; заявитель не предоставил суду доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Обеспечительные меры о запрете распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, находятся во взаимосвязи с рассматриваемым

заявлением о разрешении разногласий, предметом которых являются применимые нормы, регулирующий соответствующий порядок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности на основании следующего.

Относительно доводов заявителя жалобы о недоказанности наличия вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного акта, коллегия судей отмечает, что, во-первых, основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств; а, во-вторых, принятая обеспечительная мера в данном случае обеспечивает баланс интересов кредиторов и не носит дискриминационного характера.

Коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом случае отмена обеспечения может повлечь распределение средств конкурсным управляющим, что в свою очередь приведет к нарушению баланса интересов сторон спора, снижению перспектив своевременного исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в том числе ввиду необходимости истребования излишне выплаченных сумм от залогового кредитора, что не соответствует целям правосудия (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер сводятся к несогласию с принятыми обеспечительными мерами, и не устраняют обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер; доказательства, подтверждающие появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, заявителями не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2025 по делу № А11-10589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина

Судьи Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина