Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-1256/2023

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-4474/2023

на решение от 13.06.2023

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-1256/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (ИНН <***>)

о взыскании 1 714 955 рублей,

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 14.07.2023, сроком действия до 20.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5095), паспорт;

от ООО «ВМКТ»: представитель ФИО2, по доверенности от 17.10.2022, сроком действия до 17.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Л3955), свидетельство о заключении брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (далее – ООО «ВМКТ», ответчик) о взыскании 1 714 955 рублей штрафа.

Решением суда от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Опровергая выводы суда первой инстанции, апеллянт указал, что взвешивание вагона производилось с остановкой и расцепкой, что подтверждается актом общей формы от 15.08.2022 №10/3029, коммерческим актов от 15.08.2022 №ЗБС2206016/444, результатами измерения веса в статике от 15.08.2022, актом общей формы от 23.08.2022 №10/3184, результатами измерения веса в статике от 23.08.2022. По мнению апеллянта, в Рекомендациях МИ 3115-2088 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, в том числе в движении. Податель жалобы со ссылкой на статью 37 СМГС указал на предусмотренную названной статьей ответственность перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, в связи с чем перевозчик не вправе был самостоятельно по собственной инициативе выгружать груз из вагона для целей взвешивания порожнего вагона. Со ссылкой на письмо начальника станции Инская от 31.08.2022 №329 указал, что представителю ООО «ВМКТ» была предоставлена документация на вагонные весы ВЕСТА – СД, а в материалах дела имеется вся документация на весы, подтверждающая исправность весов на момент перевески спорного вагона.

Через канцелярию суда от ООО «ВМКТ» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 27.09.2023. Кроме того, определением от 29.08.2023 апелляционный суд предложил ОАО «РЖД» документально обосновать грузоподъемность спорного вагона, обосновать произведенный расчет.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 от ОАО «РЖД» поступили пояснения, в которых истец указал, что грузоподъемность вагона модели 12-132, код модели 749, изготовитель АО «Рузхиммаш» составляет 69,5 тонн, что подтверждается техническим паспортом спорного вагона.

Судом установлено, что к пояснениям ОАО «РЖД» приложены технический паспорт вагона № 53489928, скриншот с сайта, поименованный в перечне приложений как «Сравнение модификаций грузовых вагонов модели 12-132», что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по апелляционной жалобы.

Также через канцелярию суда от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма исх. № 2927/ДВОСТ В от 22.09.2023 с приложением копии справки № 2651 от 22.09.2023.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснений, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО «ВМКТ» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела копии протокола коммерческого осмотра поезда №97000-1-2022-14967.

Представитель ОАО «РЖД» против приобщения указанного документа не возражал.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить в материалы дела указанный документ, как связанный с обстоятельствами настоящего спора и устраняющий неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исковые требования мотивированы тем, что станции ФИО3 Дальневосточной железной дороги 15.08.2022 ответчиком был оформлен вагон назначением на станцию Оскемен-1 КЗХ по отправке № 32928370, масса груза определена ответчиком по трафарету и составляла 68 492 кг.

В пути следования на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги истцом была проведена контрольная перевеска спорного вагона с остановкой и расцепкой, при перевеске истцом было выявлено, что вес вагона № 53489928 составляет 94 850 кг, вес тары с бруса составляет 24 000 кг, вес нетто составляет 70 850 кг, тогда как по перевозочному документу значится масса груза 68 492 кг; грузоподъемность вагона составляет 69 500 кг, с учетом предельного расхождения определения массы груза 1,65 % согласно Рекомендациям МИ 3115-2008, как отметил истец, масса груза составила 69 720 кг, в связи с этим истцом установлено превышение грузоподъемности вагона на 220 кг.

По установленному факту оформлены: акт общей формы №85000-8ЗП/10731 от 14.08.2022, акт общей формы №16/1262 от 15.08.2022, акт общей формы №10/3043 от 15.08.2022, акт общей формы №10/3029 от 15.08.2022, коммерческий акт №ЗСБ2206016/444 от 15.08.2022, акт общей формы №10/3044 от 15.08.2022, акт общей формы №10/3194 от 23.08.2022, акт общей формы №10/3184 от 23.08.2022, акт общей формы №10/3195 от 23.08.2022, начислен штраф в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, на сумму 1 714 955 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией №ИСХ-15724/ДТЦФТО МЮ 35/461 от 30.09.2022 с требованием об уплате штрафа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения перевозки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении установлены в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении (Соглашение).

Из § 1 статьи 23 Соглашения следует, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно § 1 статьи 16 Соглашения отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с § 3 статьи 16 Соглашения отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 § 3 статьи 16 Соглашения взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 Соглашения взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В рассматриваемом случае спор между сторонами связан с определением разницы массы груза между массой, определенной в ходе перевески, и массой по документу.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на станции ФИО3 Дальневосточной железной дороги 15.08.2022 ответчиком был оформлен вагон назначением на станцию Оскемен-1 КЗХ по отправке № 32928370; ответчиком масса груза определена по трафарету и составляла 68 492 кг.

Из доказательств, представленных ОАО «РЖД», следует, что факт несоответствия массы груза сведениям, указанным ответчиком, истец основывает на результатах измерений веса вагона № 53489928 в статике, произведенных на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги 15.08.2022.

Согласно представленному в дело акту общей формы № 10/3029 от 15.08.2022 при контрольной перевеске на весах № 191472, дата последней поверки 20.08.2021, оказалось вес брутто вагона № 53489928 составила 94850 кг, вес нетто 70 850, грузоподъемность 69 500 кг, метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой, излишки против данных перевозочных документов 2 358 кг, излишки против грузоподъемности вагона составляют 1350 кг.

Указанное зафиксировано также в коммерческом акте № ЗСБ2206016/444 от 15.08.2022 в присутствии заместителя начальника станции, приемосдатчиков.

В представленном в материалы дела истцом акте общей формы № 10/3184 от 23.08.2022 содержаться сведения о том, что при контрольной перевеске на весах № 191472, дата последней поверки 20.08.2021 (с исправлением вручную на дату 19.08.2022) вес брутто вагона № 53489928 составил 95 150 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 71 150 кг., грузоподъемность 69 500 кг, метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой. Контрольная перевеска производилась в присутствии представителя грузоотправителя - ООО «ВМКТ» ФИО4, который отказался от подписи, указав на несогласие с результатами взвешивания, на непредставление копии паспорта на весы.

Таким образом, в представленных истцом доказательствах сведения о массе груза существенно различаются.

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 8.1.1 Рекомендация МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования п. 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении перевозчиком массы груза в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в п. 7.4.1, так и в п. 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

Из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Исходя из того, что истцом представлены противоречивые сведения о массе груза и вагона, с учетом приведенных Рекомендаций МИ 3115-2008, контрольную перевеску требовалось провести методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Вместе с тем, из содержания представленных в материалы дела актов общей формы следует, что истец при контрольном взвешивании спорного вагона в нарушение требований п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 не осуществил взвешивание груза дважды, не произвел взвешивание спорного вагона в порожнем состоянии, не осуществил взвешивание вагона с остановкой и расцепкой.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований учел и то, что истец, в нарушение п. 4.19 ГОСТ OIML R 76-1-2011, при контрольном взвешивании груза ответчика согласно представленному в материалы дела акту общей формы № 10/3184 от 23.08.2022 не представил ответчику необходимые документы на весы, а именно, копию паспорта, результаты технической исправности, поверки и калибровки весов, тогда как представление документов в отношении данных весов при взвешивании в соответствии с требованиями ГОСТ OIML R 76-1-2011 обязательно.

По результатам представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при осуществлении контрольного взвешивания спорного вагона, действительно, допустил нарушения в методике взвешивания вагона, не применил Рекомендации МИ 3115-2008, тогда как истец был обязан в силу приведенных норм Устава, СМГС, требований ГОСТ OIML R 76-1-2011, Рекомендаций МИ 3115-2008 при проведении контрольной перевески осуществить взвешивание спорного вагона груженого и порожнего с остановкой и расцепкой в целях минимизации погрешности измерений, учитывая пограничное расхождение в выявленной истцом массы спорного груза с заявленной ответчиком массы груза.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно представленному в материалы дела ответу начальника железнодорожной станции Инская от 31.08.2022 вагонные весы ВЕСТА-СД, установленные на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги заводской номер №191472, предназначены для потележечного статистического измерения массы порожних и груженных железнодорожных вагонов с сыпучими, твердыми, а также жидкими грузами; потележечного измерения массы в движении порожних и груженных вагонов и/или целых поездов с сыпучими, твердыми, а также жидкими грузами. Указанные вагонные весы имеют одну весовую платформу, взвешивание производится потележечно.

Из указанного ответа также следует, что при осуществлении статистического взвешивания согласно положению Методики измерения массы вагонов при потележечном взвешивании в статистическом режиме на весах вагонных «ВЕСТА» масса вагона определяется путем сложения масс двух тележек одного вагона.

В пользу вывода о том, что контрольная перевеска спорного вагона 23.08.2022 производилась потележечно, без расцепки вагона, свидетельствует также справка, выданная ОАО «РЖД» ст. Инская о результатах измерения веса состава в статике от 23.08.2022, согласно которой взвешиваются 9 вагонов, среди которых и спорный вагон, и массы двух тележек одного вагона складываются.

Доказательств в опровержение данного факта истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, при постановке собственных выводов судом апелляционной инстанции учтено, что вагон № 53489928 был принят к перевозке согласно накладной на станции ФИО3 Локоть. Двигаясь по маршруту, вагон № 53489928 в составе поезда прошел взвешивание через динамически весы на станции Ружино Приморского края, на ст. Хабаровск-2 Хабаровского края, в результате которого превышение грузоподъемности вагона не зафиксировано, что подтверждается протоколом коммерческого осмотра поезда № 97000-1-2022-14967 (раздел 2 «Результаты взвешивания» графа 40).

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности истцом факта превышения ответчиком грузоподъемности вагона, учитывая, что в пути следования вагона № 53489928 в составе поезда превышение грузоподъемности спорного вагона на промежуточных станциях не зафиксировано, а представленные истцом доказательства в силу незначительного размера заявленного истцом перевеса относительно общей массы вагона с грузом и вышеизложенных выводов коллегии не являются достаточными и достоверными доказательствами фактического превышения грузоподъемности вагона ответчиком.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом, материалами дела факта превышения грузоподъемности спорного вагона.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 по делу № А51-1256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз