АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9072/2025

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Винлаб Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции, в размере 6 556,10 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, служебное удостоверение, по доверенности от 13.12.2024,

от ответчика - ФИО2, паспорт по доверенности от 25.12.2024,

установил:

Администрация города Владивостока (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Винлаб Сахалин» (далее – ответчик, АО «Винлаб Сахалин», общество) о взыскании 6 556,10 руб. в том числе 4756,29 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламных конструкций, 1 799,81 руб. расходов, понесенных в связи с хранением рекламных конструкций за период с 24.05.2024 по 22.11.2024.

Определением от 29.09.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменен состав суда, в виду временной нетрудоспособности судьи Бурова А.В., дело передано на рассмотрение судье Ушаковой Е.В.

Представитель истца дал пояснения, ответил на вопросы, иск поддержал.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв, в котором требования не признал. Возражая по существу заявленных требований, ответчик полагает, что истцом ошибочно была дана оценка идентификации вывески (баннера), как рекламной конструкции, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц к единому объекту рекламирования. Информация, распространяемая с целью привлечения кадров организациями, деятельность которых не связана с извлечением прибыли от распространения такой информации (например, в виде получения какого-либо вознаграждения от третьих лиц за привлеченные кадры), не является рекламой. В данном случае, информация, направленная посредством нанесения на вывеску (баннер) информации о вакансии общества, не является рекламой, и, следовательно, на такую информацию положения Закона о рекламе (в том числе ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе) не распространяются.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца и ответчика.

Стороны поддержали свои процессуальные позиции.

Судом исследованы материалы дела, заслушаны пояснения представителей сторон и установлено, что 10.11.2023 в ходе осуществления мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных конструкций на предмет выявления нарушений законодательства Российской Федерации и муниципальных правовых актов Владивостокского городского округа в сфере наружной рекламы, проведен визуальный осмотр рекламных конструкций (баннер на здании, щитовая установка на здании), установленных по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра рекламной конструкции и (или) места ее территориального размещения от 10.11.2023 № 19-7-1190/рк, установлено, что по адресу: г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д. 66, размещена рекламная конструкция (баннер), закрепленная на ограждении, состоящая из каркаса и информационного поля, выполненного на мягкой основе, с текстовой информацией «В НАШУ КОМАНДУ ТРЕБУЮТСЯ СОТРУДНИКИ … ЗАПОЛНИ АНКЕТУ…».

Конструкция по манере исполнения и содержания направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к единому объекту рекламирования (супермаркет напитков «Винлаб»). Информация о наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Реестре разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствует. Владелец рекламной конструкции АО «Винлаб Сахалин» ИНН <***>.

В связи с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию указанной выше рекламной конструкции ответчику было вынесено предписание от 10.11.2025 №704/рк. В данном предписании ответчику предлагалось удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3 дней со дня выдачи предписания; осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания; а также в течение 3 рабочих дней представить в администрацию г. Владивостока информацию о выполнении предписания. Однако ответчик в указанный в предписании срок демонтаж рекламной конструкции не осуществил, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от 14.02.2024 № 19-7-118/рк.

Комиссией 20.03.2024 принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, который был осуществлен 24.05.2024 за счет средств бюджета Владивостокского городского округа в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьей 19 Федерального закона «О рекламе», а также постановлением администрации г. Владивостока от 24.03.2014 № 3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, удалению самовольно размещаемых афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов, расположенных на территории Владивостокского городского округа».

Согласно акту о демонтаже рекламной конструкции от 24.05.2024, по адресу: <...>, произведен демонтаж рекламной конструкции: рекламная конструкция, состоящая из каркаса и информационного поля, выполненного на мягкой основе (баннер), с применением спецтехники, с вывозом к месту хранения.

Согласно акту о демонтаже рекламной конструкции от 31.05.2024, по адресу: <...>, произведен демонтаж рекламной конструкции: рекламная конструкция, имеющая плоскостную поверхность размером от 0,5 до 3 м2, состоящая из каркаса и информационного поля, с вывозом к месту хранения.

В результате демонтажа спорной рекламной конструкции, а также последующего хранения истец понес расходы в размере 4 756,29 рублей и 1799,81 рублей соответственно.

Истец направил в адрес ответчика требование от 05.12.2024 № 19/37595-исх о возмещении спорных расходов, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в пункте 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в пункте 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В пункте 2.2.5 Положения об управлении наружной рекламы и информации Администрации города Владивостока (далее Управление), утверждённого постановлением Администрации г. Владивостока от 24.12.2019 № 4493 установлено, что задачами Управления является, в том числе организация проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек.

Согласно пункту 7.3.1 Муниципального правового акта от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (далее Правила), внешний вид вывесок первого типа и их размещение определяются в соответствии с дизайн-проектом размещения вывески, разработанным согласно требованиям настоящих Правил и согласованным с администрацией города Владивостока, в соответствии с административным регламентом указанной муниципальной услуги за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Для согласования дизайн-проекта размещения вывески в соответствии с административным регламентом предоставления указанной муниципальной услуги заявитель предоставляет в администрацию города Владивостока дизайн-проект размещения вывески. Требования к дизайн-проекту размещения вывески устанавливаются администрацией города Владивостока.

Размещение вывесок первого типа, не соответствующих дизайн-проектам размещения вывесок, согласованным с администрацией города Владивостока, не допускается.

В соответствии с пунктом 7.13 Правил, в случае размещения вывески, не соответствующей требованиям настоящих Правил, она подлежит демонтажу на основании предписания органа администрации города Владивостока, уполномоченного в сфере наружной рекламы и информации. Владелец вывески обязан осуществить демонтаж вывески в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже вывески. Если в установленный предписанием срок владелец вывески не выполнил обязанность по демонтажу, демонтаж вывески, ее хранение (в течение 6 месяцев) осуществляется за счет средств бюджета Владивостокского городского округа. По требованию органа администрации города Владивостока, уполномоченного в сфере наружной рекламы и информации, владелец вывески обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением вывески.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В статье 2 Федеральный закон № 38-ФЗ предусмотрено, что его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58), указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд признает подтвержденным факт размещения ответчиком на фасаде МКД спорной конструкции, которая по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам имеет очевидные признаки информации рекламного характера и явно направлена на привлечение внимания к видам торговой деятельности ответчика – АО «Винлаб Сахалин».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, спорная вывеска способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к объекту ответчика и его деятельности, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего суд приходит к выводу о том, что конструкция является рекламной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Спорная рекламная конструкция не содержат какой-либо обязательной для размещения информации: режим работы, адрес организации.

Указанное на конструкции словосочетание «В НАШУ КОМАНДУ ТРЕБУЮТСЯ СОТРУДНИКИ … ЗАПОЛНИ АНКЕТУ…» сопровождается словесным названием «Винлаб», являющимся товарным знаком, принадлежащим ответчику, используемым им для привлечения внимания окружающих к виду осуществляемой деятельности и реализуемым товарам, а также изображением логотипа бокалов, используемого для идентификации розничных магазинов, продающих алкогольные и безалкогольные напитки.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что спорная вывеска, по сути, является информационной, признаются судом несостоятельными.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик в отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию, в отсутствие законных оснований разместил по адресу: <...>, спорную рекламную конструкцию, в связи с чем Управление наружной рекламы и информации администрации города Владивостока, руководствуясь пунктом 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, на основании представленного в материалы дела протокола заседания комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, удалению самовольно размещаемых афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов, расположенных на территории Владивостокского городского округа от 20.03.2024 № 64, демонтировало спорную рекламную конструкцию и направило ее на временное ответственное хранение за счет средств истца.

При этом ответчик доказательства правомерности размещения спорной рекламной конструкции в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом суд, принимая во внимание факт принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, дополнительно отмечает следующее.

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Как установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, предписание о демонтаже рекламной конструкции от 10.11.2025 №704/рк направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, 15.11.2023 и 20.12.2023 возвращено организацией почтовой связи в связи с истечение срока хранения.

Указанное предписание в установленном порядке ответчиком не оспорено, является законным основанием для демонтажа рекламной конструкции. Мер по вывозу спорной конструкции после ее демонтажа с места хранения ответчик также не предпринимал.

Расходы истца на демонтаж рекламной конструкции составили 4 756,29 руб., расходы, понесенные в связи с хранением данной рекламной конструкции на территории Владивостокского городского округа за период с 24.05.2024 по 22.11.2024 составили 1 799,81 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики, отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Указанные ответчиком судебные акты по иным судебным делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в результате неправомерного поведения ответчика по установке и эксплуатации спорной рекламной конструкции в отсутствие соответствующих разрешений и дальнейшего неисполнения указанного предписания по демонтажу такой рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции и дальнейшее ее временное ответственное хранение были осуществлены за счет средств истца, что является по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками последнего, которые подлежат возмещению за счет средств ответчика.

При таких условиях, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика. В связи с тем, что истец в силу статьи 105 АПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Винлаб Сахалин» (ИНН <***>) в пользу администрации города Владивостока (ИНН <***>) 6 556 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек убытков.

Взыскать с акционерного общества «Винлаб Сахалин» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.