Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-8177/2024 20 февраля 2025 года Резолютивная часть объявлена 17.02.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кублицкой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об объединении дел в одно производство,

при участии: от Управления Росреестра по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 18.04.2024 № 11, в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Сахалинской области) обратилось в суд с заявлением о привлечении временного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 28.12.2024 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2025.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство об объединении в одно производство дел № А59-8177/2024 и дела № А59-7191/2024 по заявлению Управления Росреестра по Сахалинской области о привлечении управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

От административного органа поступили возражения на ходатайство арбитражного управляющего.

В порядке статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании были объявлены перерывы до 17.02.2025.

В порядке статей 136, 137 АПК РФ суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель административного органа возражал против объединения дел в одно производство, поддержал заявление о привлечении управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В обоснование ходатайства управляющий привел доводы о совершении вменяемых правонарушений в один и тот же период времени, в отношении одного и того же должника, с одним и тем же составом. Кроме того, арбитражный управляющий настаивал на необоснованности и незаконности заявления, поскольку полагал, что норма пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве является альтернативной и предоставляет арбитражному управляющему право опубликовать одно из двух сообщений – о включении требования в реестр требований кредиторов или о получении требования кредитора. Сведения о включении требований ФНС России в реестр требований опубликованы в ЕФРСБ в установленный срок 12.12.2024 сообщением № 16354042, аналогичным образом будут опубликованы сведения о включении в реестр требований ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области». Независимо от удовлетворения ходатайства об объединении дел просил применить нормы о малозначительности, поскольку указанными действиями не был причинен вред кредиторам и иным лицам.

Возражая против удовлетворения ходатайства управляющего, административный орган указал, что в рассматриваемом деле поводом для составления протокола о возбуждении дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в то время как поводом для возбуждения административного дела № 28 (дело № А59-7191/2024) послужило заявление юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ранее (09.10.2024), чем арбитражный управляющий допустил нарушение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о предъявлении ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (16.10.2024), УФНС России (16.10.2024) требований к должнику. Допущенные нарушения различаются предметом спора (нарушено требование о включении в ЕФРСБ сведений о требованиях пяти различных кредиторов; нарушены обязанности как по включению сведений о предъявлении кредитором требований к должнику, так и о включении требований в реестр). Доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суду не представлено.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным

доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В то же время по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, данное полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом индивидуально, по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Критерий «целесообразности» подлежит рассмотрению применительно к достижению главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд разрешает этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Само по себе наличие взаимной связи дел не является единственным и безусловным условием объединения арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае объединение дел повлечет увеличение объемов одного дела, что, как следствие, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, а также соответствовать целям эффективного правосудия и гарантировать более оперативное рассмотрение спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из дел, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, соответственно, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Каких-либо доказательств возникновения риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, как того требуют положения статьи 130 АПК РФ, в материалы дела не представлено. В каждом конкретном деле оценке подлежит самостоятельный объем доказательств, положенный в обоснование требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для объединения указанных дел в одно производство не имеется, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Из материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (далее – должник, ООО «СахСпецСтрой») обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком на четыре месяца – до 27 сентября 2024 года, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением суда от 26.09.2024 срок процедуры наблюдения в отношении ООО «СахСпецСтрой» продлен до 13.12.2024. Отложено рассмотрение дела (отчета по результатам процедуры наблюдения) в судебном заседании на 13.12.2024.

Управлением Росреестра по Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2024, которым установлены нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), квалифицированные административным органом в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

не включены в ЕФРСБ сведения о предъявлении ОКУ «Дирекция по реализации строительства Сахалинской области» своих требований к должнику в течение пяти рабочих дней со дня получения почтового отправления.

не включены в ЕФРСБ сведения о предъявлении УФНС России по Сахалинской области своих требований в течение пяти рабочих дней со дня получения почтового отправления.

Протокол об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя административного органа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1).

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения

административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер

налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.

Арбитражный управляющий обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ОКУ «Дирекция по реализации программ Сахалинской области») 01.10.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СахСпецСтрой» по делу № А59-1260/2024 требований в размере 465 000 руб.

Определением суда от 17.10.2024 заявление ОКУ «Дирекция по реализации программ Сахалинской области» принято к производству.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов заявителем было направлено в адрес арбитражного управляющего 03.10.2024 почтовым отправлением № 80111302961039, что подтверждается копией квитанции почтового отправления № 693020.01 от 03.10.2024. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенном на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление вручено адресату 09.10.2024.

Сведения о предъявлении ОКУ «Дирекция по реализации программ Сахалинской области» своих требований к должнику в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного почтового отправления, а именно 16.10.2024, в ЕФРСБ не включены.

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС России по Сахалинской области) 02.10.2024 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СахСпецСтрой» по делу «А59-1260/2024 требований в размере 67 487,45 руб.

Определением суда от 02.11.2024 заявление УФНС России по Сахалинской области принято к производству.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов заявителем было направлено в адрес арбитражного управляющего 03.10.2024 почтовым отправлением № 80085702073602, что подтверждается копией квитанции почтового отправления № 185 от 03.10.2024. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенном на официальном сайте «Почта России», вышеуказанное почтовое отправление вручено адресату 09.10.2024.

Сведения о предъявлении УФНС России по Сахалинской области своих требований к должнику в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного почтового отправления, а именно 16.10.2024, в ЕФРСБ не включены.

Доводы управляющего об альтернативном характере нормы пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве являются ошибочными, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи

14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, усматривается.

Виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Арбитражный управляющий не представил доказательства принятия возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения; не представил доказательства наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

При назначении наказания в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной КоАП РФ.

Санкция за правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает возможным в рассматриваемом случае признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий

правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 это же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Исключительность является понятием оценочным, устанавливается с учетом обстоятельств конкретного дела и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Таким образом, данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Множественность совершенных нарушений не может служить основанием для отказа в применении данной статьи. Существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Суд учитывает, что допущенные арбитражным управляющим нарушение, хотя по формальным основаниям и образуют состав правонарушения, каких-либо вредных последствий для должника и его кредиторов не повлекли.

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

С учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии каких-либо существенных негативных последствий суд полагает возможным применить нормы о малозначительности правонарушения.

Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия как устное замечание дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Кроме того, предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае достигнуты возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При проверке порядка составления протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений судом не выявлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 176 датой вынесения настоящего решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 130, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об объединении в одно производство дел № А59- 8177/2024 и № А597191/2024 отказать.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения, объявить устное замечание.

Отказ в объединении дел в одно производство может быть обжалован в Пятый арбитражный апелляционный суд лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения судебного акта, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.В. Кублицкая