СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1445/2025-ГК

г. Пермь

02 июня 2025 года Дело № А60-49502/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2025 года по делу № А60-49502/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца, представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика, представителя ФИО4 по доверенности от 29.11.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 276 800 руб.; взыскании пени за период с 22.07.2021 по 12.04.2023 в размере 894 840 руб. с продолжением начисления пени с 13.04.2024 в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты задолженности ((с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 276 800 руб., неустойка в размере 894 840 руб., с продолжением начисления неустойки начиная с 13.04.2024 исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами обжалуемого решения. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что первичные документы, подтверждающие дополнительные работы истцом не представлены, указанный в акте от 31.12.2021 № 672 объем работ не соответствует фактически выполненному, стоимость работ, услуг и материалов, указанных к акте не подтверждена.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения по апелляционной жалобе ответчика, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, в отзыве истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 25 000 руб., представлено платежное поручение об оплате услуг представителя в указанном размере.

С письменными пояснениями истцом представлены дополнительные доказательства – копия протокола обновления программного обеспечения кассовых аппаратов, копия переписки истца с ответчиком по электронной почте, копия переписки истца с ответчиком в мессенджере.

Ответчиком представлены письменные пояснения в ответ на письменные пояснения истца и дополнительно представленные истцом документы по делу, с приложением дополнительных доказательств – карточки снятия ККМ с регистрационного учета 22.09.2022, два заявления на подключение СБП от 24.10.2022. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет по делу.

Впоследствии сторонами представлены дополнительные письменные пояснения, с расчетами задолженности.

Истцом в письменных пояснениях от 05.05.2025 заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в сумме 80 000 руб., представлено платежное поручение об оплате услуг представителя 55 000 руб. (дополнительно к ранее представленному на сумму 25 000 руб.), а также представлены акты сдачи-приемки услуг.

Ответчиком с письменными пояснениями от 15.05.2025 представлены скриншоты получения счетов и актов, переписки по электронной почте, получения акта сверки, получения договора, сведения о стоимости юридических услуг, контррасчет уточненный (перечень поименован в пояснениях от 15.05.2025).

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, и дополнительно представленных доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, и удовлетворены, все письменные пояснения и дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в целях более полного и правильного рассмотрения дела.

Ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в качестве третьего лица и об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 51, 66, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В. Определением от 16.05.2025 произведена замена судьи Балдина Р.А. ввиду его длительного отсутствия на судью Коневу О.Ф., жалоба рассмотрена в составе председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Коневой О.Ф. Рассмотрение дела произведено сначала.

В заседании суда представитель ответчика настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 36/20, в соответствии с условиями которого (пункт 1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке программ для ЭВМ и баз данных.

Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении работ по настоящему договору (пункт 2 договора).

Стоимость работ по данному договору составляет 4 000 (четыре тысячи) руб. за 1 месяц работы. Дополнительные работы по настройке кассового оборудования, постановке кассовых аппаратов на учет регистрации в налоговом органе, а также поставка оборудования оформляются отдельными первичными документами (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора согласно отработанному времени и выполненным работам исполнитель выставляет акт выполненных работ. Услуги оплачиваются путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта. В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере ноль целых пять десятых процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия настоящего договора: начало 01.01.2020; окончание 31.12.2020 (пункт 12 договора).

Если ни одна из сторон не завила о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на следующий год (пункт 13 договора).

Впоследствии, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 01.12.2022 подписано дополнительное соглашение к договору от 01.01.2020 № 36/20, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.12.2022.

В подтверждение факта оказания услуг и их стоимости ИП ФИО2 в материалы дела представлены подписанные без возражений в двустороннем порядке с ИП ФИО1 акты об оказании услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязанности по оплате услуг, ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием об оплате задолженности в размере 309 300 руб. и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания ИП ФИО2 услуг по договору, возникновения на стороне ИП ФИО1 обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данного обязательства, в связи с этим пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика долга в заявленной истцом, с учетом уточнения требований, сумме, а также неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не сам факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Наличие двустороннего акта по оказанным услугам в отсутствие какой-либо иной первичной документации, само по себе не подтверждает факта оказания услуг, так как его наличие не препятствует заказчику оспаривать факт оказания услуг.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, исходя из буквального толкования и понимания условий договора от 01.01.2020 в их совокупности, в том числе пунктов 1 и 5 договора, следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке программ для ЭВМ и баз данных, стоимость которых за 1 (один) месяц составляет 4 000 руб.

Соответственно, услуги согласованные в предмете договора подлежали оплате на условиях абонентской платы, из расчета 4 000 руб. в месяц.

Все иные дополнительные работы по настройке кассового оборудования, постановке кассовых аппаратов на учет, регистрации в налоговом органе, а также поставка оборудования должны оформляться отдельными первичными документами, на что прямо указывает пункт 5 договора.

При этом, договор действовал в период с 01.01.2020 (пункт 12 договора) по 01.12.2022 (дополнительное соглашение о расторжении договора).

Тем самым, с учетом срока действия договора, оплата по нему подлежала на условиях абонентской платы за 35 месяцев, что в денежной выражении составляет 140 000 руб. (4 000 руб. х 35 месяцев).

На указанную сумму в материалы дела представлены следующие акты с указанием на абонентское обслуживание:

- от 31.01.2020 № 17 на сумму 4 000 руб.;

- от 29.02.2020 № 65 (в котором исчислена, в том числе плата за абонентское обслуживание 4 000 руб.);

- от 31.03.2020 № 117 на сумму 4 000 руб.;

- от 30.04.2020 № 158 на сумму 4 000 руб.;

- от 31.03.2021 № 173, в котором исчислена плата за абонентское обслуживание за май 2020-март 2021 года (за 11 мес. из расчета 4 000 руб.), всего 44 000 руб.;

- от 30.04.2021 № 236 на сумму 4 000 руб.;

- от 31.05.2021 № 274 на сумму 4 000 руб.;

- от 30.06.2021 № 341 на сумму 4 000 руб.;

- от 31.07.2021 № 397 на сумму 4 000 руб.;

- от 31.08.2021 № 443 на сумму 4 000 руб.;

- от 30.09.2021 № 486 на сумму 4 000 руб.;

- от 31.10.2021 № 525 на сумму 4 000 руб.;

- от 30.11.2021 № 595 на сумму 4 000 руб.;

- от 31.12.2021 № 632 на сумму 4 000 руб.;

- от 31.01.2022 № 32 на сумму 4 000 руб.;

- от 28.02.2022 № 94 на сумму 4 000 руб.;

- от 31.03.2022 № 138 на сумму 4 000 руб.;

- от 30.04.2022 № 216, в котором, в числе прочего, исчислена абонентская плата 4 000 руб.;

- от 31.05.2022 № 262 на сумму 4 000 руб.;

- от 30.06.2022 № 371 на сумму 4 000 руб.;

- от 31.06.2022 № 372 на сумму 4 000 руб.;

- от 31.08.2022 № 431 на сумму 4 000 руб.;

- от 30.09.2022 № 432 на сумму 4 000 руб.;

- от 31.10.2022 № 479 на сумму 4 000 руб.;

- от 30.11.2022 № 494 на сумму 4 000 руб.,

итого на сумму 140 000 руб. что соответствует согласованным условиям договора в части внесения абонентской платы за весь период действия договора (35 месяцев).

Кроме того, представлены акты:

- от 01.01.2020 № 7 на сумму 26 000 руб. – замена ФН, постановка на учет и ОФД 3 года;

- от 29.02.2020 № 65, где помимо абонентской платы отражены услуги по прошивке ККМ – 3 500 руб., обновлении фронтол – 8 000 руб., замене термоголовки ККМ – 9 000 руб.;

- от 19.05.2020 № 339 настройка видео – 17 000 руб.;

- от 01.06.2020 № 340 настройка видео 15 200 руб.;

- от 30.09.2020 № 377 ремонт ККМ (замена материнской платы) – 10 000 руб., ремонт ККМ (замена шлейфа) – 300 руб.;

- от 15.04.2021 № 175 замена блока питания май 2020 – 2 500 руб., ремонт денежного ящика июнь 2020 года – 500 руб., ОФД 1 год ноябрь 2020 – 3 000 руб., замена ФН, постановка на учет и ОФД 1 год декабрь 2020 – 16 000 руб., перерегистрация ККМ январь 2021 года – 8 000 руб.;

- от 28.03.2022 № 131 – замена ФН, постановка на учет и ОФД 1 год – 19 000 руб., перерегистрация ККМ – 2 000 руб., перепрошивка ККМ – 4 900 руб., апгрейд на Frontol 6 – 12 000 руб., настройка рабочего места кассы – 7 000 руб.;

- от 04.04.2022 № 139 – замена жесткого диска – 3 500 руб., восстановление базы данных – 4 000 руб.;

- от 30.04.2022 № 216, в котором помимо абонентской платы, отражен ремонт ПК – 2 000 руб.;

- от 22.08.2022 № 373, в котором отражено обновление на Frontol 6 – 6 800 руб., перерегистрация ККМ – 2 000 руб., замена сканера ШК – 8 000 руб., настройка 1С – 4 000 руб.;

- от 31.08.2022 № 377 – замена ФН, снятие с учета, постановка на учет в ОФД 1 год – 21 000 руб., перепрошивка ККМ – 5 500,

итого на сумму 218 700 руб.

Указанные акты, в которых согласованы поименованные дополнительные работы, не охватывающиеся абонентской платой, согласуются с перепиской заказчика и исполнителя в мессенджере и электронной почте, в том числе по датам составления, а также их можно сопоставить с теми видами услуг, о которых ведется речь в данной переписке, и более того, оказание данных услуг не оспаривается ответчиком, что следует как из итоговой правовой позиции по делу, так и тем, что в отношении данных услуг ответчиком производилась частичная оплата, что также является подтверждением со стороны ответчика относительно факта их оказания. В связи с чем, оснований для критической оценки упомянутых ранее актов на дополнительные работы, не имеется

Таким образом, общая сумма услуг, оказанных истцом ответчику, составляет, - 358 700 руб.

При этом, ответчиком произведена оплата в общей сумме 355 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2020 на сумму 24 500 руб., от 19.05.2020 на сумму 17 000 руб., приходным кассовым ордером от 22.05.2020 2 500 руб., платежными поручениями от 01.06.2020 на сумму 12 000 руб., от 01.06.2020 на сумму 15 200 руб., от 04.09.2020 на сумму 8 000 руб., от 05.10.2020 на сумму 10 300 руб., от 29.12.2020 на сумму 20 000 руб., от 15.04.2021 на сумму 28 000 руб., приходным кассовым ордером от 22.07.2021 на сумму 30 000 руб., платежными поручениями от 19.11.2021 на сумму 32 000 руб., от 30.12.2021 на сумму 8 000 руб., от 08.02.2022 на сумму 8 000 руб., от 09.03.2022 на сумму 42 000 руб., от 30.03.2022 на сумму 44 900 руб., от 25.05.2022 на сумму 6 000 руб., от 23.08.2022 на сумму 20 800 руб., от 31.08.2022 на сумму 26 500 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все указанные ранее акты отражены самим же истцом в акте сверки взаимных расчетов, представленном в материалы дела, как и перечисленные платежные документы.

Тем самым, задолженность ответчика по договору от 01.01.2020 составляет – 3 000 руб. (358 700 руб. – 355 700 руб.).

Что касается предъявления требований о взыскании задолженности по акту от 31.12.2021 № 672 на сумму 273 800 руб., в котором в качестве работ услуг указано «Обслуживание кассового оборудования и кассового программного обеспечения за 2020-2021 год», исходя из расчета 24 месяца, по цене 11 408 руб. 33 коп., суд апелляционной инстанции оценивает данный документ критически.

Истцом не раскрыто о каких конкретно услугах в данном акте идет речь, с учетом того, что все иные услуги должны быть согласованы дополнительно.

Ответчик факт оказания таких услуг оспаривает, настаивает, что такие услуги не заказывались у истца и истцом не оказывались.

При этом для добросовестного подрядчика (исполнителя) не должно составлять труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих его доводы относительно стоимости работ (услуг), отраженных в соответствующем акте.

На предложение суда представить иные первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и их согласования, а также стоимость таких услуг, истцом представлен протокол от 18.03.2025, который информативным не является. Копию данного протокола обновления невозможности соотнести ни с IP-адресом ответчика, ни определить, в чьих интересах осуществлялись обновления. Кроме того, период, указанный в протоколе, не соответствует периоду действия договора, заключенного между сторонами спора, а также виду деятельности ответчика.

Таким образом, в рамках настоящих спорных правоотношений, истцом, как профессиональным участником спорных правоотношений не доказан сам факт оказания услуг, во исполнение которых такой акт составлен.

Доказательств, отвечающим критериям относимости и допустимости по согласованию оказания неких услуг по цене 11 408 руб. 33 коп. за 24 месяца, не представлено, при том, что в договоре оказание данных услуг не согласовано, как и не согласована их цена.

Вопреки позиции истца, представление подписанного акта оказанных услуг не может быть признано достаточным доказательством фактического оказания услуг, несмотря на то, что по общему правилу услуги представляют собой деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, с учетом того, что у ответчика должны были остаться иные первичные документы.

Более того, в акте сверки от 07.09.2022, поступившим в адрес ответчика по электронной почте изначально данные услуги истцом отражены не были, данная сумма была отражена как «корректировка долга». Вместе с тем, после представления отзыва со стороны ответчика, позиция истца изменилась. При том, что какой-либо переписки в мессенджерах, по электронной почте, относительно согласования данных услуг и их стоимости не имеется, а сумма абонентского обслуживания в размере 273 800 руб. не могла образоваться исходя из стоимости услуг 4 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, акт от 31.12.2021 № 672 на сумму 273 800 руб. в отсутствие первичной документации, подтверждающей факт реального оказания ответчику, поименованных в нем услуги и согласования стоимости таких услуг, и наличия возможности их оказания, факт возникновения обязанности ответчика по оплате этих услуг не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности подлежали удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленную за период с 22.07.2021 по 12.04.2024, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, исходя из последнего уточнения требований, принятого судом первой инстанции.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с пунктом 6 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере ноль целых пять десятых процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом пункта 6 договора, в котором согласована обязанность по оплате в течение 10 дней с подписания актов, и соответственно дат актом и дат платежных документов, поименованных ранее, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 22.07.2021 по 19.05.2025 (дата вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления) – 33 125 руб.

Ходатайств в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца неустойка за период с 22.07.2021 по 19.05.2025 подлежала взысканию в размере 33 125 руб. с продолжением начисления неустойки начиная с 20.05.2025, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы подлежат перераспределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика за рассмотрение дела судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.08.2024, платежное поручение от 02.09.2024 №135 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста. Оснований полагать заявленные к взысканию расходы чрезмерными, не имеется.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в суде первой инстанции подлежат взысканию частично в размере 898 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых требований, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 635 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых требований).

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 089 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Принимая во внимание, что жалоба ответчика признана обоснованной, оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, следует произвести по делу процессуальный зачет, в результате которого взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 27 658 руб. (10 000 руб. – 635 руб. – 898 руб. – 3 000 руб. – 33 125 руб.). Поскольку в результате зачета сумма долга поглотилась встречными денежными требованиями, оснований для начисления открытой неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2025 года по делу № А60-49502/2024 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 000 руб., неустойку за период с 22.07.2021 по 19.05.2025 в размере 33 125 руб., с продолжением начисления неустойки начиная с 20.05.2025, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 635 руб., расходов на оплату услуг представителя 898 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе 10 000 руб.

Произвести по делу процессуальный зачет, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 27 658 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 089 руб., уплаченную платежным поручением от 02.09.2024 № 136.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

У.В. Журавлева

О.Ф. Конева