ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2025 года

Дело №А56-43671/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28921/2024) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу № А56-43671/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 548 782 руб. 21 коп. страхового возмещения, 535 062 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 14.10.2023 по 25.04.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 26.04.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 19.07.2024 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>) 548 782 руб. 21 коп. страхового возмещения, 200 000 руб. 00 коп. неустойки, неустойку, начисленную на 548 782 руб. 21 коп., начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части, а также 23 838 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку из расчета заявленной истцом суммы, ответчиком правомерно исключены налог на добавленную стоимость, ФОТ и ЕСН, накладные расходы, годные остатки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменить решение суда первой инстанции в части размера присужденной неустойки с учетом возражений истца удовлетворив требование истца в размере 400 000 руб., а также заявляет ходатайство о назначении судебного заседания указывая на то что истец не мог заявить возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку не получал от ответчика отзыва на исковое заявление.

Разрешая данное ходатайство, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, возможность назначения судебного заседания при рассмотрении жалобы на дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции имеется (при наличии к тому оснований и необходимости).

Между тем отвечающие данным условиям основания судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с назначением судебного заседания и вызовом сторон в судебное заседание, которое по сути мотивировано наличием у истца возражений относительно снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для назначении судебного заседания с вызовом сторон, в связи с чем, заявленное ходатайство расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление истцом не получен, что нарушило право истца знать об аргументах ответчика и лишило его возможности представлять дополнительные доказательства и возражения (с учетом доводов ответчика), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что у истца имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с отзывом на исковое заявление, в электронном виде. Более того, истец не лишен был права ознакомиться с доказательствами по делу непосредственно в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако истец предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами не воспользовался.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, истец не приводит оснований каким образом эти обстоятельства могли повлиять на содержание принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ относятся к безусловным основаниям для его отмены, не допущено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (страхователь, с 23.08.2021 – ПАО «Россети Северо-Запад») и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» совместно с акционерным обществом АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 21.01.2021 № 0621 РТ 000004 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Страховая премия по договору, составляет 106 300 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1 Договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 57 878 009 156 рублей

В соответствии с пунктом 2.1. договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

Согласно пункту 3.1 договора, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего Договора.

Пунктом 6.2 договора установлен период страхования: с 00 часов 00 минут 01 января 2021 года по 24 часа 00 минут 31 декабря 2023 года.

16.03.2023 в филиале в Республике Коми ПАО «Россети Северо-Запад» обнаружены и зафиксированы повреждения силового трансформатора ТСН-1 на ПС 110/10 кВ «Айкино».

В связи с данным событием 27.09.2023 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате предварительного страхового возмещения (письмо № МР2/32-04- 03/210кнф) в размере 548 782 руб. 21 коп. с приложением документов, предусмотренных разделом 8 Договора страхования и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер предварительного страхового возмещения (смета затрат на ремонтные работы и коммерческое предложение, подтверждающее стоимость оборудования). Документы получены страховщиком 29.09.2023.

Согласно 7.1.4 договора, страхователь вправе направить страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в пункте 8.1.3 договора

На основании пункта 7.1.5 договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено что, «Правила страхования имущества предприятий» АО «СОГАЗ» в редакции от 11.11.2014 и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» АО «СОГАЗ» в редакции от 11.11.2014 (далее – правила) не расширяют и не ограничивают права и обязанности страхователя и/или страховщика и/или других лиц, которые тем или иным образом затронутыусловиями настоящего договора; в случае противоречия положений правил положениям договора преимущество имеют положения договора.

В установленный Договором страхования для рассмотрения представленных документов срок (13.10.2023) выплата предварительного страхового возмещения страховщиком не произведена.

АО «СОГАЗ» 27.10.2023 письмом №СГи-00008710 отказал в выплате предварительного страхового возмещения по причине того, что согласно калькуляции страховщика предварительный ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составляет 271 948 руб. 87 коп., что не превышает установленную франшизу по условиям Договора в размере 500 000 руб.

Страхователь 13.02.2024 направил претензию №МР2/32-04-03/36кнф с требованием оплаты предварительного страхового возмещения и неустойки.

Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что Договор заключен сторонами на условиях, согласованных в нем, а также на условиях, изложенных в Правилах страхования.

Факт наступления страхового случая, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отказ от предварительной выплаты страхового возмещения обусловлен тем, что размер ущерба не превысил установленную в договоре страхования безусловную франшизу в размере 500 000 руб., ввиду исключения страховщиком из состава суммы страхового возмещения налога на добавленную стоимость в размере 276 833 руб. 34 коп., ФОТ и ЕСН в сумме 36 582 руб. 50 коп., накладных расходов в размере 10 473 руб. 21 коп. и стоимости годных остатков в размере 4273 руб. 50 коп.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, Обществом выполнены все обязательства, предусмотренные Договором, а также представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты в соответствии с Договором, при этом фактические затраты страхователя на восстановительный ремонт для расчета размера страховой выплаты не были приняты ответчиком в связи с тем, что фактические затраты страхователя на оплату работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества включают накладные расходы, годные остатки, а также НДС, не подлежащие, по мнению ответчика, возмещению по Договору страхования.

В соответствии с пунктом 8.7.3 договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание (восстановление) функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

В рассматриваемом случае, в результате наступления страхового случая произошло повреждение силового трансформатора ТСН-1 на ПС 110/10 кВ «Айкино».

В соответствии с пунктом 8.8 Договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретенным ранее до наступления страхового события.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для включения в размер страхового возмещения суммы НДС, уплаченной истцом контрагентам в составе стоимости приобретаемых товаров, правомерно отклонена судами как противоречащая буквальному толкованию пункта 8.8 Договора, согласно которому страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Действующее законодательство и условия Договора не содержат ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, пункт 8.8 спорного Договора не ставит выплату НДС в зависимость от предъявления Обществом суммы НДС к налоговому вычету, а потому суд правомерно признал необоснованным отказ страховщика в выплате НДС в составе страхового возмещения.

Пунктом 8.7.3.1 договора страхования определен перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества, подлежащих возмещению страховщиком, в число которых входят:

- расходы на поиск повреждения, в том числе с применением средств авиационной техники (пункт 8.7.3.1.5);

- командировочные расходы персонала страхователя, возникающие при выполнении любых работ, связанных со страховым событием (пункт 8.7.3.1.6);

- дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и(или) выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (пункт 8.7.3.1.11);

- расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, расходы на питание и т.п. (пункт 8.7.3.1.14).

Суд первой инстанции, оценив указанные условия договора и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для включения в сумму страхового возмещения расходов на восстановление поврежденного имущества, в том числе расходов на материалы, затраты на эксплуатацию техники, расходы по оплате подрядных работ.

Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 8.7.3.1.14 Договора страхования расходы на восстановление поврежденного имущества включают также накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования.

В связи с неправомерным исключением страховщиком из состава страховой выплаты части материальных затрат на восстановление объекта с НДС, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в размере 548 782 руб. 21 коп., что превышает установленную в договоре страхования безусловную франшизу в размере 500 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1 и 7.1.6.2 настоящего Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, установлен судом и подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является обоснованным по праву.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, ходатайства Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 200 000 руб. неустойки за период с 14.10.2023 по 25.04.2024, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности с 26.04.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 180% годовых.

Размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и несоизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно оценив представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 200 000 руб. за период с 14.10.2023 по 25.04.2024.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательства необходимости снижения неустойки ниже установленного судом первой инстанции размера ответчиком при апелляционной обжаловании судебного акта не представлены.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с 26.04.2024 до момента фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Также, в силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактической оплаты долга. Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день - фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено статьей 330 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу № А56-43671/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян