ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
29 мая 2025 года
Дело № А81-8793/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2284/2025) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ямал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2025 по делу № А81-8793/2024 (судья Воробьёва В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб 89» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 120 691 руб. 41 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб 89» (далее – ООО «Регионснаб 89», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ямал» (далее – ООО «ТК Ямал», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору № 13 купли-продажи нефтепродуктов (ГСМ) от 01.02.2024 в размере 5 110 534 руб. 40 коп. по состоянию на 03.07.2024, пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 010 157 руб. 01 коп. за период с 29.02.2024 по 31.07.2024 с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 110 534 руб. 40 коп. долга, 1 104 081 руб. 54 коп. пени с дальнейшим её начислением с 24.01.2025 по день фактической оплаты долга, 59 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 585 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до размера не более 0,05% от суммы основного долга.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что неустойка, заявленная ООО «Регионснаб 89» ко взысканию, была недостаточно снижена для целей содержания истинного баланса прав сторон. Превышение неустойки в размере 0,1% (36,5% годовых) над ключевой ставкой, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. С учетом продолжения начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, взыскиваемой с ООО «ТК Ямал» размер неустойки будет способствовать обогащению истца за счет ответчика.
Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика неустойки (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции, представителей в него не направили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников спора.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашёл оснований для его изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, исковые требования ООО «Регионснаб 89» (продавец) мотивированы нарушением ООО «ТК «Ямал» (покупатель) обязательств по оплате товара, полученного по договору № 13 купли-продажи нефтепродуктов (ГСМ) от 01.02.2024 (договор).
Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ГСМ, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании данного пункта договора за период с 29.02.2024 по 31.07.2024 истцом начислена неустойка в размере 2 010 157 руб. 01 коп. Также истец просил взыскать неустойку с 01.08.2024 по день фактической оплаты долга.
Оценив представленные истцом доказательства и установив наличие просрочки на стороне ответчика по оплате полученного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, признав ошибочным определением истцом даты поставки нефтепродуктов, уменьшил ставку, применяемую при расчете неустойки до 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты, определив размер ответственности покупателя равным 1 104 081 руб. 54 коп. с дальнейшим её начислением исходя из этой ставки по день оплаты долга.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии повода для дальнейшего снижения неустойки, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации основания и размер неустойки согласованы сторонами в пункте 5.1 заключенного между ними договора, согласно которому поставщик вправе требовать с покупателя неустойку (пени) в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (статья 421 ГК РФ).
Доказательств отсутствие вины покупателя в допущенном нарушении просрочки оплаты товара не представлено.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции установлена ставка, применяемая при её исчислении (1%) снижена до 0,1% от неоплаченной суммы, что соразмерно характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по аналогичным договорам.
Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.
То обстоятельство, что примененный судом размер неустойки - 0,1% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки, составляет 36,5% годовых, и превышает однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. В исковой период просрочки (с 06.03.2024 по 23.01.2025) учётная ставка установлена Банком России 16%, 18%, 19%, 21% годовых, то есть её двукратный размер (учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») равен 32%, 36%, 38%, 42% годовых.
Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Просрочка носит систематический характер. До настоящего времени сумма долга в размере 5 110 534 руб. не оплачена.
Наличие в рассматриваемой ситуации случая, позволяющего уменьшить ставку неустойки (0,1%) до 0,05%, ответчиком не доказано (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).
Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего ещё уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы ООО «ТК Ямал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2025 по делу № А81-8793/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ямал» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина