СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11580/2024-ГК
г. Пермь
11 февраля 2025 года Дело № А71-21557/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 11 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал
(АО «ЭнергосбыТ Плюс»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.03.2023),
от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3): ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2024),
от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ПАО «Россети Центр и Приволжье»): ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.10.2024),
от третьих лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (Управление ФНС России по УР), Казённого учреждения Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» (Республиканский ЦЗН), Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политике и труда Удмуртской Республики (УСЗН УР при ФИО6): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ИП ФИО3
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2024 года по делу № А71-21557/2023
по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: ПАО «Россети Центр и Приволжье», Управление ФНС России по УР, Республиканский ЦЗН, УСЗН УР при ФИО6,
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
АО «Энергосбыт Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 202 113 руб. 50 коп. задолженности за поставленную в период с августа по декабрь 2023 года электроэнергию по договору энергоснабжения № Р9874 от 01.10.2016 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2024 года для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела № А71-21557/2023, № А71-4129/2024 с присвоением делу № А71-21557/2023.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Центр и Приволжье», Управление ФНС России по УР, Республиканский ЦЗН, УСЗН УР при ФИО6.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на отсутствие вины предпринимателя в части неоплаты электрической энергии, потреблённой третьими лицами, указывает, что истцом не представлено доказательств получения согласия от ответчика на технологическое присоединение к его сетям приборов учёта, установленных в административном задании по ул. Наговицына, 29, г. Можга.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и ПАО «Россети Центр и Приволжье» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
Иными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции,
представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в
отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят решение оставить без изменения.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО3 (потребитель) заключён договор энергоснабжения № Р9874 от 01.10.2016, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении № 2 к настоящему договору, принадлежат ему на законных основаниях (пункт 1.2.).
Объекты электроэнергетики ответчика по адресу: УР, <...>, технологически присоединены к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» от ТП - 153 Г, ф. 14, ПС Машдеталь.
В соответствии с актом технологического присоединения граница балансовой принадлежности находится на кабельных наконечниках отходящей КЛ-0,4кВ в РУ-v 0,4кВ ТП-153г - отпайка в сторону объекта потребителя.
В соответствии с актом проверки прибора учёта от 24.11.2023 у ИП ФИО3 установлен прибор учёта марки «Нева 303» с заводским номером 024570 пригодный к коммерческому учёту.
ИП ФИО3 является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, поскольку через её объекты технологически присоединены субабоненты, что сторонами не оспаривается.
Так, согласно акту проверки прибора учёта ИП ФИО7 от 30.06.2022 через объекты ответчика опосредованно присоединены энергопринимающие устройства МРИ ФНС № 7 по УР г. Можга.
Поставка электроэнергии субабененту МРИ ФНС № 7 по УР г. Можга обеспечивается в соответствии с договором энергоснабжения № Р2139, с допущенными приборами учёта: Ф68700В с заводским номером 815783 и «Нева 303» с заводским номером 018921.
Также 01.11.2022 между ответчиком и Главным управлением юстиции
Удмуртской Республики заключён акт об осуществлении технологического присоединения. Объём потреблённой электроэнергии энергопринимающих устройств, принадлежащих Главному управлению юстиции, осуществляется по прибору учёта СЕ 308 С36 с заводским номером 012733179158595.
27.06.2024 было проведено трехстороннее обследование питающей ТП № 153Г с отпайкой в сторону потребителя и энергопринимающих устройств, в том числе электрической щитовой, расположенных по адресу: УР, <...>.
В результате обследование ГП выявлено потребление электроэнергии со стороны МРИ ФНС № 7 по УР г. Можга. Объект - серверная. Установлено потребление энергопринимающих объектов Республиканского ЦЗН.
Согласно пункту 5.4. договора, окончательный расчёт производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчётным. В период с 01.08.2023 по 31.12.2023 истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на сумму 202 113 руб. 62 коп., что подтверждается счётами- фактурами, ведомостями начисления по активной электроэнергии.
Ответчиком, как иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязанность по оплате за потреблённую электрическую энергию (мощность) не исполнена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на надлежащем исследовании доказательств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Нормами абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и абзаца
1 пункта 6 Правил № 861, предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (т.е. перетоку электроэнергии) и требовать за это плату.
Абзацем 2 пункта 6 Правил № 861 установлено, что указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Доказательств того, что ответчик не был осведомлён, о наличии опосредовано подключенных объектов, последним не представлено.
Факт поставки истцом ответчику в исковой период электрической энергии подтверждён надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).
Начисление платы за потреблённую электроэнергию осуществлялось в соответствии с показаниями прибора учёта потребителя. Показания за период с июля по декабрь 2023 года отражены в сводной ведомости показаний прибора учёта.
Актом от 30.06.2022 установлено, что через объекты ответчика, опосредованно, подключены энергопринимающие устройства МРИ ФНС № 7 по УР г. Можга в соответствии с договором энергоснабжения Р2139, с допущенными приборами учёта Ф68700В с заводским номером 815783 и НЕВА 303 с заводским номером 018921.
21.09.2022 заключено дополнительное соглашение к договору № Р9874, подписанное сторонами без замечаний. Соглашением включены объекты: административное здание МРИ ФНС № 7 по УР <...> (Р2129/49); административное здание МРИ ФНС № 7 по УР <...> (Р2129/50), также предусмотрено, что настоящим соглашением стороны распространяют свои взаимоотношения с 30.06.2022.
Расчёт истца осуществлён за вычетом объёма потребления субабонентов ответчика, имеющих договоры энергоснабжения с АО «ЭнергосбыТ Плюс».
Таким образом, исковые требования в части взыскания 202 113 руб. 62 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в
соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2024 года по делу № А71-21557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий С.А. Яринский Судьи О.Г. Власова
Д.Ю. Гладких
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 15.07.2024 6:11:56
Кому выдана Власова Ольга Григорьевна