ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

26 марта 2025 года Дело № А40-10564/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 15.03.2024

от ответчика – ФИО2 дов. от 20.07.2023 № Исо М-Д1-2023/164

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство

Обслуживание»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2024 года,

по делу по иску Закрытого акционерного общества «Токссофт-14»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание»

об изменении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТОКССОФТ-14» (далее – ЗАО «ТОКССОФТ-14», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее - ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», ответчик) с требованием об изменении условий договора № ИсоШ-Дог2021/0055 от 17.02.2021 заключенного между ЗАО «ТОКССОФТ-14» и ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» путем внесения изменений в приложение № 10 «Протокол согласования цен на материалы шкафов МЩУ» в редакции предложенной ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в письме от 02.11.2022 (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года изменено в части изложения в резолютивной части редакции спорных условий.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее - заказчик) и ЗАО «ТОКССОФТ-14» (далее - подрядчик) заключен договор №_ИсоШ-Дог2021/0055 от 17.02.2021 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика, утвержденной им проектно-сметной документацией и условиями договора, в соответствии с действующим законодательством работы по замене комплекса ФЕСТО системы управления током 4 серии цеха электролиза Филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов, производимые в рамках реализации ИМ 203.33.19.003 «Замена комплекса «Фесто» системы управления током 4 серии инв. № 140004764 филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Работы по договору выполняются поэтапно согласно п. 5.2 договора, приложению №1 к договору «календарный план производства работ».

В соответствии с пунктом 3.1 договора сдача-приёмка выполненных объёмов работ производится сторонами с подписанием акта о приёмке выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена на основании протокола договорной цены (приложение № 2) и составляет 30 479 494 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% – 5 079 915 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что подрядчиком выполнены работы по пунктам 1.1 - 2.1 календарного плана производства работ, в полном объёме на общую сумму 15 983 572 руб. 26 коп. Указанные работы сданы и приняты заказчиком, о чём свидетельствуют счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и КС-3.

Выполнение работ второго этапа по п. 2.2 «Выполнение строительно-монтажных работ шкафов МЩУ (7 шт.), кабельных линий» и п. 2.3 «Выполнение пуско-наладочных работ, испытаний оборудования» в соответствии с п. 5.2.2 договора и календарным планом производства работ осуществлялось в 2022 году.

Стоимость выполнения строительно-монтажных работ составляет 14 255 921 руб. 94 коп., в том числе НДС по ставке 20% – 2 375 986 руб. 99 коп.

При этом, как следует из приложения № 2 к договору стоимость выполнения строительно-монтажных работ шкафов МЩУ, кабельных линий включает в себя стоимость материалов и стоимость монтажных работ.

Сторонами договора согласована и утверждена стоимость монтажных работ МЩУ в приложении № 4 к договору «Локальный сметный расчет № 02 на монтажные работы МЩУ», а также стоимость материалов в приложении № 10 к договору «Протокол согласования цен на материалы шкафов МЩУ».

Истцом указано, что в 2022 году в ходе выполнения работ по п. 2.2 календарного плана производства работ по причинам, не зависящим от истца, а именно: санкционная политика со стороны иностранных производителей и поставщиков оборудования, комплектующих и материалов – возник дефицит оборудования, комплектующих и материалов на отечественном рынке вплоть до полного отсутствия отдельных товарных позиций, что, в свою очередь, вызвало волну спекуляций на рынке, многократное увеличение сроков поставок, скачок цен на оборудование, комплектующие и материалы.

При заключении договора стороны не могли предполагать существенного ухудшения экономических условий ведения хозяйственной деятельности, поэтому в марте 2022 года стороны договора провели совместное совещание по вопросу дальнейшего исполнения обязательств по договору.

Истец указал, что представители сторон приняли решение продолжить выполнение работ по договору в строгом соответствии с календарным планом производства работ, при этом стороны признали необходимость увеличения стоимости материалов шкафов МЩУ, утвержденной в протоколе согласования цен.

На основании п. 10.3 договора все изменения, дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

По результатам совещания сторон в марте 2022 года истец составил приложение №10 «Протокол согласования цен на материалы шкафов МЩУ» в новой редакции, где учёл произошедшие изменения, и 21 марта 2022 года направил представителю ответчика письмо исх. №04-20071/ от 21.03.2022 о рассмотрении возможности подписания дополнительного соглашения к договору с изменённым приложением №10 (вместе с указанным приложением) по электронной почте на адрес Ivan.Mokretsov@iso-serv.com.

02 ноября 2022 истцом от представителя ответчика было получено электронное письмо с просьбой согласовать протокол согласования цен на материалы на сумму 3 573 341 руб. 65 коп. (3 469 263 руб. 74 коп. (материалы) + 104 077 руб. 91 коп. (автоперевозки) = 3 573 341 руб. 65 коп.).

Протокол согласования цен на материалы, направленный ответчиком 02.11.2022, содержал изменения по сравнению с редакцией истца от 12.08.2022.

Истец подписал протокол согласования цен на материалы в редакции ответчика от 02.11.2022 и в тот же день, 02.11.2022, отправил его электронную копию.

Работы по п. 2.2 и 2.3 второго этапа календарного плана производства работ (приложение №1 к договору) были выполнены истцом в декабре 2022 года.

Истец направил по адресу электронной почты ответчика на подписание соответствующие документы.

Стоимость работ по п. 2.2 была рассчитана истцом с учётом изменений, зафиксированных в протоколе согласования цен на материалы шкафов МЩУ (Приложение №10), подписанном истцом в редакции ответчика от 02 ноября 2022 г.

В итоге, стоимость выполнения строительно-монтажных работ шкафов МЩУ (7 шт.), кабельных линий по п. 2.2 календарного плана производства работ (Приложение №1 к договору) составила 30 863 047,91 рублей, в том числе НДС по ставке 20% – 5 143 841,32 руб.

Стоимость работ по п. 2.3 «Выполнение пуско-наладочных работ, испытаний оборудования» осталась неизменной.

Итого стоимость работ по договору возросла на 16 607 125 руб. 97 коп.(в том числе НДС 20%).

Ответчик акты о приёмке выполненных работ № 8 от 25.12.2022 и № 7 от 27.12.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.12.2022 не подписал.

В письме от 12.01.2023 ответчик заявил отказ от подписания акта о приемке выполненных работ №7 от 27.12.2022 и справки №3 от 25.12.2022 на основании выявленного им несоответствия в стоимости работ требованиям договора. Замечаний по качеству, объёму работ и сроку их выполнения ответчик при этом не заявил.

Считая, что ответчик необоснованно уклонился от подписания протокола согласования цен на материалы шкафов МЩУ (Приложение № 10 к договору) в редакции от 02.11.2022, не заявив при этом ни возражений, ни отказа, а впоследствии также отказался от подписания акта о приемке выполненных работ №7 от 27.12.2022 и справки №3 от 25.12.2022, ссылаясь на то, что заявленная в указанных документах стоимость не соответствует стоимости по договору, истец обратился с иском об изменении условий договора.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 451, 452, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив существенное изменение обстоятельств в части удорожания стоимости материалов, фактическое согласование заказчиком изменение цены договора в части приложения № 10, но без подписания самого дополнительного соглашения, а также фактическое выполнение подрядчиком работ в полном объеме, в отсутствие доказательств их оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об изменении условий договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, изменил решение суда первой инстанции, сформулировав в резолютивной части спорные условия в определенной судом редакции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пунктах 1 и 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычае делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определена на основании протокола договорной цены (Приложение № 2) и составляет 30 479 494 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % 5 079 915, 70 руб.

Согласно пункту 5.4 договора определение окончательной цены работы производится на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ, зафиксированного в актах выполненных работ, в пределах сумм, согласованных протоколом договорной цены.

Если в ходе выполнения работы необходимо увеличение объемов работ, определенных первоначальной сметой, или увеличение ранее оговорённой цены, то оформляется дополнительная смета, которая согласовывается в установленном порядке. Расходы подрядчика, связанные с выполнением не согласованных с заказчиком работ, а также иные не предусмотренные согласованным протоколом договорной цены расходы подрядчика не возмещаются заказчиком.

При определении цены работ принимается фактическая цена приобретенных подрядчиком материалов, в пределах, согласованных сторонами в смете или ином документе.

Вывод суда первой инстанции о том, что из буквального толкования условий договора (п. 5.1) не следует, что цена является твердой и не подлежит изменению, противоречит положениям пункта 4 статьи 709 ГК РФ.

Суды пришли к ошибочному выводу о приблизительной цене договора со ссылкой на пункт 5.4 договора, согласно которому определение окончательной цены работы производится на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ, зафиксированного в актах выполненных работ, в пределах сумм, согласованных протоколом договорной цены.

Указанное условие не свидетельствует о том, что цена является приблизительной, поскольку регулирует отношения сторон по оплате в случае выполнения работ в меньшем объеме, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которого не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Вывод суда о том, что единственным способом получения от ответчика оплаты за действительно выполненные работы является изменение условий договора не соответствует нормам материального права.

В силу положений статьи 451 ГК РФ приоритетным способом защиты при существенном изменении обстоятельств является требование о расторжении договора, а не о внесении в него изменений.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчик выполнить это требование – расторжения договора согласно статей 451 Кодекса.

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.

Вывод суда о том, что ответчик фактически согласовал изменение цены договора в части приложения № 10, но без подписания самого дополнительного соглашения противоречат материалам дела.

В обоснование указанного вывода суды ссылаются на проведение совместного совещания сторонами по вопросу дальнейшего исполнения обязательств по договору, принятия решение о продолжении выполнения работ по договору в строгом соответствии с календарным планом производства работ, признании необходимости увеличения стоимости материалов шкафов МЩЦ, утверждённой в протоколе согласования цен., а также последующей перепиской представителей сторон по электронной почте.

Как установлено положениями статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что все изменения, дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Между тем, спорным договором не предусмотрена возможность согласования стоимости услуг по переписке сторон посредством электронной почты, адреса электронной почты в реквизитах сторон в договоре отсутствуют.

Документ «Протокол согласования цен на материалы», признанный судами надлежащим доказательством, не подписан со стороны заказчика, равно как и не содержит сведений о том, к какому договору он относится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены указанные нормы права, а также учитывая, что нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, не нарушены, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по делу № А40-10564/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Токссофт-14» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова

А.А. Кочетков