ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А78-11579/2023

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2024 года по делу № А78-11579/2023

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Профи» требование в размере 934 863,51 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

27 сентября 2023 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672040, <...> д. соор. 2б, далее - должник, ООО «ПК Профи»).

Определением суда от 23.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 18.07.2024 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

19 августа 2024 года в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Эксперт Плюс») в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК Профи» требования в размере 934 863,51 руб., в том числе 612 000 руб. задолженность, образовавшаяся из неосновательного обогащения по взаиморасчетам по договору займа от 04.07.2017, 322 863,51 руб. проценты на сумму неправомерного удержания денежных средств за период с 10.04.2018 по 17.07.2024.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края 20 ноября 2024 года в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Эксперт Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 697 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО «Эксперт Плюс» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2024 г., принять новое решение по делу, которым включить в реестр требований кредиторов ООО «ПК Профи» задолженность перед ООО «Эксперт Плюс», образовавшуюся из неосновательного обогащения по взаиморасчетам по договору займа от 04.07.2017 в размере 612 000 рублей, проценты на сумму неправомерного удержания денежных средств за период с 10.04.2018 по 17.07.2024 в размере 322 863,51 рубля.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что конкурсный управляющий в отсутствие у него договора займа, платежных документов, соотнесения взаимных представлений сторон, физически не мог узнать о нарушении ООО «ПК Профи» прав ООО «Эксперт Плюс» в день своего утверждения конкурсным управляющим, соответственно срок исковой давности не может начать свое течение с этой даты.

22.11.2020 конкурсным управляющим в МИФНС № 2 по г. Чите был направлен запрос сведений о счетах должника.

21.01.2021 конкурсным управляющим в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направлен запрос выписок о движении средств по счетам.

Из полученных выписок по счету № 40702810534200000696 в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были получены сведения о перечислениях ООО ПК «Профи» по договору займа от 04.07.2017. При этом из банковской выписки невозможно установить, кто из сторон являлся заемщиком, а кто заимодавцем, являлись ли перечисления 10.04.2018 собственно займом у должника или это был возврат ООО «Эксперт Плюс» в пользу ООО ПК «Профи» ранее занятых по договору от 04.07.2017 средств. Однако, исходя из даты договора займа - 04.07.2017, факта того, что первичным (04.07.2017, 22.08.2017) было перечисление от ООО ПК «Профи» в пользу ООО «Эксперт Плюс», конкурсный управляющий полагал, что заемщиком является именно должник, т.е ООО ООО «Эксперт Плюс».

Учитывая непередачу руководителем ООО «Эксперт Плюс» бухгалтерской документации должника не представлялось возможным установить сумму займа предоставленную ООО ПК «Профи» в пользу ООО «Эксперт Плюс» и сумму возвращенную обратно.

С целью установления обстоятельств и условий взаиморасчетов между ООО ПК «Профи» и ООО «Эксперт Плюс» ФИО1 руководителю ООО «Эксперт Плюс» 23.11.2020, 29.06.2021 направлялись запросы, оставленные, однако без ответа.

Определением от 27.10.2021 в деле № А78-9949/2019 было установлено, что обязанность по передаче документов ФИО3 исполнена не была, документы истребованы. Данное определение исполнено не было.

11.10.2021 ФИО1 в адрес ООО ПК «Профи» был направлен запрос договора займа от 04.07.2017, сведения о его исполнении. Данный запрос обществом оставлен без ответа.

ФИО1 в деле № А78-9949/2019 в Арбитражный суд было подано ходатайство об истребовании у ООО ПК «Профи» копии договора займа от 04.07.2017, сведения о взаиморасчетах. Определением от 01.03.2022 ходатайство было удовлетворено. Данное определение также не было исполнено.

В условиях отсутствия у ФИО1 самого договора займа от 04.07.2017, считает, что меры предпринятые к запросу, истребованию сведений у ФИО3, ООО ПК «Профи» являются обоснованными и направленными на установление факта наличия (отсутствия) дебиторской задолженности.

По мнению заявителя жалобы, судом проигнорирован довод ФИО1 о том, что в условиях отсутствия у кредитора договора займа от 04.07.2017, подлежит применению п. 2 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которым, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Считает, что ввиду длительного неисполнения ООО ПК «Профи» определения от 01.03.2022 по делу № А78-9949/2019 об истребовании сведений, в адрес последнего 05.03.2024 было направлено требование о погашении задолженности, таким образом, срок исковой давности подлежит отсчитывать с этой даты.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ РФ срок ответа на досудебное обращение (претензию) составляет тридцать календарных дней. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный законом.

В обжалуемом определении судом проигнорировано указание ФИО1 на указанную дату претензии к ООО «ПК Профи», последующее обращение ФИО1 в Арбитражный суд с исковым заявлением (дело № А78-4202/2024). Наоборот, суд сообщает (абзац 1 страницы 6) что ФИО1 якобы с исковым заявлением к ООО «ПК Профи» не обращался, что не соответствует действительности.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования не были выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции неверно применены статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения момента начала течения срока исковой давности.

06.02.2025 конкурсным управляющим ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлен уточненный расчет процентов, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, согласно которого ФИО1, просит суд включить в реестр требований кредиторов ООО ПК «Профи» задолженность перед ООО «Эксперт Плюс» образовавшуюся из неосновательного обогащения по взаиморасчётам по договору займа от 04.07.2017 г., в размере 612 000 рублей, включить в реестр требований кредиторов ООО ПК «Профи» задолженность перед ООО «Эксперт Плюс» - проценты на сумму неправомерного удержания денежных средств за период с 10.04.2018 г. по 17.07.2024 г. в размере 266 940,43 рублей. Судебное заседание 27.02.2025 провести в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Эксперт Плюс».

Протокольным определением от 27.02.2025 г. данный уточненный расчет процентов, представленный конкурсным управляющим ФИО1, приобщен к материалам дела как письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием обращения с заявлением о включении в реестр требований ООО «ПК Профи» задолженности в размере 934 863,51 руб. послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2020 по делу № А78-9949/2019 ООО «Эксперт плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим ФИО1 по результатам анализа выписки по счету ООО «Эксперт плюс» № 40702810534200000696 в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» установлены платежи между ООО «Эксперт плюс» и ООО «ПК Профи»:

- 04.07.2017 от ООО ПК «Профи» в пользу ООО «Эксперт Плюс» в сумме 122 000 руб. с обоснованием «перечисление средств по договору беспроцентного займа от 04.07.2017»;

- 22.08.2017 от ООО ПК «Профи» в пользу ООО «Эксперт Плюс» в сумме 43 000 руб. с обоснованием «По договору займа»;

- 10.04.2018 от ООО «Эксперт Плюс» в пользу ООО ПК «Профи» в сумме 400 000 руб. с обоснованием «перечисление средств по договору беспроцентного займа от 04.07.2017»;

- 10.04.2018 от ООО «Эксперт Плюс» в пользу ООО ПК «Профи» в сумме 377 000 руб. с обоснованием «перечисление средств по договору беспроцентного займа от 04.07.2017».

23.11.2020 бывшему руководителю ООО «Эксперт Плюс» ФИО3 конкурсным управляющим направлялся запрос о предоставлении сведений дебиторской задолженности. Запрос ФИО3 оставлен без ответа.

29.06.2021 ФИО1 направлялся повторный запрос ФИО3, также оставленный им без ответа.

Поскольку из банковской выписки невозможно установить, кто из сторон являлся заемщиком, а кто заимодавцем, заявитель полагал, что исходя из даты договора займа - 04.07.2017, факта того, что первичными (04.07.2017, 22.08.2017) были перечисления от ООО ПК «Профи» в пользу ООО «Эксперт Плюс», следовательно, заемщиком является ООО «Эксперт Плюс».

Соответственно, ООО ПК «Профи» по договору займа от 04.07.2017 в пользу ООО «Эксперт Плюс» было перечислено 165 000 рублей., а заемщиком - ООО «Эксперт Плюс» возвращена заимодавцу ООО ПК «Профи» сумма существенно большая - 777 000 рублей.

Разница взаимных предоставлений составляет 612 000 рублей и является неосновательным обогащением должника за счет заявителя.

Также кредитором заявлено об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 863, 51 руб. за период с 10.04.2018 по 18.07.2024.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о котором заявлено в возражениях конкурсным управляющим ООО ПК «Профи».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего; требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доказательств письменного уведомления кредитора в порядке пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не представлено.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств направления в адрес кредитора письменного уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства. Учитывая отсутствие письменного уведомления к требованиям данного кредитора специальный срок на предъявление соответствующих требований не применяется, применению подлежит двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, объявление о банкротстве должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138(7828) от 03.08.2024, с рассматриваемым заявлением кредитор обратился в суд 19.08.2024, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Заявление кредитора принято определением суда от 21.08.2024 и назначено к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

24.09.2024 в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО ПК «Профи», содержащий возражения относительно удовлетворения заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд посчитал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению заявленных требований.

Как следует из заявления кредитора в обоснование требований указано о наличии на стороне должника ООО ПК «Профи» неосновательного обогащения в размере 612 000 рублей., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 940 руб. 43 коп. за период с 10.04.2018 по 17.07.2024.

Основанием заявленных требований кредитором указано возникновение на стороне должника неосновательного обогащения в виду перечисления денежных средств в размере большем, чем получено заявителем в качестве займа.

В материалы дела договор займа не представлен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания (то есть на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого суд определяет, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца и не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Факт перечисления денежных средств в размере разницы взаимных предоставлений на сумму 612 000 рублей документально подтвержден и не оспаривается сторонами.

Доказательства встречного предоставления со стороны должника в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств возврата указанной суммы.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что в отсутствие договора займа на стороне лица - ООО ПК «Профи» (приобретатель) за счет другого лица ООО «Эксперт Плюс» (потерпевшего) возникло неосновательное обогащение в размере 612 000 рублей.

В связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 810 ГК РФ, о чем указывает в апелляционной жалобе заявитель, по мнению апелляционного суда не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Возражая против заявленных для включения в реестр требований кредитора, конкурсный управляющий должника ООО ПК «Профи» заявил о пропуске срока исковой давности, исчислив его с 10.08.2018.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о начале течения срока исковой давности со дня утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Эксперт Плюс»,т.е с 19.11.2020, поскольку при возбуждении дела о банкротстве ООО «Эксперт Плюс» в обоснование вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, ссылался на наличие дебиторской задолженности у ООО «ПК Профи» в размере 612 000 руб., представил 17.03.2020 в электронном виде выписку по счету ООО «Эксперт плюс».

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с даты судебного акта об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Эксперт Плюс», поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции о наличии дебиторской задолженности ООО ПК «Профи» в размере 612 000 рублей указано в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 19.11.2020 по делу №А78-9949/2019, данным судебном актом ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий с момента его утверждения знал о нарушении права ООО «Эксперт Плюс», и о том кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против выводов суда о пропуске срока исковой давности заявитель также ссылается на обстоятельства досудебного урегулирования спора.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Апелляционным судом в целях проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности исследованы обстоятельства принятия конкурсным управляющим мер для установления обстоятельств наличия и возврата суммы задолженности.

Так, материалами дела подтверждаются обстоятельства обращения конкурсного управляющего ФИО1 с требованием к ООО ПК «Профи» 11.10.2021, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым реестром и кассовым чеком от 11.10.2021.

Из данного запроса конкурсного управляющего ООО «Эксперт Плюс» от 11.10.2021, представленного в апелляционный суд, следует, что управляющий просит ООО ПК «Профи» предоставить в адрес конкурсного управляющего копии договора займа от 04.07.2017, доказательства возврата суммы займа либо сведения об имеющейся перед ООО «Эксперт плюс» задолженности ( или информации об их отсутствии с указанием причин отсутствия).

Доказательства направления в адрес конкурсного управляющего запрашиваемых сведений в материалы дела не представлено.

Учитывая содержание запроса апелляционный суд приходит к выводу, что фактически управляющим заявлено требование о возврате суммы полученной ООО ПК «Профи».

Как указано выше в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, следовательно, срок исковой давности продлен на 30 дней, в связи с направлением конкурным управляющим претензии о возврате суммы полученной ООО ПК «Профи».

Также заявитель не согласен с указанием суда в обжалуемом судебном акте о том, что заявитель не обращался в суд с требованием.

В обоснование данных доводов заявитель ссылается на обращение в суд с требованием к ООО ПК «Профи» в 2022 году, а также с иском в 2024 году.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. разъяснено также, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Следовательно, подлежит также продлению срок исковой давности на период со дня обращения в суд до дня принятия судебного акта.

Из карточки дела №А78-9949/2019 следует, что 18.02.2022 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Забайкальского края ходатайство об истребовании у ООО ПК «Профи» копии договора займа от 04.07.2017, доказательства возврата суммы займа либо сведения об имуществе перед ООО «Эксперт плюс» задолженности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2022 по делу № А78-9949/2019 ходатайство удовлетворено, у ООО ПК «Профи» истребованы копии договора займа от 04.07.2017, доказательства возврата суммы займа либо сведения об имеющейся перед ООО «Эксперт плюс» задолженности (или информацию об их отсутствии с указанием причин отсутствия). Данное Определение ООО ПК «Профи» до настоящего времени не исполнено.

На основании вышеизложенного, в срок исковой давности не подлежит включению период соблюдение предусмотренного законом претензионного порядка (30 дней), а также период когда осуществлялась судебная защита нарушенного права, т.е. с 18.02.2022 по 01.03.2022( 12 дней).

Следовательно, срок исковой давности с учетом выходных и праздничных дней, истек 15.01.2024.

Обращение конкурсного управляющего с досудебной претензией 04.03.2024 в рамках дела №А78-4202/2024 совершено после истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию, пропущен и срок исковой давности взыскания процентов по статьей 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО ПК «Профи» не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об обращении 22.11.2020 в МИФНС № 2 по г. Чите с запросом сведений о счетах должника, направление 21.01.2021 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» запроса выписок о движении средств по счетам, а также обращение с требованием к бывшему руководителю ООО «Эксперт Плюс» не продлевают срок исковой давности, поскольку как указано выше о наличии дебиторской задолженности указано в решении суда по делу №А78-9949/2019.

Ошибочное указание суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек 20.11.2023, а также о том, что конкурсный управляющий не обращался с исковым заявлением не привело к принятию неверного судебного акта.

По указанным в апелляционной жалобе доводам оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2024 года по делу № А78-11579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова