ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 декабря 2023 года
Дело №А56-125956/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме13 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Балакир М.В., Нестерова С.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30863/2023) общества с ограниченной ответственностью «СПБ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-125956/2022(судья Косенко Т.А.), принятое
по иску общество с ограниченной ответственностью «Ярамакс»
к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Инжиниринг»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ярамакс» (далее - ООО «Ярамакс», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Инжиниринг» (далее - ООО «СПб Инжиниринг», Общество, ответчик) о взыскании 1 959 438 руб. неосновательного обогащения, 1 636 130,73 руб. неустойки за период с 24.12.2021 по 22.11.2022 по договору от 22.11.2021 № 2021/38 (далее - Договор), 7247,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 12.12.2022, с их начислением по день фактического возврата денежных средств, а также 84 000 руб. убытков в размере стоимости исследования от 10.11.2022 № 2266.10.22.
Решением от 26.07.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СПб Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярамакс» взыскано 1959438 руб. неосновательного обогащения, 293915,70 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 31.12.2022 по дату фактического возврата, 84000 руб. убытков, 25324 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в период исполнения возложенных на себя договорных обязательств, истцом неофициально в адрес ответчика доводилась информация о том, что по результатам выполнения работ возникли протечки кровли, что, по мнению истца, является невыполнением работ в полном объеме. Доказательств того, что ответчик выразил отказ от исполнения возложенных на себя гарантийных обязательств по устранению выявленной истцом протечки кровли здания в материалы дела не представлено, что является существенным при доказывании степени вины ответчика.
Общество также указывает, что с момента предъявления ответчиком работ к приемке от истца в адрес ответчика не поступало каких-либо обращений, касающихся исправления недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.
Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионных порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.
29.11.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.
06.12.2023 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Ярамакс» (заказчиком) и ООО «СПб Инжиниринг» (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли на объекте, расположенному по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-он, г.п. Сиверский, Заводская ул., д. 9, корп. 15. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно пункту 2.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения (далее - ДС) от 23.11.2021 № 1, стоимость работ составляет 1 959 438 руб.
В соответствии с п. 2.2. Договора, в редакции ДС № 1, оплата выполненных работ производится путем безналичной оплаты на расчетный счет Подрядчика в три этапа:
1-й этап: предоплата в размере 553 146 руб. вносится в течение 3 (трех) календарных дней после подписания Договора;
2-й этап: оплата в размере 1 106 292 руб. вносится не позднее 30.05.2022;
3-й этап: оплата в размере 300 000 руб. вносится не позднее 20.08.2022.
Пунктом 4.2. Договора предусмотрен срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты начала выполнения работ на Объекте. В случае неблагоприятных погодных условий работы откладываются до наступления подходящих условий в соответствии с технической картой материала. Подрядчик обязуется принять меры по решению производства работ в сложных погодных условиях (морось, др. слабые атмосферные осадки).
В силу пункта 6.6. Договора Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,25% от стоимости Договора за каждый день просрочки в случае нарушения сроков выполнения работ (п. 4.2 Договора).
Заказчик перечислил подрядчику 1 959 438 руб. платежными поручениями.
По двустороннему акту от 23.11.2021 заказчик передал, а подрядчик получил объект для выполнения работ по договору.
Поскольку подрядчик работы не выполнил, Компания обратилась в ООО «Глэск» для определения объема и качества выполненных работ по Договору.
Компания перечислило ООО «Глэск» за проведенные работы 84000 руб. платежным поручением от 18.10.2022 № 15, получив Заключение от 10.11.2022 Шифр № 2266.10.22.
Компания направила Обществу уведомление от 18.11.2022 о расторжении спорного договора, в котором просила также возвратить денежные средства и оплатить неустойку.
Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Уведомление от 18.11.2022 о расторжении Договора направлено по Почте России с описью и почтовой квитанцией с РПО № 19309176105044. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, РПО № 19309176105044 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 23.12.2022.
Факты перечисления заказчиком по спорному договору 1 959 438 руб. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 20.12.2022 ответчиком фактически выполнен полный объем работ, со ссылкой на акты выполненных работ № 1 от 20.06.2022, № 2 от 25.06.2022 и № 3 от 30.06.2022, направленные заказчику по электронной почте и переданные представителю заказчика непосредственно на объекте и в офисе организации, судом отклонен, поскольку Обществом не представлены в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие направление или передачу указанных актов.
Общество в письме от 24.12.2022 № 2/22 ссылается на акты выполненных работ, однако из письма не следует, что указанные акты приложены подрядчиком и направлены с письмом заказчику.
В нарушение п. 7.3. Договора дополнительное соглашение и подписанные заказчиком акты не направлены, замечания по работам не предъявлены.
В апелляционной жалобе Общество указало, что 19.10.2022 получило от заказчика письмо № 1910/1 с приглашением на проведение экспертизы на 20.10.2022, но не явилось на совместный осмотр, ссылаясь на удаленное нахождение Объекта на территории Ленинградской области и неуведомление ответчика в установленные сроки, не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты фактического проведения осмотра согласно письму Минфина России от 20.05.2020 № 24-03-06/41781.
Указанный довод апелляционный суд отклонил, поскольку извещение с приглашением на осмотр получено Обществом днем (в 12 час.), возможность направить своего представителя на осмотр 20.10.2022 к 11 час. ответчиком не опровергнута. Указанное письмо Минфина России не является нормативным регламентированием порядка извещения и проведения совместных осмотров работ.
С Заключением специалиста ООО «Глэск» от 10.11.2022 Шифр № 2266.10.22 Общество не согласилось, ссылаясь на недостоверные выводы, а также на л. 26 и 29 Заключения, согласно которым специалист признал работы частично выполненными.
В Заключении от 10.11.2022 Шифр № 2266.10.22 указано, что осмотр объекта выполнен 18.10.2022 в период с 11 час. до 12 час. 30 мин. (стр. 4), между тем специалист на страницах 19 и 29 подтверждает проведение натурного осмотра 20.10.2022.
Исходя из пунктов 2.2 и 3.1 таблицы 5 Расчета фактически выполненных работ специалист сделал выводы о частичном выполнении объемов работ.
В письме от 28.06.2023 № 5830 ООО «Глэск» пояснило, что датой натурного осмотра является 20.10.2022, в п. 1.6 Заключения допущена опечатка. В части выполненных работ специалист указал, что выявленные дефекты не позволяют использовать результат работ по назначению, а достижение результата работ по договору без полного демонтажа уже выполненных некачественных работ невозможно.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал Заключение ООО «Глэск» от 10.11.2022 Шифр № 2266.10.22 одним из доказательств по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, поскольку Компания пояснила, что работы Общества демонтированы и проведены работы третьим лицом по договору с собственником объекта от 30.05.2023 № 01-05 согласно универсальным передаточным документам (УПД) от 19.06.2023 № 130 на сумму 1 147 800 руб. и от 20.06.2023 № 131 на сумму 139 500 руб.
Таким образом, на момент рассмотрения дела не представлялось возможным проведение предложенной ответчиком экспертизы
Учитывая изложенное, требование о взыскании 1 959 438 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец заявил требования о взыскании 7 247,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 12.12.2022 с их дальнейшим начислением с 13.12.2022 по день фактического возврата денежных средств.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Суд полагает, что проценты подлежат начислению с 31.12.2022, учитывая момент расторжения Договора (23.12.2022) и положение п. 2 ст. 314 ГК РФ (7 дней).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование частично: за период с 31.12.2022 по дату фактического возврата денежных средств.
Требование о взыскании 84000 руб. издержек на проведение исследования от 10.11.2022 № 2266.10.22 удовлетворено судом, поскольку факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Истец начислил 1 636 130,73 руб. неустойки за период с 24.12.2021 по 22.11.2022 на основании пункта 6.6. Договора.
Возражая относительно требования о взыскании неустойки Общество указало, что Компания не учла период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной в период действия указанного моратория, не подлежит удовлетворению.
По расчету суда первой инстанции, размер неустойки составил 734 789,25 руб.
Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение Компанией претензионного порядка, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, подлежит отклонению на основании следующего.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Из материалов дела не усматривается намерения Общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае привело бы к затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-125956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
М.В. Балакир
С.А. Нестеров