ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«23» января 2025 года дело № А14-18157/2022
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ботвинникова В.В.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,
при участии:
от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом;
от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 74 АА 6802082 от 04.04.2024, сроком на 5 лет, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2024 по делу №А14-18157/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2024 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2.
21.03.2024 от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
07.10.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества; отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 04.10.2024; реестр требований кредиторов; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; протокол собрания кредиторов от 15.03.2024; ответы регистрирующих органов об имущественном положении должника; сведения о его доходах. При этом финансовый управляющий указал на нецелесообразность утверждения плана реструктуризации долгов должника ввиду его неисполнимости.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2024 суд в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина отказал. Утвердил план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции ПАО «Сбербанк», представленной в суд 21.03.2024 и утвержденной собранием кредиторов от 15.03.2024.
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, должник представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и дополнение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В ходе процедуры реструктуризации долгов в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом установлены требования кредиторов к должнику на сумму 448 364 руб. 73 коп. Основная задолженность не погашается должником в период более трех месяцев. Требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого сделаны выводы:
- восстановление платежеспособности должника невозможно;
- у должника нет финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность перед кредиторами;
- целесообразно ходатайствовать о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.
Финансовым управляющим организовано и 15.03.2024 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции кредитора ПАО «Сбербанк России».
В материалы дела представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, одобренный названным собранием кредиторов. Данный проект рассчитан на погашение задолженности в общей сумме 819 446 руб. 73 коп. (ПАО «Сбербанк России» - 448 364 руб. 73 коп., АО «Почта Банк» - 371 082 руб.), со сроком его реализации 60 месяцев с ежемесячным внесением должником платежа в размере 13 700 руб., удовлетворение требований кредиторов составит 100% требований кредиторов, указанных самим должником.
Удовлетворяя ходатайство ПАО «Сбербанк России» об утверждении представленного суду плана реструктуризации долгов в отношении должника, суд указал следующее.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
В силу положений пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника дохода, отвечающего критериям достаточности, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.
В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может превышать пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более трех лет (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 474-ФЗ; изменения вступили в силу с 03.11.2023).
Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).
Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) – должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам – получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.
По смыслу разъяснений пунктов 30 и 31 Постановления Пленума № 45 суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
При этом утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.
В силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
В связи с чем, само по себе отсутствие согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов, основанием для отказа в утверждении соответствующего плана не является. Арбитражному суду в любом случае (независимо от наличия (отсутствия) согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов) надлежит проверить представленный в дело проект плана на его соответствие требованиям Закона о банкротстве, требованиям исполнимости, а также установить, не свидетельствует ли несогласие должника с планом о злоупотреблении им правом.
Согласно материалам дела требования кредиторов первой и второй очереди не установлены, в реестр требований кредиторов третье очереди установлены только требования ПАО «Сбербанк России». Сведений о наличии неисполненных должником текущих обязательств суду не представлено.
Как следует из представленного кредитором плана реструктуризации долгов, общая кредиторская задолженность ФИО1 составляет 819 446 руб. 73 коп., в том числе: перед ПАО «Сбербанк России» - 448 364 руб. 73 коп., перед АО «Почта Банк» - 371 082 руб. В отношении каждого из указанных кредиторов представлен график погашения задолженности с указанием суммы платежа; ежемесячная сумма, направляемая на погашение задолженности, составляет 13 700 руб. Данным планом предусмотрено, что сумма к получению кредиторами в ходе его реализации составит 100% задолженности.
Как усматривается из представленных документов, должник трудоустроен в ГБУК Воронежской области «Воронежский государственный театр юного зрителя», согласно справке о доходах и суммах налога среднемесячный доход должника за сентябрь-декабрь 2023 года составил 55 563 руб. 76 коп. до вычета НДФЛ и 48 340 руб. 47 коп. – после удержания соответствующего налога.
Должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Должник не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики; в отношении него нет дел, по которым до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом не истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; он не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; в течение восьми лет, предшествующих представлению плана, в отношении задолженности ФИО1 план реструктуризации долгов гражданина не утверждался. Имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется.
Срок реализации предложенного плана реструктуризации долгов составляет 60 месяцев (5 лет), исходя из ежемесячного платежа в размере 13 700 руб. Данный ежемесячный платеж не ущемляет прав должника на его достойное существование, так как соответствует уровню его ежемесячных доходов, а также учитывает установленный в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.02.2022, размер прожиточного минимума для самого должника и для его несовершеннолетнего ребенка. Принимая во внимание необходимые расходы должника, включая прожиточный минимум на самого должника и на его несовершеннолетнего ребенка, суд указал, что у должника остаются свободными денежные средства в размере 14 652 руб. 47 коп. (48 340 руб. 47 коп. – 33 688 руб. (16 844 руб.х2)=14 652 руб. 47 коп.). При этом ежемесячный платеж согласно плану реструктуризации долгов составляет 13 700 руб.
Таким образом, суд заключил, что предложенный кредитором план реструктуризации долгов гражданина соответствует требованиям Закона о банкротстве, учитывает права и интересы кредиторов, должника, его несовершеннолетнего ребенка и является исполнимым.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2024 об отложении судебного заседания должнику было предложено в числе прочего представить сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов. Однако данное определение должником не исполнено, запрашиваемые судом документы не представлены, в связи с чем при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов суд счел правомерным руководствоваться ранее представленными финансовым управляющим и должником справками о доходах и суммах налога должника за сентябрь-декабрь 2023 года.
Возражая против предложенного кредитором плана реструктуризации долгов, должник не отрицал наличие у него соответствующего ежемесячного дохода в размере 48 641 руб. 25 коп., однако пояснил, что данного дохода недостаточно для исполнения плана с учетом необходимости содержания им несовершеннолетнего ребенка и супруги, не имеющей дохода, а также указал на ошибочность срока реализации плана, поскольку с учетом возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве (30.11.2022) указал, что к нему применимы положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 474-ФЗ, в связи с чем, по его мнению, при утверждении плана реструктуризации долгов срок его исполнения должен составлять не 60 месяцев, а не более 36 месяцев.
Судом отклонен довод должника о необходимости содержания им своей супруги, поскольку в силу статьи 89 Семейного кодекса РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: нетрудоспособный нуждающийся супруг; жена в период беременности; супруг, фактически осуществляющий уход за общим ребенком в течение трех лет со дня его рождения; нуждающийся супруг, фактически осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.
Доказательств того, что супруга должника является нетрудоспособной и на должнике лежат алиментные обязательства перед ней, в материалы дела не представлено. При этом действующим законодательством не предусмотрено содержание трудоспособных совершеннолетних лиц.
Также, суд указал на то, что мнение должника о невозможности применения к нему положений пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве в части предельного срока реализации плана реструктуризации в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 474-ФЗ, вступивших в силу с 03.11.2023, является ошибочным, поскольку в силу действующего законодательства суд проверяет соответствие предложенного плана реструктуризации долгов статьям 213.14, 213.15 Закона о банкротстве на момент рассмотрения вопроса о его утверждении, а не на дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Кроме того, суд обратил внимание на то, что положения пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 474-ФЗ подлежат применению еще и потому, что они улучшают положение добросовестного должника, предоставляя ему более длительный срок рассрочки погашения задолженности перед кредиторами.
Учитывая изложенное, ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, к гражданину, в отношении задолженности которого может быть утвержден план реструктуризации его долгов.
При таких обстоятельствах заявленный должником отказ от утверждения плана реструктуризации долгов был квалифицирован судом как злоупотребление правом, поскольку ФИО1, будучи осведомленным об отсутствии у него имущества, которое могло бы быть реализовано в целях погашения требований кредиторов, фактически настаивает на введении процедуры, результатом которой станет скорейшее освобождение от уплаты кредиторской задолженности, желая избежать ее погашения за счет собственных средств, имея стабильный источник дохода.
Таким образом, при наличии у ФИО1 стабильного дохода доводы должника и финансового управляющего о необходимости введения реализации имущества должника противоречат целям процедуры банкротства граждан.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно утвердил план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, предложенной ПАО «Сбербанк России», и отклонил ходатайства финансового управляющего и должника о введении реализации имущества гражданина.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.
Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы не усматривается оснований считать, что у должника отсутствует возможность увеличить размер заработка или изыскать дополнительный источник дохода.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу статьи 213.23 Закона о банкротстве утвержденный судом план реструктуризации долгов гражданина может быть отменен арбитражным судом, в том числе и в случае утраты должником дохода, размер которого учитывался при утверждении такого плана. Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.
При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 18.11.2024).
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2024 по делу №А14-18157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи В.В. Ботвинников
Е.А. Безбородов