АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22782/2023

Дата принятия решения – 12 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТИГИТ", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТК "Биф-Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения (платежное поручение № 38 от 24.03.2023 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТИГИТ", г.Санкт-Петербург (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТК "Биф-Трейд", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения (платежное поручение № 38 от 24.03.2023 года).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 2 октября 2023г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которой иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "РТК "Биф-Трейд", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИГИТ", г.Санкт-Петербург взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения (платежное поручение № 38 от 24.03.2023 года), 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения, ходатайство удовлетворено и арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2023 года, платежным поручением № 38 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб.

Поскольку у ответчика отсутствовали встречные обязательства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, которым факт получения денежных средств не отрицал, однако указал, что сумма 50 000 руб. является задатком по договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2023г. Из отзыва ответчика следует, что между сторонами велись переговоры по заключению договоров купли-продажи транспортных средств (полуприцепов). Денежные средства в размере 50 000 руб. являлись задатком для бронирования одного из полуприцепов, как обеспечение возможных потерь ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Следовательно, задаток обеспечивает денежные обязательства, возникающие из договора, и выполняет роль доказательства заключения этого договора.

В силу пункта 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Материалы дела, в частности отзыв ответчика не содержат сведений о заключении договоров купли-продажи транспортных средств. Представленные договоруы не подписаны ни истцом, ни ответчиком.

Материалы дела также не содержат сведений о заключении соглашения о задатке между сторонами спора.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Принимая во внимание указанный факт и названные нормы права, в отсутствие подписанного сторонами соглашения о задатке, представленное в материалы дела платежное поручение является, по существу, доказательством передачи денежных средств в форме предоплаты (аванса). Поскольку договор купли-продажи сторонами не был заключен, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТК "Биф-Трейд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИГИТ", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. неосновательного обогащения (платежное поручение № 38 от 24.03.2023 года), 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.С. Сотов