2504/2023-119746(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
08 ноября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-9327/2023
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 164200, Архангельская область) о взыскании 51 074 руб. 38 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 54 585 руб. 22 коп., в том числе 43 850 руб. 90 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2020 по 30.04.2023, 10 734 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 03.07.2023, а также 126 руб. в возмещение почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до июня 2020 года, а также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с июня 2020 года по апрель 2023 года.
Истец представил дополнительные пояснения, возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 51 074 руб. 38 коп., в том числе 38 370 руб. 77 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.07.2020 по 30.04.2023, 12 703 руб. 61 коп. неустойки за период с 13.07.2020 по 14.09.2023, а также 126 руб. в возмещение почтовых расходов.
Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2023,
принятым путем подписания резолютивной части, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 51 074 руб. 38 коп., в том числе 38 370 руб. 77 коп. долга, 12 703 руб. 61 коп. неустойки, а также 126 руб. в возмещение судебных издержек и 2 043 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 140 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 13724 от 04.08.2023.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023.
25.10.2023 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части от 09.10.2023.
В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
26.10.2023 Арбитражным судом Архангельской области в адрес сторон по делу направлено письмо о нахождении судьи, которым принято решение в виде резолютивной части от 09.10.2023, в отпуске.
По выходу из отпуска судом в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ и положениями части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливается полный текст решения.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.
В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными
отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).
Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.
В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Таким образом, до заключения (подписания) договора правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по обращению ТКО регулируются условиями типового договора, в соответствии с пунктами 5 и 6 которого расчетным периодом по оплате услуг по обращению с ТКО является календарный месяц, а срок оплаты услуг – до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2011 ответчик является собственником здания магазина общей площадью 244,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность (магазин «Трэк») в указанном здании.
13.04.2023 истцом был составлен акт об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления, согласно которому установлено отсутствие договора на вывоз ТКО от вышеуказанного объекта.
24.06.2023 ответчик обратился в адрес истца с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении принадлежащего ему магазина.
Сведений о подписании сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, по утверждению истца, он в период с 01.01.2020 по 30.04.2023 оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО от вышеуказанного объекта, в связи с чем выставил ответчику счета на оплату и направил акты оказанных услуг.
Так как в добровольном порядке услуги ответчиком не оплачены, направленная в досудебном порядке претензия № 19880/06-23 от 01.06.2023 об оплате услуг и уплате неустойки также оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.
Презумпция образования ТКО, обусловленная объективным фактом осуществления любой хозяйственной деятельности, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута; доказательств того, что в рассматриваемый период объект, принадлежащий ответчику, не эксплуатировался, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг по обращению с ТКО.
При расчете объемов ТКО за период с 01.07.2020 по 27.03.2022 истец применил норматив накопления для организаций торговли, в том числе супермаркетов, рынков, магазинов (0,31 куб. / год на 1 кв.м торговой площади), утвержденный постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п в редакции постановления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04.07.2019 № 20п, а при расчете объемов ТКО за период с 28.03.2022 по 30.04.2023 – норматив накопления для промтоварных магазинов (0,09 куб.м / год на 1 кв.м общей площади), утвержденный постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п.
В качестве расчетной единицы, в отношении которой установлен норматив, истец за период с 01.07.2020 по 27.03.2022 использовал значение торговой площади, зафиксированное в акте об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления от 13.04.2023 (61 кв.м), а за период с 28.03.2022 по 30.04.2023 – значение общей площади здания, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права (244,9 кв.м).
Ответчик не представил документального опровержения доводов истца в данной части и сведений об иной площади занимаемых им помещений.
Расчет стоимости услуг произведен с применением тарифов для прочих потребителей, утвержденных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, в частности: с 01.07.2020 по 30.09.2020 – 579,54 руб./куб.м, с 01.10.2020 по 31.12.2020 – 520,45 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 с учетом постановления от 30.09.2020
№ 44-в/3 о внесении изменений), с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 520,45 руб./куб.м, за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 653,49 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 № 85-п/7), с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 653,49 руб./куб.м, с 01.07.2022 по 31.11.2022 – 800,82 руб./куб.м, с 01.12.2022 по 30.04.2023 – 871,03 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 № 81-п/56 с учетом постановления от 28.11.2022 № 94-п/28 о внесении изменений).
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством, арифметически верным. Период с января по июнь 2020 года, в отношении которого ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, исключен из уточненного расчета задолженности.
Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2020 года по апрель 2023 года в заявленной сумме 38 370 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика 12 703 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 13.07.2020 по 14.09.2023.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки на сумму 12 703 руб. 61 коп. исходя из сумм долга, периодов просрочки и ключевой ставки 9,5 %. Периоды действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в расчет неустойки не включены.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Ответчик указывает, что не мог осуществлять оплату услуг по обращению с ТКО, поскольку истец не выставлял счета на оплату соответствующих услуг, поэтому в данном случае имеет место просрочка кредитора (истца).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при
той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункты 1, 3 статьи 406 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник освобождается от уплаты процентов в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.11.2012 № 9021/12, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Из анализа указанных положений следует, что вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.
Следовательно, с учетом характера обязательства, в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с поведением ответчика, а именно принятием ответчиком разумных мер для исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.
Ответчик в течение всего спорного периода осуществлял предпринимательскую деятельность и образовывал ТКО, при этом после размещения региональным оператором 16.01.2020 информации с предложением заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующей заявкой не обращался вплоть до 24.06.2023.
Как указано выше, ответственность потребителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО предусмотрена пунктом 22 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 и подлежащего применению до подписания сторонами договора. Оплата услуг согласно пункту 6 типового договора производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
Таким образом, направление истцом счетов не считается встречной обязанностью в сложившихся в настоящем деле правоотношениях. Встречными обязанностями сторон являются оказание услуг по обращению с ТКО, и, соответственно, их оплата.
С учетом изложенного довод ответчика о том, что он не может быть привлечен к ответственности за просрочку оплаты услуг, судом отклоняется. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления, в сумме 126 руб. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции. В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику копии
искового заявления и претензии (список внутренних почтовых отправлений № 1 от 02.06.2023, почтовая квитанция от 08.08.2023).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Почтовые расходы в сумме 126 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как связаны с рассматриваемым делом, факт их несения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 043 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина при уменьшении истцом размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) 51 074 руб. 38 коп., в том числе 38 370 руб. 77 коп. долга, 12 703 руб. 61 коп. неустойки, а также 126 руб. в возмещение судебных издержек и 2 043 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) из федерального бюджета 140 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 13724 от 04.08.2023.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.А. Максимова