ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-17298/2025
г. Москва Дело № А40-174639/24
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Елоева А.М.,
судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-174639/24 по иску ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур (ИНН: <***>) к Минобороны России (ИНН: <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024.
УСТАНОВИЛ:
ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны России о взыскании задолженности по пени за нарушение сроков оплаты в размере 7 614 172,69 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур обеспечивает теплоснабжением потребителей на территории города Байконур, в том числе объекты Минобороны России, а именно 26 гарнизонный военный суд, военный комиссариат города Байконура, войсковые части №34135, 13955, 25631.
Постановлением ФЭК РФ от 08.05.1998 N 19/6 "О включении ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по Разделу 1 "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии", в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль истец наделен статусом естественной монополии под регистрационным номером 1.1334.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-79354/23 с Минобороны России в пользу ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур взыскана задолженность по оплате коммунального ресурса (теплоэнергии, горячей воды) в размере 15.638.451,53 руб., а также компенсация судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 191.192,00 руб.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца, неустойка составляет 7 614 172,69 руб.
В целях досудебного урегулирования, истцом направлена претензия от 06.02.2024 № 1619 об уплате пени за нарушение сроков оплаты. Согласно информации с официального сайта Почты России указанная претензия 29.02.2024 вручена ответчику (адресат). Однако досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата и до настоящего времени ответчик указанную задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ представленные в дело доказательства на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения этого моратория, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 3 512 656 руб. 84 коп.
При этом, учитывая время возникновения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года.
Также апелляционная инстанция не усматривает оснований и для применения статьи 333 ГК РФ.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В этой связи и на основании статей 329, 330, 333 ГК РФ, пунктов 73, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив обстоятельства и условия неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, апелляционная инстанция приходит к выводу о соответствии взысканной неустойки критериям справедливости, достаточности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в свою очередь, не представил доказательства, свидетельствующие об обоснованности таких требований.
Довод жалобы о том, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и не может нести ответственность по статье 395 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Минобороны России учувствует в гражданских правоотношениях на общих основаниях и несет ответственность за их нарушение. При этом отсутствие предпринимательской деятельности не исключает обязанности возмещать убытки и уплачивать неустойку за нарушение обязательств.
Статья 401 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств. Пункт 3 ст. 401 ГК РФ действительно предусматривает повышенную ответственность для предпринимателей, однако это не исключает ответственности государства и его органов за неисполнение обязательств.
Статья 124 ГК РФ прямо указывает, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками.
Довод жалобы о том, что бюджетные средства носят целевой характер, и учреждение не может свободно распоряжаться ими для оплаты штрафных санкций также отклоняется апелляционным судом, поскольку бюджетный характер финансирования не исключает ответственности и не освобождает Минобороны России от гражданско-правовой ответственности, а лишь определяет порядок исполнения судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-174639/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: Г.С. Александрова
Л.А. Яремчук