АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар «24» ноября 2025 года Дело № А32-34476/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2025.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Киреевой Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суховерховой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа простых инженерных решений», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кей», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 1 262 832 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по 16.06.2025 в размере 44 043,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

при участии представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа простых инженерных решений» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кей» о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 1 262 832 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по 16.06.2025 в размере 44 043,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Истец не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции) ввиду технического сбоя, в связи с чем данная система не применялась.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, требования не оспорил.

Ранее истцом заявлено ходатайство об увеличении предъявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по 07.10.2025 до 116 457,33 руб.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по

существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик направил в адрес истца предложение заключить договор поставки насосов GEMAS FLOODER JET FLJ 450T без префильтра 78 м3/ч 400 В (0111FLJ45) в количестве 16 штук, общей стоимостью 1 262 832 руб., путем направления подписанного счета на оплату № 69 от 02.12.2024.

Истец акцептовал указанное предложение путем оплаты счета от 02.12.2024 № 69 двумя платежными поручениями на общую сумму 1 262 832 руб.: от 03.12.2024 № 926 на сумму 883 982,40 руб. и от 24.12.2024 № 1106 на сумму 378 849,60 руб.

В подтверждение заключения договора поставки ответчик направил в адрес истца авансовые счета-фактуры: от 03.12.2024 № A60 на сумму 883 982,40 руб. и от 24.12.2024 № A70 на сумму 378 849,60 руб.

Между тем, товар ответчиком истцу не поставлен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за не поставленный товар составила 1 262 832 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в указанном размере.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета, авансовые счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие об оплате товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Документальные доказательства, представленные истцом, оценены с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты, перечисленную истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, доказательства возврата суммы предварительной оплаты материалы дела не содержат.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца документально подтверждены.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 262 832 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 457,33 руб. за период с 17.04.2025 по 07.10.2025, и по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно уклонился от возврата истцу спорной денежной суммы, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд считает его выполненным верно, определенная истцом начальная дата периода просрочки прав ответчика не нарушает, в связи с чем, судом принимается.

В этой связи, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных затрат истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.04.2025, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Группа простых инженерных решений» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) и адвокатом Алешиным Владимиром Андреевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь, указанную в пункте 1.2 соглашения, а заказчик обязуется ее оплатить.

Согласно пункту 1.2 соглашения предметом соглашения является:

1.2.1 подготовка требования от имени заказчика в адрес ООО «Кей» (ИНН <***>) о поставке товара в соответствии со счетом № 69 от 02.12.2024;

1.2.2 подготовка претензии о возврате уплаченных заказчиком денежных средств по счету № 69 от 02.12.2024;

1.2.3 подготовка искового заявления в суд о взыскании с ООО «Кей» (ИНН <***>) уплаченных по счету № 69 от 02.12.2024 денежных средств;

1.2.4 представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания), при рассмотрении искового заявления, указанного в пункте 1.2.3 соглашения. В случае необходимости очного участия в судебных заседаниях, каждое участие оплачивается дополнительно из расчета 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.2 соглашения, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70 000 руб. в следующем порядке:

3.1.1 10 000 руб. выплачиваются в течение 5 дней с момента направления исполнителем заказчику требования, указанного в пункте 1.2.1 соглашения;

3.1.2 10 000 руб. выплачиваются в течение 5 дней с момента направления исполнителем заказчику претензии, указанного в пункте 1.2.2 соглашения;

3.1.3 50 000 руб. выплачиваются в течение 5 дней с момента направления исполнителем заказчику искового заявления, указанного в пункте 1.2.3 соглашения.

Истцом представлены платежные поручения от 10.04.2025 № 873, от 22.05.2025 № 1329, от 17.06.2025 № 1605 на общую сумму 70 000 руб., свидетельствующие об оплате оказанных представителем услуг.

Таким образом, вышеперечисленными документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим:

- представитель истца принял участие в одном судебном заседании от 07.08.2025;

- из материалов дела усматривается, что представителем истца в рамках настоящего дела подготовлены и поданы: претензия, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, суд учел положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Дело, в рамках которого истцом заявлено о взыскании судебных расходов, является не сложным с правовой точки зрения. Объем необходимых для анализа документов не значителен, не требовал больших временных затрат.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем заявителя, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, суд считает необходимым исходя из принципа разумности снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до 16 500 руб. (участие в судебных заседаниях – 4 500 руб., составление документов правового характера – 12 000 руб.).

В остальной части требование о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 101, 106, 110, 156, 159, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кей», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа простых инженерных решений», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 262 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по 07.10.2025 в размере 116 457,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 1 262 832 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 206 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кей», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 173 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Киреева