Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-38065/2023-ГК
г. МоскваДело № А40-37443/23
24 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Ресурстранс»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года
по делу № А40-37443/23, принятое судьей Козловским В.Э.,
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурстранс»
(ОГРН: <***>)
о взыскании неустойки в размере 38 030 рублей 39 копеек
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурстранс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 38 030 руб. 39 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года (резолютивная часть решения вынесена 26 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не приняты во внимание доводы ответчика.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «РесурсТранс» (Исполнитель) заключен договор от 3 июля 2015 г. № Д-378НАВТ/НЮ на оказание автотранспортных услуг (далее - договор).
Как следует из пункта 2.1. указанного договора Исполнитель обязуется в порядке, установленном договором, оказывать Заказчику автотранспортные услуги с использованием транспортных средств (далее - услуги), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать такие услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 4.12. договора в случае необходимости получения услуг, не указанных в транспортном плане на соответствующий месяц, Заказчик направляет Исполнителю соответствующую заявку.
На основании пункта 4.13. договора заявки могут быть направлены исполнителю в письменной форме, по факсу, по электронной почте или с использованием иных средств электронной связи (в том числе на базе специально разрабатываемого или приобретаемого программного обеспечения) в соответствие с пунктом 9.10. договора.
В соответствии с пунктом 4.14. договора в течение всего срока действия договора Исполнитель обязан обеспечить прием заявок, направленных по факсу, электронной почте или в письменной форме с 8 (восьми) часов утра до 6 (шести) часов вечера по местному времени указанного в договоре места нахождения Исполнителя в рабочие дни.
Пунктом 4.15. договора предусмотрено, что если иное не указано в договоре, заявка должна быть направлена Заказчиком Исполнителю в срок не позднее 2 (двух) часов дня, предшествующего планируемому дню оказания услуг.
Как следует из пункта 4.17. договора при получении заявки Исполнитель незамедлительно проставляет на ней отметку о получении (при наличии такой возможности), регистрирует ее и проверяет наличие у Исполнителя достаточного для оказания соответствующих услуг количества транспортных средств, которые одновременно соответствуют критериям заявки. Заявки подаются в автоматизированной системы учета заявок «Авто-Контроль».
В ноябре-декабре 2022 года заказчиком в автоматизированной системе подачи заявок направлялись заявки на предоставление транспортных средств, 10 заявок в нарушение условий заключенного договора Исполнителем были отклонены. Заказчиком заявки были отклонены по причине «Отсутствие требуемого типа автомобиля».
Согласно п. 4.17.4 Договора, по результатам рассмотрения заявки Исполнитель незамедлительно по телефону, а так же с использованием средств связи, по которым была направлена заявка: информирует Заказчика о принятии заявки к исполнению; либо информирует Заказчика о невозможности принятия Заявки к исполнению (с указанием причин отказа) и предлагает способы устранения причин отказа (в том числе, путем переноса срока оказания услуги, привлечения субисполнителей и пр.).
Поскольку перенос исполнения заявок Ответчик не предложил, и не привлек субисполнителей к оказанию услуг - отказы во всех случаях необоснованы.
Таким образом, ООО «РесурсТранс» не исполнены обязательства, принятые по договору.
В соответствии с подготовленным ОАО «РЖД» расчетом, размер неустойки за неисполнение ООО «РесурсТранс» заявок составил 38 030,39 руб.
Истцом в адрес ООО «РесурсТранс» направлены претензии об оплате неустойки за нарушение условий договора. Ответчик не удовлетворил претензии в добровольном порядке, представил ответы на претензию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объёме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом не были представлены какие-либо доказательства отсутствия предложенных ООО «РесурсТранс» по отклоненным заявкам мерах, а именно перенос времени исполнения заявок на оказание транспортных услуг, либо привлечение соисполнителя, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.
В рамках заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс» договора от 3 июля 2015 г. № Д-378НАВТ/НЮ на оказание автотранспортных услуг истцом в спорный период ответчику направлены 10 заявок на предоставление автотранспортных средств, ответчиком заявки отклонены.
В соответствии с пунктом 4.15. договора заявка должна быть направлена Заказчиком Исполнителю в срок не позднее 2 (двух) часов дня, предшествующего планируемому дню оказания услуг. Заявки истцом поданы в соответствии с условиями договора, а именно за 1 сутки, по некоторым заявкам более чем за 2-28 дня.
Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» при подаче искового заявления были представлены заявки в количестве 10 штук, оформленные в автоматизированной системе учета заявок «Авто-Контроль» в соответствии с условиями договора и установленные договором сроки.
В качестве причин отказа заявок ответчик указал на отсутствие транспортного средства.
При этом, в нарушение пункта 4.17.4 Договора ни одна из отклоненных заявок не содержит в себе предложения ответчика о переносе времени исполнения заявки либо предложения исполнения заявки силами привлеченного соисполнителя.
В свою очередь, заявляя о непредставлении истом доказательств отсутствия предложения, ответчиком в материалы дела не представлено никаких подтверждающих документов, о предложенных переносах исполнения заявок, либо привлечении соисполнителя по каждой заявке.
Довод ответчика о том, что он был лишен права на реализацию условия Договора о привлечении Субисполнителя к оказанию транспортной услуги, также отклоняется судом.
Согласно пункту 11.2 договора исполнитель вправе без согласия заказчика привлекать к оказанию услуг субисполнителя.
Между тем, ответчик не воспользовался правом заключить договор с субисполнителем с даты заключения договора №Д-378НАВТ/НЮ от 3 июля 2015г.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40- 37443/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
СудьяЕ.А. Птанская