350/2023-102962(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Курск 18 августа 2023 года Дело № А35-4489/2019 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.08.2023. Полный текст решения изготовлен 18.08.2023.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрепьевой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании после отмены судебного акта кассационной инстанцией
дело по уточненному заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН
<***>, ИНН <***>) к УФНС России по Курской области
о признании недействительным решения № 19-28/2 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения от 25.01.2019 в части доначисления налога на
доходы физических лиц в сумме 342857 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в
сумме 209 277 руб. 73 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.05.2022,
предъявлено адвокатское удостоверение;
от УФНС России по Курской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022
№ 35-10/28332.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц,
арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в
арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.
Курску об отмене решения № 19-28/2 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения от 25.01.2019 с учетом изменения УФНС России по Курской области.
11.06.2019 от заявителя через канцелярию суда поступили документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 23.05.2019, в том числе, уточнение заявленных требований, в котором он просит суд отменить решение № 19-28/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2019 в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 247067 руб. 90 коп., предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 470 679 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 521 082 руб., а также пени в размере 1 176 934 руб. 87 коп.
Определением суда от 13.06.2019 уточненное заявление было принято к производству.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 в удовлетворении уточненных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску об отмене решения № 1928/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2019 в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 247067 руб. 90 коп., предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 470 679 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 521 082 руб., а также пени в размере 1 176 934 руб. 87 коп., было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 по делу № А35-4489/2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 19-28/2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 158 372 руб. 50 коп., апелляционная жалоба удовлетворена в части. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 1928/2 от 25.01.2019 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 158 372 руб. 50 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 по делу № А35-4489/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 и постановление Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А35- 4489/2019 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дремина Николая Ивановича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 25.01.2019 № 19-28/2 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 521082 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 301123 руб. 41 коп. отменено и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
05.06.2023 УФНС России по Курской области представило заявление о процессуальной замене стороны – Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску - ее правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области.
Определением суда от 06.06.2023 произведено процессуальное правопреемство по делу № А35-4489/2019 – заменена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску ее правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).
26.06.2023 заявитель представил через сервис «Мой Арбитр» уточненные требования, которое суд принял к производству, просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 19-28/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2019 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 342857 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 209 277 руб. 73 коп.
Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, дополнительных документов, ходатайств не представил.
Представитель УФНС России по Курской области не возражал относительно заявленных требований, представил через сервис «Мой Арбитр» дополнительные пояснения по делу. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о проведении выездной
налоговой проверки от 22.12.2017 № 21-22/263/265 (т. 1, л.д. 124) проведена выездная налоговая проверка ИП Дремина Н.И. в период с 22.12.2017 по 17.08.2018.
Предметом для налоговой проверки являлись: налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, упрощенная система налогообложения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, земельный налог за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налог на доходы физических лиц (Н/А) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
При этом, как указал налоговый орган в письменном отзыве, во вводной части решения № 19-28/2 от 25.01.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» была допущена опечатка: в пункте 1.3 ошибочно указан проверяемый период, за который проведена налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2013 по 31.12.2015, а не с 01.01.2014 по 31.12.2016, как необходимо было указать.
Вместе с тем, в описательной части решения расчет задолженности ИП ФИО1 по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) произведен за период с 2014 по 2016 год, что соответствует решению № 21-22/263/265 о проведении выездной налоговой проверки, запросам в адрес налогоплательщика и полученным от него ответам за период именно с 2014 года по 2016 год.
В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение статьи 346.18 НК РФ ИП ФИО1 неправомерно занизил налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО4 на сумму 7 376 675 руб. 23 коп. в 2014 году, что повлекло неуплату налога в сумме 1 106 501 руб. 00 коп. (7376675.23*15%).
Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, в нарушение статьи 346.21 НК РФ ИП ФИО1 не исчислил и не полностью уплатил налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Казацкая слобода» на сумму 480000 руб. 00коп. за 2014 год, что повлекло неуплату налога в сумме 72000 руб. 00 коп. (480000*15%).
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение статьи 346.16 НК РФ проценты по кредитам необоснованно включены заявителем в состав расходов в сумме 10 738 710 руб. 61 коп., что повлекло неуплату налога по УСН в сумме 1 610 806 руб. 00 коп., в том числе:
за 2014 год – 581 756 руб. 00 коп.;
за 2015 год – 460 623 руб. 00 коп.;
за 2016 год – 568 427 руб. 00 коп.
Кроме того, в нарушение статьи 346.16 НК РФ проценты по кредитам необоснованно
включены заявителем в состав расходов в сумме 1 085 944 руб. 44 коп., что повлекло
неуплату налога по УСН в сумме 162892 руб. 00 коп. за 2014 год.
В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение статей 346.15,
346.17, 346.18 НК РФ заявитель занизил в 2014 году налоговую базу по налогу,
уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму
полученной страховой выплаты от ОАО «ВСК» в размере 232880 руб. 12 коп., что привело к
неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы
налогообложения, за 2014 год в сумме 34932 руб. (232880,12*15%).
Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, ИП
ФИО1 в нарушение статей 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ занизил в 2014-2016 году
налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы
налогообложения на сумму в размере 9 111 770 руб. 41 коп., что привело к неуплате налога,
уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения:
за 2014 год – в сумме 207400 руб. 00 коп. (1382670,50*15%); за 2015 год – в сумме 886954 руб. 00 коп (5913026,00*15%); за 2016 год – в сумме 272411 руб. 00 коп. (1816073,91*15%).
В указанной части решение налогового органа при новом рассмотрении заявителем не
оспаривается.
В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226
НК РФ ИП ФИО1 удержанные суммы налога на доходы физических лиц за
проверяемый период в бюджет перечислял несвоевременно и не в полном объеме, чем не
выполнил свои обязанности, возложенные на него статьей 24 НК РФ. В результате
задолженность составила: с 01.01.2014 по 14.02.2014 – 355695 руб. 00 коп.; с 15.02.2014 по 14.03.2014 – 371586 руб. 00 коп.; с 15.03.2014 по 14.04.2014 – 387718 руб. 00 коп.; с 15.04.2014 по 14.05.2014 – 402763 руб. 00 коп.; с 15.05.2014 по 16.06.2014 – 417643 руб. 00 коп.; с 17.06.2014 по 14.07.2014 – 435102 руб. 00 коп.; с 15.07.2014 по 14.08.2014 – 452916 руб. 00 коп.; с 15.08.2014 по 14.09.2014 469293 руб. 00 коп.; с 15.09.2014 по 14.10.2014 – 483121 руб. 00 коп.;
с 15.10.2014 по 14.11.2014 – 498466 руб. 00 коп.;
с 15.11.2014 по 15.12.2014 – 515270 руб. 00 коп.; с 15.12.2014 по 14.01.2015 – 520548 руб. 00 коп.; с 15.01.2015 по 16.02.2015 – 522264 руб. 00 коп.; с 17.02.2015 по 16.03.2015 – 527978 руб. 00 коп.; с 17.03.2015 по 14.04.2015 – 539462 руб. 00 коп.; с 15.04.2015 по 14.05.2015 – 547048 руб. 00 коп.; с 15.05.2015 по 16.06.2015 – 560331 руб. 00 коп.; с 17.06.2015 по 14.07.2015 – 572529 руб. 00 коп.; с 15.07.2015 по 14.08.2015 – 584041 руб. 00 коп.; с 15.08.2015 по 14.09.2015 – 592889 руб. 00 коп.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 603848 руб. 00 коп.; с 15.10.2015 по 14.11.2015 – 611008 руб. 00 коп.; с 15.11.2015 по 14.12.2015 – 618737 руб. 00 коп.; с 15.12.2015 по 08.12.2017 – 624229 руб. 00 коп.; с 09.12.2017 по 31.08.2018 – 521082 руб. 00 коп.
Из оспариваемого решения усматривается, что платежные поручения на перечисление
налога на доходы физических лиц в учреждение банка к расчетным счетам предъявлялись
несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со статей 75 НК РФ за
неисполнение обязанности по перечислению сумм налога на доходы физических лиц в
бюджет были начислены пени.
17.10.2018 налоговым органом был составлен акт налоговой проверки № 19-27/7 (т. 5,
л.д. 110-157), в котором установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу,
уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год,
что привело к неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы
налогообложения, в размере 2 002 589 руб. 00 коп.; занижение заявителем налоговой базы по
налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за
2015 год, что привело к неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной
системы налогообложения, в размере 1347577 руб. 00 коп.; занижение заявителем налоговой
базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы
налогообложения, за 2016 год, что привело к неуплате налога, уплачиваемого в связи с
применением упрощенной системы налогообложения, в размере 840838 руб. 00 коп.;
неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание) и (или)
перечисление налога на доходы физических лиц в размере 521082 руб. 00 коп., начислены
пени в размере 281869 руб. 43 коп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, исполняющим обязанности начальника Инспекции ФНС России по г. Курску было принято решение № 19-28/2 от 25.01.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 126-177).
В соответствии с п. 3.1 указанного решения налогоплательщику были доначислены: недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 2 743 090 руб. 00 коп., в том числе: по сроку уплаты 30.04.2015 в размере 1583725 руб. 00 коп., по сроку уплаты 30.04.2016 в размере 886954 руб. 00 коп., по сроку уплаты 30.04.2017 в размере 272411 руб. 00 коп.; начислены пени в сумме 921442 руб. 59 коп., заявитель привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 274309 руб. 00 коп.; недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 521082 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 301123 руб. 41 коп.
Таким образом, оспариваемым решением заявителю доначислена недоимка по налогам в общей сумме 3 264 172 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 1 222 566руб. 00 коп., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 274309 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Курску, ИП ФИО1 обратился в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 1-14).
27.03.2019 Управление ФНС по Курской области решением № 87 апелляционную жалобу ИП ФИО1 удовлетворило частично, решение Инспекции ФНС России по г. Курску № 19-28/2 от 25.01.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменило в части, исключив из пункта 3.1 резолютивной части решения недоимку налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в размере 272 411 руб. 00 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 27241 руб. 10 коп., соответствующие суммы пени (т. 2, л.д. 16-29).
Как усматривается из материалов дела и указывалось ранее, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 по делу № А35-4489/2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 19-28/2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 158 372 руб. 50 коп., апелляционная жалоба удовлетворена в части. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 19-28/2 от 25.01.2019 в части привлечения к
налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 158 372 руб. 50 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 по делу № А35-4489/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А35- 4489/2019 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 25.01.2019 № 19-28/2 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 521082 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 301123 руб. 41 коп. отменено и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Полагая, что решение ИФНС России по г. Курску № 19-28/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2019 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 342857 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 209 277 руб. 73 коп. не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением об оспаривании указанного решения в части.
Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах представленных законом полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства
произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.
Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 Налогового кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу положений части 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ ИП ФИО1
Н.И. удержанные суммы налога на доходы физических лиц за проверяемый период в бюджет перечислял несвоевременно и не в полном объеме, чем не выполнил свои обязанности, возложенные на него статьей 24 НК РФ. В результате задолженность составила:
с 01.01.2014 по 14.02.2014 – 355695 руб. 00 коп.; с 15.02.2014 по 14.03.2014 – 371586 руб. 00 коп.; с 15.03.2014 по 14.04.2014 – 387718 руб. 00 коп.; с 15.04.2014 по 14.05.2014 – 402763 руб. 00 коп.; с 15.05.2014 по 16.06.2014 – 417643 руб. 00 коп.; с 17.06.2014 по 14.07.2014 – 435102 руб. 00 коп.; с 15.07.2014 по 14.08.2014 – 452916 руб. 00 коп.; с 15.08.2014 по 14.09.2014 469293 руб. 00 коп.; с 15.09.2014 по 14.10.2014 – 483121 руб. 00 коп.; с 15.10.2014 по 14.11.2014 – 498466 руб. 00 коп.; с 15.11.2014 по 15.12.2014 – 515270 руб. 00 коп.; с 15.12.2014 по 14.01.2015 – 520548 руб. 00 коп.; с 15.01.2015 по 16.02.2015 – 522264 руб. 00 коп.; с 17.02.2015 по 16.03.2015 – 527978 руб. 00 коп.; с 17.03.2015 по 14.04.2015 – 539462 руб. 00 коп.; с 15.04.2015 по 14.05.2015 – 547048 руб. 00 коп.; с 15.05.2015 по 16.06.2015 – 560331 руб. 00 коп.; с 17.06.2015 по 14.07.2015 – 572529 руб. 00 коп.; с 15.07.2015 по 14.08.2015 – 584041 руб. 00 коп.; с 15.08.2015 по 14.09.2015 – 592889 руб. 00 коп.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 603848 руб. 00 коп.; с 15.10.2015 по 14.11.2015 – 611008 руб. 00 коп.; с 15.11.2015 по 14.12.2015 – 618737 руб. 00 коп.; с 15.12.2015 по 08.12.2017 – 624229 руб. 00 коп.; с 09.12.2017 по 31.08.2018 – 521082 руб. 00 коп. В оспариваемом решении налоговым органом указано, что платежные поручения на
перечисление налога на доходы физических лиц в учреждение банка к расчетным счетам предъявлялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со статей 75 НК РФ за неисполнение обязанности по перечислению сумм налога на доходы физических лиц в бюджет были начислены пени.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых
налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно части 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со статьей 75 НК РФ за неисполнение обязанности по перечислению сумм налога на доходы физических лиц в бюджет подлежат начислению пени.
Частью 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации,
ИП ФИО1 не был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и не перечисление (не полное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ.
Как указывалось ранее, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А35- 4489/2019 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 25.01.2019 № 19-28/2 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 521082 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 301123 руб. 41 коп. отменено и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В постановлении суд кассационной инстанции указал, что оспаривая произведенные налоговым органом доначисления по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период 2014-2016 годы, предприниматель ссылается на включение налоговым органом в общую сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, сумм налога на доходы
физических лиц, относящихся к 2012 - 2013 годам. Этот вывод предпринимателя мотивирован указанием в оспариваемом решении на декабрь 2013 и сумму 342857 руб., а также на представленные им доказательства в материалы дела, в частности, дополнительные пояснения с приложением карточки счета 68.1, протокола расчета пени налогового органа. Доводы налогоплательщика не были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.
При этом, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в части, указал, что суду надлежит на основе представленных сторонами доказательств установить физических лиц, с доходов которых предпринимателем был удержан, но не перечислен в бюджет налог, установить даты выплат этим лицам, и дать оценку изложенным в оспариваемом решении выводам в части доначисления налога на доходы физических лиц и пени и указанным доводам заявителя.
Заявителем представлены уточненные требования, которое суд принял к производству, в которых он просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 19-28/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2019 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 342857 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 209 277 руб. 73 коп.
В оспариваемом решении сделан вывод о том, что по состоянию на 01.01.2016 задолженность ИП ФИО1 по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц составляла 624 229 руб., в том числе за 2014, 2015 в сумме 624 229 руб. Указанная задолженность частично уплачена в бюджет в 2017 году платежным поручением № 905 от 08.12.2017 в сумме 103 147 руб. с назначением платежа «НДФЛ за 2015г.».
Как усматривается из материалов дела, согласно оборотам по счету 68.1 за 2014 год удержанный НДФЛ составил 177 691 руб., согласно оборотам по счету 68.1 за 2015 год удержанный НДФЛ составил 103 681 руб.
Таким образом, на дату вынесения решения задолженность ИП ФИО1 по НДФЛ за проверяемый период 2014 и 2015 год составила 178 225 руб.
Задолженность по НДФЛ в размере 342 857 руб. образовалась за 2012 и 2013 год (171 436 руб. + 171 421 руб.), что подтверждается имеющимися в материалах дела оборотами по счету 68.1 за 2013-2014 год.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, сумма налога, которую налоговый орган должен был взыскать с ИП ФИО1 по НДФЛ за 2014 и 2015 год, составляет 178 225 руб., сумма пени составляет 91 845 руб. 68 коп.
Расчеты, произведенные заявителем в уточненном заявлении, поступившем в суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 26.06.2023, проверены судом, признаны обоснованными.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.
В этой связи, в отношении указанного эпизода оспариваемого решения суд признает доводы заявителя обоснованными. При этом, согласно уточненным требованиям, заявитель в данной части решение не оспаривает.
Таким образом, налоговый орган неправомерно включил в оспариваемое решение задолженность по НДФЛ в размере 342 857 руб., возникшую за 2012 и 2013 год и неправомерно начислил пени на задолженность, которая не относится к проверяемому периоду, в размере 209 277 руб. 73 коп. (301123,41-91845,68).
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений процедуры проведения налоговым органом выездной проверки судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В связи с изложенным, обязанность по совершению действий по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возлагается на налоговый орган.
Поскольку в новом рассмотрении государственная пошлина заявителем не уплачивалась, а суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.11.2022 распределил государственную пошлину в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда первой инстанции в части, вопрос распределения государственной пошлины судом не разрешается.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 17, 29, 49, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску № 19-28/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2019 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 342857 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 209 277 руб. 73 коп.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
Судья Е.М. Григоржевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 2:53:00
Кому выдана Григоржевич Екатерина Михайловна