ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2023 года

Дело №А56-53471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19661/2023, 13АП-19662/2023) общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-53471/2021, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Петроком»

2. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, СПб ГУП городского электрического транспорта, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ответчик 1, ООО «Петроком») и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее – ответчик 2, ООО «УК «Перспектива», управляющая организация) о взыскании с ООО «Петроком» 3 171 426 рублей неустойки за нарушение сроков внесения платы за поставленную энергию за период с мая 2018 по июль 2019 по договору от 02.04.2012 № 9 «П», просил взыскать солидарно с ООО «Петроком» и ООО «УК «Перспектива» 1 247 695 рублей 65 копеек неустойки за нарушение сроков внесения платы за поставленную энергию за период с августа 2019 по декабрь 2019 по договору от 02.04.2012 № 9«П», 64 334 рублей возмещения расходов по государственной пошлине.

Определением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2022, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 с ООО «Петроком» в пользу СПб ГУП городского электрического транспорта взысканы 3 171 426 рублей неустойки, 38 857 рублей судебных расходов по государственной пошлине; солидарно с ООО «Петроком» и с ООО «УК «Перспектива» в пользу СПб ГУП городского электрического транспорта взысканы 1 247 695 рублей 65 копеек неустойки, 25 477 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчики, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

14.07.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

20.07.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец, ответчик 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб , отзыва на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40- 34886/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петроком».

Определением Арбитражного суда города Москвы от. 22.05.2018 заявление о признании должника - ООО «Петроком» несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО «Петроком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между предприятием и ООО «Петроком» был заключен договор № 9 «П» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора Потребитель обязуется подавать Субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (энергия) при определенной договором мощности (мощность), а Субабонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию, возмещать расходы Потребителя по содержанию, обслуживанию и эксплуатации оборудования и электрических сетей Потребителя, посредством которых осуществляется подача энергии Субабоненту, который обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В силу п. 4.3 Договора все платежи по Договору производятся Субабонентом ежемесячно на основании двухстороннего акта фактического потребления электроэнергии, подписанного Потребителем и Субабонентом, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу заключенного к Договору дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2019 (далее - Дополнительное соглашение № 1) с 01.09.2019 ООО «Управляющая компания «Перспектива» (далее - Ответчик 2, Плательщик) производит оплату по Договору, заключенному между Потребителем и Субабонентом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Потребителя.

Платежи осуществляются Плательщиком согласно п. 4.3 Договора (п. 1.2 Дополнительного соглашения № 1).

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 1 за неисполнение и (или) ненадлежащие исполнение обязательств по оплате и Субабонент и Плательщик солидарно несут ответственность перед Потребителем.

В нарушение условий Договора, оплата со стороны Субабонента за период с мая 2018 по июль 2019 года была произведена с нарушением сроков, установленных Договором.

В нарушение условий Договора, оплата со стороны Плательщика за период с августа 2019 по декабрь 2019 года была произведена с нарушением сроков, установленных Договором.

Общий период просрочки исполнения обязательств по Договору со стороны Ответчиков по настоящему иску составляет: с мая 2018 по декабрь 2019 года.

По смыслу п. 6.4 Договора за просрочку исполнения обязательства Субабонентом предусмотрена неустойка в размере 0.25 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

Размер пени за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.3 Договора, за принятую энергию за период с мая 2018 по июль 2019 года в соответствии с расчетом составляет 3 171 426 рублей.

Размер пени за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.3 Договора, за принятую энергию за период с августа 2019 по декабрь 2019 года в соответствии с расчетом составляет 1 247 695 рублей 65 копеек.

Общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты, установленных п. 43 Договора, за период с мая 2018 по декабрь 2019 года составляет 4 419 121 рубль 65 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в данном Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В апелляционной жалобе ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 также указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по усмотрению суда при наличии достаточности в деле доказательств несоразмерности заявленного требования.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу в части неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Размер неустойки не является чрезмерно высоким, завышенным.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что размер взыскиваемого размера пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства настоящего дела, не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и снижения размера пени.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что ООО «Петроком» не представило доказательств уплаты государственной пошлины, следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-53471/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.А. Мельникова

Я.Г. Смирнова