Решение по делу № А74-7068/2023 от 24.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года Дело № А74-7068/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форелевое хозяйство «ЕлИСей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33 565 руб. 53 коп., в том числе 29 348 руб. 60 коп. пени по договору аренды земельного участка № 5840/19 от 05.06.2019 за период с 16.06.2023 по 25.07.2023 с последующим начислением пени, начиная с 26.07.2023 по день фактической уплаты долга, 4216 руб. 93 коп. пени по договору аренды земельного участка № 6185/21 от 20.06.2021 за период с 02.06.2023 по 25.07.2023 с последующим начислением пени, начиная с 26.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее по тексту ДАГН г. Саяногорска) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форелевое хозяйство «ЕлИСей» (далее ответчик, ООО «Форелевое хозяйство «ЕлИСей») о взыскании 33 565 руб. 53 коп., в том числе 29 348 руб. 60 коп. пени по договору аренды земельного участка № 5840/19 от 05.06.2019 за период с 16.06.2023 по 25.07.2023 с последующим начислением пени, начиная с 26.07.2023 по день фактической уплаты долга, 4216 руб. 93 коп. пени по договору аренды земельного участка № 6185/21 от 20.06.2021 за период с 02.06.2023 по 25.07.2023 с последующим начислением пени, начиная с 26.07.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – не позднее 16.10.2023, для представления дополнительных доказательств по делу – не позднее 06.11.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 17.11.2023.

В арбитражный суд 20.11.2023 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик до рассмотрения иска по существу направил в материалы дела отзыв на иск, в котором полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении неустойки до 3356 руб. 55 коп.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что расчеты размера неустойки являются обоснованными, на исковых требованиях настаивает, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом и ответчиком заключены договоры аренды земельных участков от 05.06.2019 № 5840/19 и от 20.09.2021 № 6185/21, в соответствии с которыми, ООО «Форелевое хозяйство «ЕлИСей» предоставлены в аренду земельные участки, расположенные по адресам: Республика Хакасия, г. Саяногорск, автодорога Саяногорск-Черемушки, 20-й километр (слева) для строительства форелевого хозяйства, кадастровый номер земельного участка 19:03:030101:767 и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черемушки, территория автодороги Саяногорск-Черемушки, 21-й километр земельный участок 1 – для рыбоводства, кадастровый номер земельного участка 19:03:070101:883 (пункты 1.1 договоров).

Соглашением от 31.08.2023 договор аренды земельного участка от 05.06.2019 № 5840/19 расторгнут и в этот же день передан по акту приема-передачи арендодателю.

Арендная плата по договору от 05.06.2019 № 5840/19 вносится арендатором в размере годовой арендной платы в срок до 15 июня текущего года (пункт 3.1 договора).

Арендная плата по договору от 20.09.2021 № 6185/21 вносится арендатором два раза в год не позднее 1 июня и 1 ноября текущего года (пункт 3.2 договора).

Оплата задолженности по договору аренды земельного участка от 05.06.2019 № 5840/19 за 2023 год в размере 733 714 руб. 93 коп. произведена 26.07.2023.

Оплата задолженности по договору аренды земельного участка от 20.09.2021 № 6185/21 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 78 091 руб. 34 коп. произведена 26.07.2023.

Пунктом 3.3 договора аренды земельного участка от 05.06.2019 № 5840/19 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.4 договора аренды земельного участка от 20.09.2021 № 6185/21 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику уведомление (претензию) от 19.07.2023 № 2651-Б об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил основной долг по договорам, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2023 № 162 на сумму 733 714 руб. 93 коп. (по договору аренды земельного участка от 05.06.2019 № 5840/19) и от 26.07.2023 № 163 на сумму 78 091 руб. 34 коп. (по договору аренды земельного участка от 20.09.2021 № 6185/21), указанные обстоятельства сторонами не отрицаются, спор в части расчета суммы основного долга, периода просрочки отсутствует.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, истцом, в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договоров начислена неустойка: по договору от 05.06.2019 № 5840/19 в размере 29 348 руб. 60 коп. за период с 16.06.2023 по 25.07.2023, по договору от 20.09.2021 № 6185/21 в размере 4216 руб. 93 коп. за период с 02.06.2023 по 25.07.2023.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договоров, сумма обоснованно начисленной неустойки по договору аренды земельного участка от 05.06.2019 № 5840/19 составила 29 348 руб. 60 коп., по договору от 20.09.2021 № 6185/21 составила 4216 руб. 93 коп.

Истец также заявил требование о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Поскольку задолженность за пользование земельными участками в соответствующие периоды ответчиком оплачена в полном объеме, требование о последующем начислении неустойки не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу, что установленный сторонами размер договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует обычным условиям договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении к пени статьи 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 565 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2000 руб. в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Форелевое хозяйство «ЕлИСей» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форелевое хозяйство «ЕлИСей» в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска 33 565 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 53 коп. неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска о последующем начислении неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форелевое хозяйство «ЕлИСей» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь