АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3366/2025

город Саранск 09 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476, Республика Мордовия, г. Саранск) к Акционерному обществу «Мордовавтодор» (ОГРН 1101326001820, ИНН 1326215613) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратилось в суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, с иском к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании убытков в сумме 997500 руб., причиненных утратой имущества, переданного по договору аренды.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Мордовавтодор» исковые требования в части взыскания убытков в размере 715801 руб. признал, в остальной части иска просил отказать. В письменном отзыве указал, что сумму убытков необходимо определять на дату составления Акта осмотра, то есть на 21.04.2023.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель) и правопредшественником ответчика - Мордовским государственным предприятием по проектированию, содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог «Мордовавтодор» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №99952 от 01 марта 2002 г. В договор аренды вносились изменения дополнительными соглашениями от 03 мая 2017 г., от 17 января 2018 г., от 26 февраля 2018 г., от 11 сентября 2018 г., от 12 сентября 2018 г., от 15 января 2019 г., от 05 декабря 2019 г., от 30 декабря 2020 г.

Согласно пункта 1.1 Договора аренды (в редакции соглашения от 11 сентября 2018 г.) Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает без экипажа во временное владение и пользование без оказания арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства и дорожную строительную технику для осуществления дорожно-строительных работ и перевозки грузов.

Согласно прилагаемому перечню к договору аренды (Приложение №1) по условиям дополнительного соглашения от 12.09.2018 в состав арендуемого имущества вошел автосамосвал КАМАЗ55111С, дв.№КАМАЗ 740.11240216648, год выпуска – 2003, регистрационный знак <***>, ПТС 02 КН 036581. Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ определена в размере 281000 руб.

Вышеуказанное имущество передано арендодателем арендатору, что сторонами спора не отрицается.

Срок действия договора сторонами был определен с учетом дополнительного соглашения от 15 января 2019 г. до 31 декабря 2019 г. (пункт 5.1 договора аренды).

Условиями пункта 2.2. договора аренды на Арендатора возложены следующие обязанности:

нести расходы на содержание арендованной техники, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованных транспортных средств;

в течении всего срока действия договора аренды техники поддерживать технику в исправном техническом состоянии, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованной техники необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями за счет собственных средств;

обеспечить сохранность и комплектность техники;

возвратить технику в течение 10 календарных дней после прекращения договора арендодателю комплектной и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.

Кроме того, в пункте 4.1. договора аренды указывается, что арендатор несет имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Как следует из представленного истцом Акта осмотра государственного имущества от 21 апреля 2023 г. №50, спорный автосамосвал находится в неудовлетворительном рабочем состоянии. Восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит. Техника полностью разукомплектована, отсутствуют двигатель, коробка передач, элементы рулевого управления, колеса, передние и задние фары, топливный бак и др.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 от 25.12.2024 №ИП24-201/14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ – 55115С, г.р.з.<***> без учета износа составляет 2125203,16 руб., с учетом износа – 517188,92 руб., годные остатки отсутствуют, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 834300 руб.

Указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта техники превосходит среднерыночную стоимость такого имущества, арендодатель посчитал экономически нецелесообразным восстанавливать поврежденную технику и предъявил к ответчику требования о возмещении убытков в размере 834300 руб., основываясь на заключении эксперта ИП ФИО3 от 25.12.2024 №ИП24-201/14 о стоимости сходного имущества.

В претензии №906 от 12.03.2025 истец потребовал от ответчика возместить рыночную стоимость поврежденного имущества в сумме 834300 руб.

Отказ от выполнения требований, изложенных в претензии, послужил истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд не считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Поскольку ответчик принял в аренду технику, находящуюся в государственной собственности, без претензий к их техническому состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор должен был вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, условиями договора аренды (пункт 2.2) предусмотрено, что арендатор обязан возвратить технику в десятидневный срок после прекращения договора арендодателю комплектной и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи арендатору от истца техники в исправном состоянии подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества в надлежащем состоянии не исполнены. Техника находится в неудовлетворительном, некомплектном состоянии (Акт осмотра государственного имущества от 21.04.2023 №50), что также ответчиком не оспаривается. Восстановление самосвала по экономическим соображениям невозможно.

Соответственно, истец обладает правом на предъявление требования о возмещении стоимости переданного в аренду имущества.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости автосамосвала КАМАЗ-55111С, год выпуска – 2003, на дату 21 апреля 2023 г., а также на дату экспертного исследования.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 08.10.2025 №ЗЭ/2025-83, подготовленное экспертами АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Эксперты при подготовке заключения от 08.10.2025 №ЗЭ/2025-83 пришли к выводу о том, что среднерыночная стоимость автосамосвала КАМАЗ-55111С, год выпуска – 2003, на дату 21 апреля 2023 г. составляет 715801 руб., на дату экспертного исследования – 997500 руб.

После получения экспертного заключения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 997500 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт заключения 01 марта 2002 г. между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и ответчиком договора аренды №99952, факт передачи арендатору спорной техники КАМАЗ – 55115С, г.р.з. <***> подтвержден и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату в надлежащем состоянии переданного в аренду имущества не исполнены. Техника находится в неудовлетворительном, некомплектном состоянии, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства возврата переданного в аренду имущества истцу по его требованию не представлены.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что автомобиль не может быть использован по прямому назначению, поскольку отсутствуют основные узлы и агрегаты, автомобиль не подлежит восстановлению. Соответственно, истец обладает правом на предъявление требования о возмещении стоимости переданной в аренду вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд пришел к выводу об установлении размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности в размере среднерыночной стоимости аналогичного имущества, определенной в заключении эксперта от 08.10.2025 №ЗЭ/2025-83, подготовленном экспертами АНО «Пензенская судебная экспертиза», а именно в сумме 997500 руб.

Доводы ответчика о необходимости определения размера убытков, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля на дату осмотра (21.04.2023), судом рассмотрены и отклоняются, поскольку по смыслу нормы статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, должен быть восстановлено в нарушенных правах именно на современных условиях, например, приобрести аналогичный автомобиль в данный момент.

На основании вышеизложенного, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу переданного на хранение имущества в полном объеме либо компенсации стоимости утраченного имущества, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 997500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27333 руб. с учетом частичного признания ответчиком исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества «Мордовавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) убытки в сумме 997500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Мордовавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 27333 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Юськаев