ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19952/2023

г. Москва

06 октября 2023 года

Дело № А41-13475/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу №А41-13475/21,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2021 указанное заявление было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года во введении в отношении должника процедуры банкротства отказано. Производство по делу № А41-13475/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом не принят во внимание факт рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и оспаривание в суде округа решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по делу №А41-465/17.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кредитора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со п. п. 1 и 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО «Мосэнергосбыт» указало на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу № А41-465/17 с ФИО2 в пользу ООО «Теплоэлектроцентраль Литвиново» взыскано 3 891 696,10 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу № А41-465/17 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Теплоэлектроцентраль Литвиново» на АО «Мосэнергосбыт».

В связи с чем, АО «Мосэнергосбыт», ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу № А41-465/17 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу № А41-465/17 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу № А41-465/17 отменено, заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу № А41-465/17 удовлетворено. Вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 г. по делу № А41-465/17 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-465/17 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт, подтверждающий наличие у ФИО2 задолженности перед кредитором отсутствует.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления и вынесения судом оспариваемого определения у кредитора не возникло прав требования к ФИО3 в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необоснованности заявления АО «Мосэнергосбыт».

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве о результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку заявление АО «Мосэнергосбыт» было признано необоснованным, а заявления иных кредиторов о признании ФИО2 банкротом в суд не поступали, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя о наличии в производстве Арбитражного суда Московской области заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае не имеют значения, в связи с чем, подлежат отклонению.

В случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего, последний вправе самостоятельно обратиться в суд в порядке, установленном действующим законодательством.

Факт оспаривания заявителем жалобы судебных актов по делу №А41-465/17 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу № А41-13475/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин