ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 января 2025 года
Дело №А56-123193/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29994/2024) общества с ограниченной ответственностью «СВ – Опт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-123193/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ – Опт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Севермет»
о взыскании
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2023
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2022
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СВ - Опт" (далее – ООО СВ - Опт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севермет" (далее – ООО "Севермет") о взыскании по договору от 16.03.2023 №СМ-16/01-Д 821 500 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что ООО "СВ - Опт" выявило недостатки по качеству деталей и предъявило поставщику соответствующие претензии; выявленные недостатки делают товар непригодным к использованию. Таким образом, истец полагает, что вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.
Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Сухаревской Т.С.
Ответчик направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 13.01.2025 присутствовали представители истца и ответчика.
Суд апелляционной инстанции приобщил возражения истца на отзыв ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 16.03.2023 №СМ-16/01-Д (далее – договор) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить бывшие в употреблении неисправные (забракованные) запасные детали грузовых железнодорожных вагонов различных моделей и типов (далее - детали).
Номенклатура, количество, цена, сроки и условия поставки деталей определяются сторонами в спецификациях по форме приложения № 1 к договору (далее - спецификация).
В соответствии с условиями спецификации от 16.03.2023 поставщик обязуется передать покупателю поглощающие аппараты ПМКП110 в количестве 32 штук общей стоимостью 848 000 руб.
Срок поставки – не позднее 30.03.2023.
Условия оплаты – 100% предоплата в течение 3 банковских дней по факту выставления поставщиком счета на оплату.
Истец перечислил оплату по платежным поручениям от 20.03.2024 № 2355 № 2356, ответчик, в свою очередь произвел поставку деталей в обоснование чего представлен акт приема-передачи от 20.03.2023 № 1, а также УПД от 20.03.2023 № 3/20-01.
Как пояснил истец, в соответствии с актом приема передачи поглощающие аппараты переданы в годном состоянии. В связи с отсутствием документов подтверждающих их годность, истец направил детали для проверки их целостности и пригодности для дальнейшей эксплуатации согласно инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.
В результате проведенного освидетельствования, установлено, что 31 аппарат ПМКП-110 является браком, в обоснование чего истец представил акт выбраковки ВЧД Батайска от 10.07.2023.
Дополнительно истец пояснил, что в соответствии с историей деталей от 02.08.2023 размещенной в АСУ ВРК - программе реестра брака ПА. 05.07.2023 и 06.07.2023. ВРП Титран-Экспресс забраковал 31 деталь, в результате забраковки детали возвращены собственнику «Рейл1520», однако на дату внесения записи о событии в историю деталей собственником деталей является ООО «СВ-ОПТ». Между ООО «СВ-ОПТ и АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» отсутствуют договорные отношения.
23.10.2023 истец обратился за пояснениями к АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», ответным письмом последний указал, что поглощающие аппараты ПМКП-110 в количестве 31 шт. забракованы на АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» при ремонте вагонов собственности ООО «Рейл1520», в период 2021-2022 г. Даты проведения ремонтов и номера вагонов, при ремонте которых сняты забракованные поглощающие аппараты, указаны в приложении. Соответствующие акты выбраковки составлены, снятые забракованные детали приняты на хранение на склад АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» в статусе лома 3 А2, затем выкуплены от собственника вагонов также в статусе лома с дальнейшей перепродажей лома а сторонним контрагентам.
По мнению истца, ответчик продал детали – поглощающий аппарат ПМКМ-110 в количестве 32 шт., указав их состояние как годное, скрыв при этом, что 31 деталь фактически является ломом и могут быть реализованы только в качестве лома, что не является предметом спорного договора.
Таким образом, с учетом части годных деталей, по расчету истца, на его стороне образовалось 821 500 руб. убытков.
В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2023 №24/08-23 с требованием возмещения данного размера убытков. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель -оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом или договором в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
При этом положения данной статьи не устанавливают каких-либо особенностей применения данной правовой нормы для товара, представляющего из себя новую вещь либо вещь, бывшую в эксплуатации.
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В пункте 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Пунктом 2 указанной статьи предписано, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В данном случае в нарушение требований указанных норм и разъяснений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных убытков, а именно - не доказан факт несения убытков в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков.
В соответствии с пунктом 1.4. договора детали передаются такими, какие они есть, включая все имеющиеся дефекты, недостатки, как скрытые, так и явные. Продавец не гарантирует отсутствие скрытых дефектов в деталях.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик должен передать, а истец принять детали в любом из указанных состояний (ремонтопригодные, отремонтированные, неисправные (забракованные)), в том числе имеющие дефекты и недостатки. Указание в акте состояния деталей «годный» свидетельствует лишь о признании переданных деталей годными (пригодными) исходя из условий договора.
Таким образом, доводы истца о недостатках переданного товара по качеству являются не обоснованными, так как качество товара соответствует условиям договора.
Ссылка ответчика на указание в акте приема-передачи от 20.03.2023 № 1 состояния деталей «годный» несостоятельна.
Права и обязанности сторон возникли из обязательств, предусмотренных договором. Акт не порождает для сторон каких-либо дополнительных обязательств.
Истец свои права, предусмотренные статьей 475 ГК РФ не реализовал, требований об отказе от договора не заявлял, переданный товар не возвратил.
В отношении довода о забраковке товара, ответчик пояснил, что представленные истцом выписки-таблицы в отношении товара содержат противоречивую информацию (в части собственников товара, дат выбраковки товара, количества выбракованного товара), не содержат никаких реквизитов, подписей, установленных источников их получения.
Также не представлены в материалы дела акты выбраковки, на которые ссылается истец. Письмо АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» от 23.10.2023 противоречит иным доказательствам, предоставленным истцом, не содержит указания на источники получения информации (в части выкупа и перепродажи деталей), указанные в нем сведения не подтверждаются первичной документацией.
Вместе с тем товар передан 20.03.2023 по акту приема-передачи № 1, подписанному со стороны истца без замечаний, при этом претензия предъявлена после 24.08.2023. Истец не уведомлял ответчика о результатах приемки товара, о передаче товара на временное хранение.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены в материалы дела акты выбраковки, на которые ссылается покупатель. Письмо от 23.10.2023 АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» противоречит иным доказательствам, предоставленным истцом, не содержит указания на источники получения информации (в части выкупа и перепродажи деталей), указанные в нем сведения не подтверждаются первичной документацией (актами выбраковки).
При этом ответчик направлял запрос от 29.04.2024 № 29Т в АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», просил предоставить копии актов выбраковки, на которые АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» ссылалось в указанном письме.
Письмом от 22.05.2024 № ТЭ-102-2166 АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» отказало ответчику в предоставлении актов выбраковки, сославшись на отсутствие договорных отношений между организациями.
Также не представлен в материалы дела договор посреднических услуг от 21.04.2022 № 21/04-22 между истцом и ООО «Арида Трейд», на который ссылается истец в апелляционной жалобе.
Акт приема-передачи от 16.06.2023 к договору посреднических услуг от 21.04.2022 года № 21/04-22 не содержит сведений о состоянии переданных аппаратов, имеющихся повреждениях и т.д. Передача аппаратов осуществлялась без извещения и участия ответчика.
Никаких документов, подтверждающих дальнейшую судьбу переданных по указанному акту аппаратов, в материалы дела не представлено.
Представленные истцом выписки-таблицы (якобы из информационных баз АО «РЖД) в отношении товара содержат противоречивую информацию (в части собственников товара, дат выбраковки товара, количества выбракованного товара), не содержат никаких реквизитов, подписей, установленных источников их получения.
Акт от 10.07.2023 (акт выбраковки) вагоно-ремонтного бюро Батайск (структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания -1») составлен без извещения и участия представителя ответчика, ни договоров, на основании которых имущество было передано в вагоно-ремонтного бюро Батайск, ни акта приема-передачи в материалы дела не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ООО «СеверМет» обязанности возместить истцу убытки в заявленном размере, не признал исковые требования обоснованными и доказанными материалами дела; возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты.
В связи с этим суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-123193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.С. Полубехина