АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-288035/24-125-2045
12 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 17 марта 2025 года
Мотивированное решение вынесено 12 сентября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Самодуровой К.С.
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
дело по иску ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ ГОРОДА ЛЮБЕРЦЫ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ЗАНЯТОСТИ БЕЛОШВЕЙКА (140008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. 3-Е ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, Д. 51, КВ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: <***>)
к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЮМАНИ" (115035, Г.МОСКВА, УЛ САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 82, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2012, ИНН: <***>)
о взыскании 3 280 руб.
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ ГОРОДА ЛЮБЕРЦЫ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ЗАНЯТОСТИ БЕЛОШВЕЙКА обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЮМАНИ" о взыскании убытков в размере 3 280 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2025 года исковое заявление ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ ГОРОДА ЛЮБЕРЦЫ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ЗАНЯТОСТИ БЕЛОШВЕЙКА принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте kad.arbitr.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЮМАНИ" на надлежащего – гр. ФИО1.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется к лицу, которое предположительно нарушило права или законные интересы истца и которое в силу закона или договора обязано устранить нарушение.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения, связанные с приемом и обработкой платежей, возникли между истцом и ООО НКО «ЮМани» на основании Договора об информационно-технологическом взаимодействии. Ответчик является стороной данного договора и оператором по переводу денежных средств.
Физическое лицо (покупатель) не является стороной указанного договора и не состоит с истцом в прямых договорных отношениях по вопросам эквайринга или возврата платежей. Требования истца, заявленные в рамках данного дела (о взыскании убытков, связанных с действиями оператора платежей), касаются исключительно исполнения обязательств по договору с ООО НКО «ЮМани».
Таким образом, замена ответчика на физическое лицо, не являющееся стороной спорного договора, приведет к предъявлению иска к ненадлежащему ответчику, что противоречит статьям 47 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом настоящего искового заявления является взыскание убытков с оператора платежей в связи с его действиями по возврату денежных средств покупателю. Требование о возврате товара ненадлежащего качества является предметом другого правоотношения (потребительского спора между истцом и покупателем) и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским процессуальным кодексом РФ. Объединение этих разнородных требований в одном арбитражном процессе неправомерно.
Более того, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Физическое лицо (ФИО1) не является индивидуальным предпринимателем, а спор о возврате товара как потребительский не относится к экономической деятельности истца-юридического лица в его взаимоотношениях с другим физическим лицом-потребителем. Следовательно, арбитражный суд не является надлежащей юрисдикцией для разрешения спора между истцом и покупателем.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта от 17.03.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
От истца поступила апелляционная жалоба.
В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 09 августа 2024 года физическое лицо, ФИО1, осуществила на официальном сайте Истца pantsx.ru заказ товара – пледа «Вишня» размером 180x200 см.
Стоимость товара составила 3 280 рублей.
Оплата заказа была произведена покупателем в полном объеме в тот же день (09.08.2024) с использованием платежного сервиса, предоставляемого Ответчиком (ООО НКО «ЮМани»). Оплата была проведена по счету № 793480.
Заказ был передан в службу доставки ООО «СДЭК Логистик», доставлен и вручен покупателю ФИО1 17 августа 2024 года. Факт передачи товара подтверждается номером заказа в системе доставки: 10020473970.
После получения товара у покупателя возникли претензии к его качеству.
Истец утверждает, что в ответ на претензию покупателя им была предоставлена вся исчерпывающая информация о порядке возврата товара.
Данный порядок, со ссылкой на ст. 18 и п. 7 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», был изложен покупателю в обращении с номером cs-4929427.
Согласно доводам Истца, покупателю было разъяснено, что для возврата денежных средств он обязан был самостоятельно направить спорный товар для проведения проверки качества по адресу Истца: 109029, <...>. Истец также гарантировал компенсацию всех расходов покупателя, связанных с возвратом товара, после его получения.
Истец указывает, что покупатель отказался выполнить данное требование и отправить товар на проверку, не представив при этом каких-либо уважительных причин для такого отказа.
07 сентября 2024 года Ответчик, действуя в одностороннем порядке, произвел полный возврат денежных средств в размере 3 280 рублей на банковскую карту покупателя ФИО1 Данный возврат был осуществлен, по информации Истца, по повторной претензии покупателя.
По мнению истца, на момент возврата денежных средств покупатель не вернул товар Истцу и продолжает его удерживать у себя, таким образом, в результате действий Ответчика он понес убытки в сумме стоимости товара (3 280 руб.), лишившись и товара, и его оплаты
Истец утверждает, что Ответчик, выступая в рамках агентского договора по приему платежей, не должен был производить возврат без подтверждения факта возврата товара или без решения Истца как принципала.
Возражая против исковых требований, ответчик в представленном отзыве ссылается на то, что требования истца необоснованны, поскольку действия ответчика были правомерны, основаны на условиях договора и правил платежных систем.
Суд соглашается с доводами ответчика и исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно действующему законодательству, для компенсации убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств и доказательств, в частности, доказательство нарушения права истца, доказательство размера убытков, доказательство вины ответчика.
Заявленные истцом требования к ответчику о компенсации убытков в размере стоимости невозвращенного товара не могут быть удовлетворены судом ввиду того, что ответчик не совершал действий, которые нарушили бы права истца и могли привести к заявленным убыткам.
Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани» (далее - ответчик) является оператором по переводу денежных средств (ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», далее - Закон 161-ФЗ») и осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц в пользу получателей - магазинов в соответствии с законодательством РФ на основании лицензии на осуществление банковских операций № 3510-К от 09.11.2020 г.
Между истцом и ответчиком путем присоединения истца к Правилам работы сервиса «K Kassa» (далее - Правила), размещенным по адресу https://yoomoney.ru/page7icN527067 заключен Договор об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов №НЭК.181430.02 от 26.03.2021 (далее - Договор), предметом которого является обязательство ответчика оказывать истцу информационные и технологические услуги, в том числе по сбору, обработке и передаче информации о переводах физических лиц в пользу истца, а также перечислять истцу денежные средства, распоряжения физических лиц о переводе которых в пользу истца принято ответчиком к исполнению.
Взаимодействие между сторонами по Договору осуществляется посредством указанных в Заявлении и в Личном кабинете адресов электронной почты истца hlopkarai@yandex.ru и Личного кабинета. Личный кабинет предоставляется должнику на основании Соглашения, размещенного по адресу https://yoomoney.ru/page?id=523050.
Направление ответчиком сообщений на указанные адреса электронной почты или размещение информации в Личном кабинете признается надлежащим уведомлением истца о юридически значимых действиях и событиях. Электронные сообщения, отправленные с указанных адресов электронной почты истца, признаются исходящими от уполномоченного лица истца. Любые действия, совершенные с использованием Личного кабинета, признаются совершенными истцом (пункты 2.14.2, 2.14.3, 16.4 Правил).
Ответчик на ежедневной основе направляет истцу реестр, содержащий данные о совершенных в пользу истца переводах и принятых денежных средствах. Реестры направляются истцу посредством электронной почты, а также размещаются в Личном кабинете. Суммы переводов перечисляются истцу за вычетом всех удержаний, которые ответчик вправе осуществить в соответствии с Правилами, не позднее 2 (второго) рабочего дня со дня направления реестра (пункты 6.2.5, 10.2.5, 10.3 Правил, пункт 5.6 Соглашения).
10.08.2024 г. ответчик направил истцу реестр за 10.08.2024 г., содержащий данные о совершенной в пользу истца операции на сумму 3 280 рублей (ID платежа: 15197719171302, OrderlD: 2e4928f9-000f-5000-a000-11e5a2e5807c).
Указанные денежные средства за вычетом причитающегося ответчику вознаграждения были переведены на банковский счет истца, указанный в Договоре, что подтверждается платежными поручениями № 28339 от 12.08.2024 г.
Согласно условиям Договора, одним из способов осуществления переводов от физических лиц в пользу истца было совершение переводов с использованием банковских карт. При данном способе оплаты ответчик оказывает истцу услуги эквайринга, которые регулируются Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", а также Правилами работы международных платежных систем Visa, MasterCard и МИР (далее - Правила ПС).
В целях реализации данных положений ответчик, являясь прямым участником платежной системы «МИР» (далее - ПС»), осуществляет на постоянной основе обмен информацией о переводах, совершенных клиентами участников ПС-держателями платежных карт, с АО «НСПК», выступающим в качестве операционного центра и платежного клирингового центра ПС (далее совместно - «ОПКЦ НСПК»). Порядок взаимодействия между ответчиком и ОПКЦ НСПК определяется Правилами платежной системы «МИР», а также различными руководствами и стандартами ПС (далее - «Правила ПС»), обязательными для всех участников ПС.
Услуги эквайринга ответчик оказывает как самостоятельно, так и с привлечением партнеров - эквайеров.
В соответствии с Правилами ПС плательщик вправе оспорить любую операцию как недействительную или мошенническую.
Недействительной операцией для целей Договора признается перевод, заявленный ПС/эмитентом платежной карты плательщика недействительным в соответствии с Правилами ПС, Правилами или законодательством Российской Федерации, в том числе по основаниям непредоставления товара, в оплату которого совершался перевод, или непредоставления истцом документов, запрошенных ответчиком в отношении недействительной операции. Достаточным подтверждением недействительной операции в этом случае является сообщение ПС/эмитента платежной карты плательщика, полученное ответчиком посредством электронной почты.
В соответствии с Правилами ПС споры, связанные с совершением операций по переводу денежных средств с использованием платежных карт (далее - «Диспут»), возникающие между участниками ПС или их клиентами (держателями платежных карт и торгово-сервисными предприятиями, установившими договорные взаимоотношения с участниками ПС в целях использования платежных карт для расчетов за реализуемые держателям платежных карт товары (работы, услуги) (далее - «ТСП»)), разрешаются в порядке обязательного досудебного урегулирования посредством платформы ПС «Диспут Плюс». Инициатором Диспута в платформе «Диспут Плюс» выступает кредитная организация, эмитировавшая платежную карту держателя-плательщика по спорной операции, а получателем Диспута - кредитная организация, оказавшая услуги эквайринга данной платежной карты для ТСП, реализовавшего товары (работы, услуги) плательщику по спорной операции. Разрешение Диспута осуществляется путем представления участниками документов, подтверждающих позицию каждой из сторон по существу спора; по результатам рассмотрения Диспута в соответствии с Правилами ПС выносится решение об отклонении Диспута или о возмещении держателю платежной карты суммы перевода. За обработку Диспута ОПКЦ НСПК удерживает с получателя Диспута комиссию в размере 50 рублей.
В случае, если эмитент карты / ПС установит факт непредоставления товара / услуги и признает операцию недействительной, то средства подлежат возврату плательщику. При этом такое разбирательство осуществляется по установленной процедуре без участия истца и ответчика. И решение о признании операции недействительной, а также о возврате средств плательщику, принимает банк - эмитент или ПС.
23.08.2024 г. ответчику поступило уведомление от платформы «Диспут Плюс» об инициировании плательщиком перевода от 10.08.2024 г. на сумму 3 280 руб. процедуры оспаривания операции по причине «товар ненадлежащего качества». В обоснование данной процедуры оспаривания плательщик привел доказательства несоответствия описания и качества товара, в оплату которого им была совершена операция, заявленным на сайте истца характеристикам.
В соответствии с пунктом 6.1.10 Правил ответчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования предоставить истцу информацию по операции, признанной недействительной, в объеме, определенном истцом, в том числе, сведения об обязательстве, в оплату которого была совершена операция, документы, подтверждающие возникновение данного обязательства и его исполнение ответчиком.
Запросы документов по оспариваемым операциям были направлены истцом в адрес ответчика на адрес электронной почты 23.08.2024 года.
В ответ на указанное требование истец предоставил пояснения, согласно которым плательщику была предоставлена вся информация о товаре на сайте, возврат денежных средств по операции будет осуществлен истцом только после возврата ему товара и его проверки.
Указанные пояснения были направлены ответчиком в адрес банка-эквайрера. 18.09.2024 г. ответчиком было получено уведомление от банка-эквайрера о несогласии плательщика с позицией истца и принятом им решении продолжить спор по операции путем его передачи на рассмотрение в арбитражную комиссию платежной системы. В связи с указанным ответчик направил истцу письмо о необходимости предоставления документов и пояснений, подтверждающих его позицию по спору, или возврата денежных средств плательщику. В ответном письме истец указанные документы и пояснения не предоставил, от возврата денежных средств плательщику отказался.
Учитывая изложенное, 27.09.2024 г. в соответствии с правилами платежной системы операция была признана недействительной и денежные средства в размере 3 280, 00 рублей были удержаны с ответчика.
Согласно пункту 6.4.9 Правил ответчик вправе не перечислять истцу суммы переводов, признанных недействительными операциями, а уже перечисленные удержать из денежных средств, подлежащих перечислению истцу.
За неперечисление или приостановление перечисления сумм переводов по основаниям, указанным в пункте 6.4.9 Правил, ответчик не несет ответственности перед истцом и с него не могут быть взысканы убытки или неустойка.
Приведенные условия являются соглашением истца и ответчика, предусмотренным статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении истцом имущественных потерь ответчика, возникших в случае удержания ПС с ответчика сумм недействительных операций, а также любых штрафов, комиссий и иных платежей, предусмотренных Правилами ПС - в размере сумм, удержанных ПС с ответчика (абзац 8 пункта 6.4.9 Правил).
27.09.2024 г. указанные денежные средства в соответствии с положениями пункта 6.4.9 Правил были учтены в качестве задолженности истца перед ответчиком по Договору. Согласно пп. 6.3.1-6.3.3 Правил, сумма недействительной операции, подлежащей удержанию с истца, была отражена истцом в Акте об оказании услуг по Договору за сентябрь 2024 года, направленном истцу по электронной почте, а также размещенному в Личном кабинете. Указанная задолженность истца была погашена путем удержания денежных средств по оспоренной операции из суммы принятых в пользу истца переводов.
Поскольку право на удержание суммы задолженности из переводов, подлежащих перечислению по Договору, предусмотрено Договором и не противоречит законодательству, в частности, ст.406.1 ГК РФ, действия ответчика по удержаний из сумм переводов денежных средств, предусмотренных Правилами (задолженность по компенсации убытков, связанных с оспариванием недействительной операции), соответствуют положениям Договора и действующего законодательства и не влекут возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения или обязанности компенсировать убытки истца.
Ответчик является кредитной организацией, обеспечивающей расчеты между продавцами и покупателями, и не является стороной по договору купли-продажи, а также маркетплэйсом или иной торговой площадкой.
Ответчик не имеет доступа к товарам, реализуемым истцом, а также не имеет возможности и права осуществлять возврат этих товаров продавцу.
Исходя из норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу норм ст. 1064 ГК РФ, именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 3 280 руб. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ ГОРОДА ЛЮБЕРЦЫ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ЗАНЯТОСТИ БЕЛОШВЕЙКА о замене ответчика оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья К.С. Самодурова