ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10267/2025

город Москва Дело № А40-243651/23

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2024

по делу № А40-243651/23

по иску АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН <***> )

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2025;

от ответчика: ФИО1- лично, по паспорту, ФИО3 по доверенности от 19.04.2025.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭНЕРГИЯ +" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 773001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 20.10.2022).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2024 по делу № А40-243651/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Вместе с жалобой ответчик также ходатайствовал о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд с учетом доводов ходатайства ответчика и того, что пресекательный срок подачи жалобы не пропущен, в порядке в порядке ч. 2. ст. 259 АПК РФ протокольным определением от 16.04.2025 восстановил заявителю срок апелляционного обжалования.

Истцом на основании ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ. В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям, протокольным определением апелляционного суда отказано, с учетом того, что в предмет доказывания по иску о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица не входит изучение факта надлежащего исполнение обязательства обществом, которое исследовалось судом в рамках другого дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между ООО "ЭНЕРГИЯ +" и АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" заключен договор субсубподряда N 21 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1.1 договора субсубподрядчик (ООО "ЭНЕРГИЯ +") обязывалось в установленный договором срок в соответствии с графиком строительства объекта, техническим заданием и проектно-сметной документацией, переданной субподрядчиком (АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ") выполнить строительно-монтажные работы по монтажу кабельных конструкций и сети заземления, устройству розеточной сети, устройству электроосвещения, устройству электрооборудования на объекте строительства: "ФИО4 линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". 11 этап: "От переходной камеры за ст. "Косино" до ст. "Нижегородская улица".

02.11.2021 АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭНЕРГИЯ +" суммы неотработанного аванса по договору субсубподряда N 21 от 26.08.2019 в сумме 6 752 732,81 руб., пени по договору субсубподряда N 21 от 26.08.2019 в сумме 4 991 629,57 руб., штрафа за неисполнение обязательств по договору субсубподряда N 21 от 26.08.2019 в сумме 900 000 руб., стоимости давальческих материалов и оборудования в размере 769 776,54 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

11.03.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу N А65-27625/2021, в соответствии с которым с ООО "ЭНЕРГИЯ +" в пользу АО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" взысканы неотработанный аванс в сумме 6 752 732,81 руб., пени в сумме 4 991 629,57 руб., штраф в сумме 900 000 руб., стоимость давальческих материалов и оборудования в сумме 769 776,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 071 руб., всего на сумму 13 504 209 руб. 92 коп.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12.04.2022.

19.04.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС N 037002451.

06.05.2022 исполнительный лист направлен истцом для исполнения в службу судебных приставов.

Сведения о возбуждении исполнительного производства у суда равно как и у истца отсутствуют, добровольного исполнения судебного акта не последовало.

20.10.2022 деятельность ООО "ЭНЕРГИЯ +" прекращена путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "ЭНЕРГИЯ +", как следует из сведений из ЕГРЮЛ, с 23.06.2015 вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ 20.10.2022 являлся ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта недобросовестности, неразумности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между поведением контролирующего общества лица и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Однако имеется исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные - субсидиарная ответственность.

По общему правилу, субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с п. 3.1 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35, ч. 1 - 3). Понятие имущества в конституционно-правовом смысле включает в себя различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования). Соответственно, на их обладателей (кредиторов), также как и на обладателей вещных прав, распространяются конституционно-правовые гарантии неприкосновенности частной собственности.

Невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств, вследствие его исключения из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет причинение имущественного вреда его кредиторам.

Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и ч. 2) и ст. 55 (ч. 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Одновременно федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П и от 10.03.2016 N 7-П).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 03.07.2014 N 1564-О).

В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет. В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. второй п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2 и п. 3 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.). При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В частности, недобросовестность и неразумность действий ответчика выразилась в допущении исключения общества из ЕГРЮЛ, в том числе в целенаправленном создании признаков отсутствия его деятельности, в неразрешении вопросов восстановления платежеспособности общества, в неподаче заявления о несостоятельности при наличии признаков банкротства, не представлении возражений относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не погашении задолженности перед кредиторами.

Истец как добросовестный участник гражданских правоотношений, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, получив решение суда и исполнительный лист, обратился в службу судебных приставов для исполнения решения суда.

Между тем, как следует из расширенной выписки по счету ООО "ЭНЕРГИЯ +" N 40702810502140000337, открытому в АО "Альфа-Банк", предоставленной за 2020 год, в декабре 2020 года общество практически перестало осуществлять платежи по хозяйственной деятельности - отсутствуют платежи по оплате аренды, коммунальных услуг, выплаты подрядным организациям, заработной платы. При этом, поступающие денежные средства от контрагентов (в том числе и от истца) в силу исполнения ими своих обязательств по заключенным договорам, практически в полном объеме перечислялись обществом на счета физических лиц (в том числе и ответчику) с назначением платежа "оплата под отчет", что не соответствует ранее принятой модели расчетов, применяемой в течении всего года.

Так, согласно выписке:

- 03.12.2020 поступают денежные средства от истца в сумме 500 000 руб. - в течение 10 дней сумма в размере 630 000 руб. перечисляется физическим лицам как "оплата под отчет", в том числе и ответчику;

- 14.12.2020 поступают денежные средства от ООО "СК "ЭКОСТРОЙ" в сумме 500 000 руб. - в течение 3 дней сумма в размере 477 000 руб. перечисляется физическим лицам как "оплата под отчет", в том числе и ответчику;

- 21.12.2020 поступают денежные средства от истца в сумме 500 000 руб. - в тот же день сумма в размере 490 000 руб. перечисляется физическому лицу как "оплата под отчет";

- 23.12.2020 поступают денежные средства от ООО "ГИДРОМОНТАЖ" в сумме 940 000 руб. - в тот же день сумма в размере 940 000 руб. перечисляется физическим лицам как "оплата под отчет", в том числе и ответчику.

Обоснованность выдачи денежных средств "под отчет" ничем не подтверждена. При этом, после 31.12.2020 операции по счетам ООО "ЭНЕРГИЯ +" уже не производились.

Указанное, как обосновано отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что фактически ответчик подготовил общество к прекращению деятельности, целенаправленно выводя все денежные средства с расчетного счета.

При этом, ответчик, как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета, подписывающее акты приемки выполненных работ, акты взаимозачета и иную документацию по договору субсубподряда N 21 от 26.08.2019, фактически прекращая деятельность общества, знал, что обществом не отработан и не возвращен предоставленный истцом аванс.

Кроме того, ответчик по состоянию на декабрь 2020 года не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Так, 18.09.2020 в Арбитражном суде города Москвы возбуждено производство по иску ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" к ООО "ЭНЕРГИЯ +" (дело N А40-165208/2020), которое также, как и истец, предъявило требования о возвращении неотработанного аванса по договору подряда. Согласно сведениям из судебных актов по указанному делу, на судебных заседаниях присутствовал представитель ООО "ЭНЕРГИЯ +" по доверенности. Решением суда от 29.01.2021 требования ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" удовлетворены частично на сумму неотработанного аванса в размере 11 630 448, 87 руб., неустойки в размере 7 228 357 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902 776, 49 руб. за период с 28.05.2019 по 24.08.2020, далее процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, госпошлины в размере 157 950 руб. ООО "ЭНЕРГИЯ +" данное решение обжаловало, судебный акт вступил в законную силу 13.04.2021.

Исполнение указанного решения прекращено службой судебных приставов 02.12.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, в представленном в материалы дела Федеральной налоговой службой N 20 по г. Москве бухгалтерском балансе ООО "ЭНЕРГИЯ +" за 2021 год (последняя сдававшаяся обществом отчетность), в строке "Кредиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода" отражена цифра 26 957 000 руб. При этом лицом, подписавшим документ, указан ответчик, что в совокупности всех фактов свидетельствует об его знании о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Несмотря на это, ответчик целенаправленно создает ситуацию, позволяющую регистрирующему органу исключить общество из ЕГРЮЛ с существующими долгами в обход предусмотренных законом механизмов, лишая тем самым кредиторов возможности удовлетворения своих требований по долгам общества.

Также, доказательствами недобросовестного поведения контролирующего лица является и то, что общество под руководством ответчика не в первый раз использует схему с попыткой присвоения денежных сумм в виде неотработанных авансов. Помимо ситуации с истцом, аналогичные обстоятельства также присутствуют в вышеуказанном споре с ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" и в деле N А40-229103/2016 (спор с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ"). По результатам рассмотрения всех трех арбитражных дел с ООО "ЭНЕРГИЯ +" взысканы суммы неотработанных авансов по договорам подряда, что свидетельствует о сложившейся практике попыток неосновательного обогащения общества под руководством ответчика.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ все организации, которые подконтрольны в различные периоды ответчику, прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ответчик в различные периоды контролировал три юридических лица:

- с 2004 года по 2011 год - директор и 100% участник ООО "ЭНКИ" (ИНН <***>). 04.04.2011 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа как недействующее;

- с 2010 года по 2017 год - участник в долей в 70% уставного капитала в ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН <***>). Остальные 30% принадлежали ФИО5, генеральному директору, предположительно состоящему в родственной связи с ответчиком. 27.12.2017 общества исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа как недействующее;

- с 2015 года по 2022 год директор и 100% участник ООО "ЭНЕРГИЯ +", 20.10.2022 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС N 46 по г. Москве как недействующее.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком во всех подконтрольных ему ранее организациях реализовывалась сложившаяся недобросовестная модель ведения бизнеса, в которой деятельность юридического лица целенаправленно завершалась без обязательных расчетов с кредиторами, в обход предусмотренного законом варианта ликвидации либо банкротства.

По смыслу названного положения ст. 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе, при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Однако ответчик в данном случае не дал каких-либо пояснений относительно причин исключения общества из реестра, экономической обоснованности перевода денежных средств в пользу физических лиц или других обстоятельств, на которые ссылался истец.

Ответчиком не опровергнуто, что фирма фактически брошена с целью избегания ответственности в виде погашения задолженности перед кредитором.

Каких-либо доказательств, что ответчик препятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, или напротив осуществлял необходимые действия для его исключения в установленном законом порядке, как того требует нормальный гражданский оборот, не представлено.

Апеллянт лишь ограничился возражениями относительно ненадлежащего исполнения обществом обязательств, и отмечал на отсутствие задолженности перед истцом, как следует из жалобы.

Однако апелляционный суд, вопреки позиции заявителя, не может признать их обоснованными с учетом того, что ответчик, лишь пытается преодолеть принцип правовой определенности и обязательности вступившего в силу судебного акта, что является недопустимым (ст. 16 АПК РФ).

Как отмечалось ранее, в предмет доказывания по иску о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица не входит изучение факта ненадлежащего исполнение обязательства обществом, которое установлено судебным актом по другому делу.

В указанном случае размер убытков причиненного кредитора установлен, вступивший в законную силу, судебным актом.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по своевременному исполнению данного судебного акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом выписок по движению денежных средств, в которых отражены факт необоснованного перечисления денежных средств в пользу физических лиц, недобросовестного поведения ответчика по оставлению общества, в период наличия неисполненной обязанности перед обществом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2024 по делу № А40-243651/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова