АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5258/2023

г. Казань Дело № А12-9597/2021

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Аллой интернет-сервисы» ? ФИО1 по доверенности от 01.06.2022,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Арендные технологии» ? ФИО2 по доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллой интернет-сервисы»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу № А12-9597/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арендные технологии» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арендные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Аллой интернет-сервисы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арендные технологии» (далее – ООО «Арендные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллой интернет-сервисы» (далее – ООО «Аллой интернет-сервисы», ответчик) о взыскании расходов по ремонту нежилого помещения в размере 94 150 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 дело № А40-235041/20-35-1624 передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. Делу присвоен номер А12-9597/2021.

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) уточнений исковых требований ООО «Арендные технологии» просило взыскать с ООО «Аллой интернет-сервисы» 68 921 руб. расходов по ремонту нежилого помещения, отказавшись при этом от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 08.06.2022 в размере 11 743,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по день вынесения решения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения включительно, до дня фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 по делу № А12-9597/2021 исковые требования удовлетворены: с ООО «Аллой интернет-сервисы» в пользу ООО «Арендные технологии» взыскано 68 921 руб. расходов по ремонту нежилого помещения, 2757 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено, принят отказ от иска. ООО «Арендные технологии» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1350 руб.

31 октября 2022 года ООО «Арендные технологии» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Аллой интернет-сервисы» судебных расходов в сумме 611 659 руб., из которых: 300 000 руб. ? расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в арбитражных судах первой инстанции, 90 000 руб. ? расходы на оплату услуг представителя при взыскании судебных расходов, 221 659 руб. ? суточные, транспортные и расходы на проживание (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 по делу № А12-9597/2021 заявление удовлетворено частично: с ООО «Аллой интернет-сервисы» в пользу ООО «Арендные технологии» взысканы судебные расходы в сумме 237 439 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.05.2023) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 по делу № А12-9597/2021 изменено, заявление удовлетворено частично: с ООО «Аллой интернет-сервисы» в пользу ООО «Арендные технологии» взысканы судебные расходы в сумме 221 139 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аллой интернет-сервисы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить частично, взыскав с ООО «Аллой интернет-сервисы» в пользу ООО «Арендные технологии» судебные расходы в размере 54 639 руб., из которых: 20 000 руб. ? расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в арбитражных судах первой инстанции, 10 000 руб. ? расходы на оплату услуг представителя при взыскании судебных расходов, 4000 руб. – суточные (за 4 дня), 19 418 руб. – расходы на авиабилеты, 1221 руб. – расходы на такси; в удовлетворении остальной части – отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении заявления ООО «Арендные технологии» судебные инстанции необоснованно не применили правила о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренные частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), с учетом того, что истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части которых производство по делу было прекращено, а также заявил об уменьшении размера требований о взыскании расходов по ремонту нежилого помещения по результатам проведенных судебных экспертиз, в части которых исковые требования удовлетворены. Кроме того, полагает, что суточные исходя из расчета 2000 руб./день с учетом количества дней, в которых представитель истца находился в командировке в целях участия в судебных заседаниях, ? 60 календарных дней, не соответствуют критерию разумности и являются завышенными, при этом материалы дела не подтверждают сроки нахождения представителя в командировках именно в таком количестве дней. Помимо изложенного, заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме, при этом квитанции об оплате такими доказательствами не могут быть признаны, поскольку не соответствуют пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Также считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в том числе связанное с затягиванием рассмотрения дела в суде первой инстанции (неявка представителя истца в судебные заседания, неоднократные отложения и пр.), что в силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ исключает возможность возмещения таком лицу судебных расходов.

ООО «Арендные технологии» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В заседании кассационной инстанции приняли участие представители ООО «Арендные технологии» и ООО «Аллой интернет-сервисы», которые дали соответствующие пояснения по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает определение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 11 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В данном случае, в обоснование понесенных судебных расходов ООО «Арендные технологии» в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 23.11.2020 № 27, от 25.01.2021 № 5 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 04.06.2021, 22.11.2021, 25.04.2022), от 05.09.2022 № 27, заключенные с адвокатом МКА «Юридический альянс» ФИО2, отчеты о проделанной работе, отчеты о командировках, квитанции об оплате по форме, рекомендованной Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007, согласно которым от ООО «Арендные технологии» адвокатом МКА «Юридический альянс» ФИО2 во исполнение названных соглашений приняты денежные средства, платежное поручение от 28.06.2022 № 118, маршрутные квитанции электронных билетов, справки по операциям на оплату стоимости пользования такси, положения о служебных командировках МКА «Юридический альянс».

Общая сумма судебных расходов, заявленных ООО «Арендные технологии» к взысканию, составила 611 659 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что участие представителя ООО «Арендные технологии» в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами от соответствующих дат, признал доказанными факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассмотрению данного дела, вместе с тем, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов, пришел к выводу, что разумным и обоснованным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, является их взыскание в сумме 80 000 руб., из которых: 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при взыскании судебных расходов.

Помимо этого суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере командировочные расходы представителя исходя из расчета 2000 руб./день с учетом количества дней его нахождения в командировке в целях участия в судебных заседаниях ? 60 календарных дней, в общей сумме 120 000 руб.

В части разрешения вопроса о взыскании 84 859 руб. транспортных расходов суд первой инстанции счел недоказанным факт несения истцом расходов на оплату ГСМ в общей сумме 64 200 руб., в связи с чем данные расходы признаны неподлежащими возмещению за счет ответчика, а признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению транспортные расходы истца в сумме 19 418 руб. – расходы на авиабилеты, а также в сумме 1221 руб. – расходы на оплату услуг такси.

Также суд первой инстанции признал подтвержденными расходы истца на проживание представителя в общей сумме 16 800 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился, признав присужденную сумму судебных расходов обоснованной, документально подтвержденной и соответствующей критерию разумности в общей сумме 221 139 руб., исключив из состава взыскиваемых расходов расходы на проживание представителя в сумме 8300 руб., как неподтвержденные материалами дела, а также командировочные (суточные) расходы в сумме 8 000 руб. за период 15?21.12.2022, как необоснованные.

При этом судами двух инстанций были отклонены доводы ООО «Аллой интернет-сервисы» о том, что расходы подлежали распределению пропорционально применительно к правилами части 1 статьи 110 АПК РФ, со ссылкой на то, что требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу (пункт 22 Постановления № 1).

Между тем суд кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления № 1, а также в пунктах 12 (абзацы девятый) и 13 (абзац седьмой) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца (определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 134-О).

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 по настоящему делу следует, что истец после обращения в суд отказался от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в соответствующей части было прекращено.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, учитывая факт прекращения производства по делу в части требований вследствие отказа истца от иска, судам необходимо было установить обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

Однако данные обстоятельства судами не устанавливались, соответствующим доводам ответчика не была дана надлежащая правовая оценка ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что само по себе прекращение производства по делу в части требований о взыскании процентов не свидетельствует о принятии по делу судебного акта в данной части в пользу истца и не устраняет необходимости распределения судебных расходов по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что как определение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не основаны на правильном применении норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании материалов дела, надлежащей оценке заявленных доводов, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного распределения судебных расходов, после чего с учетом требований норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», меры по приостановлению исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А12-9597/2021, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А12-9597/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Меры по приостановлению исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А12-9597/2021, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Р.В. Ананьев

Р.А. Нафикова