Решение по делу № А04-8052/2024 от 20.02.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-8052/2024

20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплекс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий партнер «Время перемен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1;

ФИО2;

ФИО3

Государственная жилищная инспекция Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 005 362,03 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО4 – дов. от 01.09.2023

от ответчика: ФИО5 – дов. от 24.09.2024

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплекс-М» (вновь избранная управляющая компания в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий партнер «Время перемен» (прежняя управляющая компания указанного МКД) о взыскании 1 789 440,50 руб. – неосновательно сбереженные денежные средства (средства, собранные и не израсходованные в ходе исполнения договора управления МКД); 215 921,53 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2023 по 29.08.2024.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на наличие задолженности жильцов спорного МКД в размере 1 428 845,27 руб., полагает, что ответчик вправе был использовать накопительную часть денежных средств по целевому назначению, истец не учел стоимость выполненных ответчиком работ, акты о принятии которых не были подписаны председателем совета МКД, ответчиком выполнены работы на сумму 2 786 414,34 руб.

ФИО1 отзыв на иск не представила.

ФИО2 поддержала позицию истца.

ФИО3 отзыв на иск не представил.

Государственная жилищная инспекция Амурской области отзыв на иск не представила.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

15.06.2020 собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <...> принято решение о выборе в качестве управляющей компании управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющий партнер «Время перемен», 16.06.2020 собственниками помещений указанного МКД был заключен договор управления с ответчиком. Приказом Государственной жилищной инспекции № 715-од от 27.11.2023 спорный дом исключен из реестра лицензий ответчика с 01.12.2023. Управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Управляющий партнер «Время перемен» осуществляло управление указанным выше домом в период с 01.07.2020 по 30.11.2023, после чего решением собственников от 20.10.2023 в качестве управляющей компанией был избран истец.

Как следует из уведомления об итогах общего собрания собственников помещений спорного МКД от 15.06.2020, раздела 5 приложения № 1 к договору управления от 16.06.2020, собственниками было принято решение об утверждении размера платы (тарифа) в размере 20,99 руб. с 1 кв. м. общей площади помещения собственника. В состав тарифа входили 12,79 руб. - стоимость содержания и мелкого ремонта МКД, 6,20 руб. – стоимость обслуживания лифтового оборудования, 2 руб. – накопительная часть (п.5 уведомления). При этом разделом 5 приложения № 1 к договору управления от 16.06.2020 установлено, что накопительная часть используется по решению собственников на текущий ремонт инженерных сетей, подъездов, объектов благоустройства и элементов детской площадки. Решением собственников спорного МКД от 15.06.2020 (п. 6 уведомления) постановлено установить леерное ограждение во дворе МКД за счет средств накопительной части. В дальнейшем собственниками спорного МКД было принято решение, оформленное протоколом № 2 от 28.09.2023 об установлении тарифа в размере 27,41 руб. с 1 кв. м. площади помещения собственника. В состав тарифа входили 4,05 руб. - стоимость услуг по управлению, обеспечению содержания общего имущества МКД, 2 руб. – стоимость уборки придомовой территории, 3,50 руб. – влажная уборка помещений, 3 руб.- содержание и мелкий ремонт систем МКД (восстановительные работы), 2,33 руб.- подготовка дома к сезонной эксплуатации, 1 руб.- аварийная служба-, 6,20 руб. – стоимость обслуживания лифтового оборудования, 2 руб. – накопительная часть, 3,33 руб. – текущий ремонт (п.5 протокола № 2 от 28.09.2023).

На основании решения общего собрания собственников помещений спорного МКД (протокол № 1 от 20.10.2023), собственники указанных помещений расторгли договор с ответчиком и заключили договор управления № 34 от 26.10.2023 с истцом, срок действия указанного договора – с 01.10.2023.

Заявляя требования, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче вновь избранной управляющей компании денежных средств накопительной части тарифа, не израсходованных предыдущей управляющей компанией (ответчиком), спорная сумма сложилась из произведения тарифа накопительной части (2 руб. за 1 кв. м.), размера общей площади помещений МКД (25 102 кв. м.) и количестве месяцев, в течение которых ответчик управлял спорным МКД (41 месяц- с 01.07.2020 по 30.11.2023).

Общая сумма составила 2 Х 25 102 Х 41 = 2 058 364 руб. Из указанной суммы была вычтена стоимость леерного ограждения 268 923,50 руб., израсходованная по решению собственников от 15.06.2020. Остальная сумма 1 789 440,50 руб. предъявлена как неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с требованиями статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Начисление платы в счет взносов в накопительный фонд в период, когда управление спорным многоквартирным жилым домом осуществлял ответчик, не отрицается сторонами

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 28 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил N 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Вместе с тем, в материалы дела представлены отчеты ответчика за период управления им спорным МКД, содержащие различные сведения о размере израсходованных средств:

Из представленного истцом отчета, утвержденного генеральным директором истца ФИО3 01.01.2021 и согласованного председателем совета спорного ФИО6 Альберт 10.03.2021, следует, что за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 за жилищные услуги начислено 3 353 797,72 руб., в том числе накопительная часть 301 224 руб., поступила оплата 2 811 665,39 руб.., выполнено работ по накопительной части 268 923,50 руб.. остаток накопительной части на 31.12.2020- 32 300,50 руб., долг жильцов по оплате на 01.01.2021- 542 132,33 руб.

Из представленного ответчиком отчета, утвержденного генеральным директором истца ФИО3 01.01.2021, в котором отсутствует отметка о его согласовании председателем совета спорного МКД, следует, что за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 за жилищные услуги начислено 3 353 797,72 руб., в том числе накопительная часть 301 224 руб., поступила оплата 2 811 665,39 руб.., выполнено работ по накопительной части 774 715,64 руб.. задолженность по накопительной части на 31.12.2020- 473 491,64 руб., долг жильцов по оплате на 01.01.2021- 542 132,33 руб. Аналогичный отчет поступил с письмом № 04-757 от 07.02.2025, которое было направлено Государственной жилищной инспекцией Амурской области (ГЖИ) в ответ на письмо ответчика № 04-04-424 от 24.01.2025. Вместе с тем, в письме ГЖИ содержатся скриншоты из сервиса «ГИС ЖКХ», из которого следует, что отчет за указанный период был размещен ответчиком 10.03.2021 (в день его согласования председателем совета спорного ФИО6 Альберт), затем 01.04.2024 отчет был удален ответчиком и вновь размещен им на сервисе «ГИС ЖКХ» 01.04.2024, Таким образом, после прекращения управлением спорным МКД, ответчик осуществил замену ранее размещенного отчета. В материалы дела не представлено доказательств согласования нового отчета с представителем собственников спорного МКД, доказательств того, что собственниками спорного МКД принято решение об использовании средств накопительной части в размере, указанном в измененном ответчиком отчете за 2020 год.

Из представленного истцом отчета, утвержденного генеральным директором истца ФИО3 01.01.2022, не согласованного председателем совета спорного МКД, следует, что за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 за жилищные услуги начислено 6 444 005,39 руб., в том числе накопительная часть 602 448 руб., поступила оплата 6 186 449,33 руб.., о выполнении работ за счет накопительной части не указано, остаток накопительной части на 31.12.2021- 634 748,50 руб., долг жильцов по оплате на 01.01.2022- 799 689,39 руб.

Из представленного ответчиком отчета, утвержденного генеральным директором истца ФИО3 01.01.2022, в котором отсутствует отметка о его согласовании председателем совета спорного МКД, следует, что за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 за жилищные услуги начислено 6 322 691,76 руб., в том числе накопительная часть 602 448 руб., поступила оплата 6 322 691,76 руб.., о выполнении работ за счет накопительной части не указано, остаток накопительной части на 31.12.2021- 674 444,34 руб., долг жильцов по оплате на 01.01.2022- 799 689,39 руб.

Аналогичный отчет поступил с письмом № 04-757 от 07.02.2025, которое было направлено Государственной жилищной инспекцией Амурской области (ГЖИ) в ответ на письмо ответчика № 04-04-424 от 24.01.2025. Вместе с тем, в письме ГЖИ содержатся скриншоты из сервиса «ГИС ЖКХ», из которого следует, что отчет за указанный период был размещен ответчиком 16.03.2022, затем 01.04.2024 отчет был удален ответчиком и вновь размещен им на сервисе «ГИС ЖКХ» 01.04.2024, Таким образом, после прекращения управлением спорным МКД, ответчик осуществил замену ранее размещенного отчета. В материалы дела не представлено доказательств согласования нового отчета с представителем собственников спорного МКД, доказательств того, что собственниками спорного МКД принято решение об использовании средств накопительной части в размере, указанном в измененном ответчиком отчете за 2021 год.

Отчет за 2022 г. истцом в материалы дела не представлен по причине его отсутствия у истца и председателя совета спорного МКД.

Из представленного ответчиком отчета, утвержденного генеральным директором истца ФИО7 01.03.2023, в котором отсутствует отметка о его согласовании председателем совета спорного МКД, следует, что за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 за жилищные услуги начислено 6 322 918,45 руб., в том числе накопительная часть 602 469,60 руб., поступила оплата 6 322 918,45 руб.., о выполнении работ за счет накопительной части не указано, задолженность по накопительной части на 31.12.2022- 307 670,74 руб., долг жильцов по оплате на 01.01.2023- 993 707,60 руб.

Аналогичный отчет поступил с письмом № 04-757 от 07.02.2025, которое было направлено Государственной жилищной инспекцией Амурской области (ГЖИ) в ответ на письмо ответчика № 04-04-424 от 24.01.2025. Вместе с тем, в письме ГЖИ содержатся скриншоты из сервиса «ГИС ЖКХ», из которого следует, что отчет за указанный период был размещен ответчиком 29.03.2023, повторно размещен 21.09.2023, затем 01.04.2024 отчет был удален ответчиком и вновь размещен им на сервисе «ГИС ЖКХ» 01.04.2024, Таким образом, после прекращения управлением спорным МКД, ответчик осуществил замену ранее размещенного отчета. В материалы дела не представлено доказательств согласования нового отчета с представителем собственников спорного МКД, доказательств того, что собственниками спорного МКД принято решение об использовании средств накопительной части в размере, указанном в измененном ответчиком отчете за 2022 год.

Отчет за 2023 г. истцом в материалы дела не представлен по причине его отсутствия у истца и председателя совета спорного МКД.

Из представленного ответчиком отчета, утвержденного генеральным директором истца ФИО7 11.12.2023, в котором отсутствует отметка о его согласовании председателем совета спорного МКД, следует, что за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 за жилищные услуги начислено 5 795 800,78 руб., в том числе накопительная часть 602 469,60 руб., поступила оплата 3 978 638,47 руб.., о выполнении работ за счет накопительной части не указано, задолженность по накопительной части на 30.11.2023- 677 802,40 руб., долг жильцов по оплате на 01.12.2023- 1 817 162,34 руб.

Суду не представлены первоначально размещенные отчеты за период с 01.07.2020 по 31.12.2022, поскольку указанные отчеты были удалены ответчиком с сервиса «ГИС ЖКХ». Представленный отчет за период с 01.01.2023 по 30.11.2023, как следует из материалов дела, размещался ответчиком на сервисе «ГИС ЖКХ» 01.04.2024 и не был удален. Однако, как было указано выше, представитель собственников спорного МКД согласовал только один отчет- за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, имел место быть факт подмены отчетов ответчика за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 в системе «ГИС ЖКХ» , отчет за период с 01.01.2023 по 30.11.2023, представленный ответчиком, не был согласован с представителем собственников спорного МКД, в связи с отсутствием достоверных отчетов за период с 01.07.2020 по 31.12.2022. В связи с указанными обстоятельствами суд подвергает сомнению сведения, указанные в отчете за период с 01.01.2023 по 30.11.2023, поскольку достоверность указанных в этом отчете данных не может быть проверена в сопоставлении с достоверными данными отчетов за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 (путем сопоставления переходящих остатков размера накопительной части и размера задолженности за коммунальные услуги).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм законодательства и разъяснений высших судов, оценивая совокупность представленных доказательств, суд не признает подтвержденной публичную достоверность представленных в материалы дела отчетов ответчика, поскольку материалами дела доказано обратное.

Поскольку суд установил факт недобросовестного поведения ответчика, выразившееся в подмене отчетов за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 на сервисе «ГИС ЖКХ», а также невозможность установления достоверных сведений в отчете на период с 01.01.2023 по 30.11.2023 по причине недобросовестного поведения ответчика, постольку суд считает, что ответчик злоупотребил своим правом и применяет п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывая ответчику в защите его права.

Как следует из судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839 по делу N А44-7397/2017), на стороне прежней управляющей компании отсутствует неосновательное обогащение в случае доказанности того обстоятельства, что размер оказанных услуг превышает размер собранной оплаты за оказанные услуги.

Вместе с тем, как было указано выше, ответчик не представил доказательств, с достоверностью обосновывающих указанное обстоятельство, равно как и не доказал факт согласования собственниками помещений спорного МКД выполнения работ за счет накопительной части.

Суд не находит оснований для применения ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения экономии ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

1 789 440,50 руб.- неосновательно сбереженные денежные средства;

215 921,53 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2023 по 29.08.2024.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Возражения, заявленные ответчиком, судом отклонены по вышеназванным обстоятельствам, кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения работ, финансирование которых должно быть осуществлено за счет накопительной части, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные решения собственников о выполнении таких работ и о приемке выполненных работ.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 12.12.2023 № 515, доказательства ее вручения ответчику 13.12.2023, входящий номер 163)

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 33 027 руб., уплачена истцом по пл. пор. № 694 от 30.08.2024 в размере 33 027 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 33 027 руб., относятся на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющий партнер «Время перемен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплекс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 1 789 440,50 руб.- неосновательно сбереженные денежные средства; 215 921,53 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2023 по 29.08.2024, 33 027 руб.- расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун