ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 января 2025 года Дело № А11-2011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2024 по делу № А11-2011/2022, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 об истребовании документов у бывших руководителей должника,

при участии в судебном заседании: от кредитора (ООО «КО «АКВА») – представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2023 сроком действия три года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» (далее – ООО «КО «ВодСток», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшим руководителям должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), участнику должника ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) об истребовании оригиналов документов должника, указанных в ходатайстве от 14.03.2024, печатей, штампов, а также об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждые семь календарных дней неисполнения судебного акта.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что итоговое определение по спору вынесено только 09.09.2024, а мотивированное решение изготовлено 30.09.2024, что нарушило положения статьи 6.1 АПК РФ, учитывая характер спора, повлияло на возможность реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе и по иным спорам о взыскании имущества должника. Отметил, что первичные документы, связанные с расходованием денежных средств, должны были находиться у ФИО3 как руководителя предприятия в этот период, но не были переданы конкурсному управляющему. Пояснил, что ФИО3 не выражал готовность передать всю имеющуюся у него документацию до сентября 2024 года. По мнению заявителя, приняв доказательства и пояснения только со стороны ответчика ФИО3 и не проверив по существу документально подтвержденные контрдоводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд первой инстанции фактически создал ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сослался на то, что в заявлениях от 05.09.2024 и 06.09.2024 ФИО3 через своего представителя предоставил в суд часть требуемой конкурсным управляющим документации ООО «КО «ВодСток», на которую сослался суд как на факт передачи части документации со стороны ответчика, при этом суд не проверил факт направления оригиналов данной документации конкурсному управляющему стороной ответчика. Обратил внимание суда на то, что в рамках иных обособленных споров по настоящему делу и ФИО3, и члены его семьи ФИО8 и ФИО6 постоянно изыскивают затребованную документацию и предоставляют ее. Полагает, что истребуемые документы за период с 05.05.2021 по 19.04.2022 должны быть у ФИО3, за период с 10.03.2021 по 05.05.2021 должны быть у ФИО4, за период с 06.06.2017 по 10.03.2021 должны быть у ФИО5, поскольку в указанные периоды организация вела производственную деятельность и документы должны быть у руководителя, что не исследовалось судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора. Также указал, что ФИО6 оказывал услуги по управлению ООО «КО «ВодСток», являлся участником ООО «КО «ВодСток» с размером доли 93,9% уставного капитала и является контролирующим должника лицом, однако доказательств исполнения обязанности обеспечить сохранность документов должника и надлежащую передачу их копий арбитражному управляющему в ходе процедуры наблюдения ФИО6 не представлено, как и доказательств того, что он осуществлял действия по сохранению и

восстановлению документации общества (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), а также оказывал содействие арбитражному управляющему в получении названных документов. По мнению заявителя, со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, в частности, ответчики, имея документацию, предоставили ее только в электронном виде в суд в сентябре 2024 года, не предоставив ее оригиналы конкурсному управляющему и не дав возможности до вынесения решения ознакомится с ней сторонам дела. Отметил, что после вынесения обжалуемого определения от бывших руководителей в дело поступают документы должника (в том числе и оригиналы), не представленные до вынесения решения даже в суд. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с пояснениями.

Ответчик – ФИО3, в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. сослался на объективную невозможность передачи документов ввиду их фактического отсутствия. Отметил, что конкурсный управляющий в ходатайстве об истребовании указал, что отсутствуют сведения о передаче ФИО5 документов ФИО3 или ФИО4, что исключает обязанность передачи документации в целом именно ФИО3 Указал, что в рамках имеющихся возможностей ФИО3 совместно со своим представителем после принятия судом ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов посредством общения с бывшими контрагентами должника, работниками должника, совершили мероприятия по поиску документации, которые частично были найдены, приобщил к материалам дела имеющуюся в его распоряжении документацию, аналогичные действия совершил ФИО6, приобщил к материалам дела имеющуюся в его распоряжении документацию. По мнению ФИО3, конкурсный управляющий не воспользовался законной возможностью производить самостоятельный поиск документации, конкурсным управляющим не исчерпаны все возможности для самостоятельного получения истребуемых документов. Полагает, что конкурсным управляющим не приведено доводов о том, что истребуемая документация объективно существует и находится во владении бывших руководителей должника, а бывшие руководители уклоняются (отказываются) от участия в приемке-передаче имущества. Подробно возражения ФИО3 изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» (далее – ООО «КО «АКВА»), в отзыве на апелляционную жалобу указал на незаконность обжалуемого судебного акта, считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными. По мнению кредитора, в настоящее время лица, ранее контролирующие должника, злоупотребляя правом, предпринимают все меры с целью затруднения деятельности конкурсного управляющего, часть документов предоставляются только в электронном виде в суд без предоставления оригиналов (с целью избежания ответственности за фальсификацию доказательств), Полагает, что ответчиками не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по передаче документов и материальных ценностей, когда передача невозможна ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора. Полагает, что ФИО3 в период деятельности на посту

директора ООО «КО «ВодСток» обязан был хранить документы общества, а в случае их утери – восстанавливать их, что также касается и ФИО5 Отметил, что перечень требуемых конкурсным управляющим документов является минимально необходимым для осуществления деятельности общества. Подробно позиция кредитора изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

В ходатайстве от 17.12.2024 ФИО3 и ФИО7 указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КО «АКВА» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2022 по заявлению ООО «КО «ВодСток» возбуждено производство по делу № А11-2011/2022 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «КО «ВодСток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, который определением суда от 28.11.2022 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; определением суда от 23.01.2023 временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2023 ООО «КО «ВодСток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Предметом заявления конкурсного управляющего, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.03.2024, является требование об обязании бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 и участника должника ФИО6 передать конкурсному управляющему следующие оригиналы документов должника (69 наименований): учредительные документы (Устав, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации); свидетельство о включении в ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на налоговый учет; балансы и форма номер 2 за последние три года с разбивкой по кварталам; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время; справка о хозяйственной деятельности за последние 3 года; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на

текущую дату; список основных средств; справка о продаже, передачи, дарении, списании имущества, основных средств за 3 года; данные о руководителях и главных бухгалтерах за последние 4 года; реестр договоров за 2018–2023 гг.; отчет о движении денежных средств за последние три года с разбивкой по кварталам; пояснительная записка к балансам за последние 3 года; акты инвентаризации; отчет аудиторов за 2018–2022 гг. (при наличии); последний акт проверки налоговой инспекции; протоколы собраний учредителей и советов директоров за 2018-2022 гг. (или аналогичных органов); копии свидетельств о государственной регистрации объектов недвижимости и ПТС транспортных средств; коды статистики; справка о структуре предприятия и ее изменениях, начиная с 2018 года, в т.ч. численности и зарплате трудового коллектива; перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника; документы по планированию работы; расшифровка незавершенного строительства, долгосрочных финансовых вложений за 3 года; расшифровка строки «готовая продукция» баланса, начиная с 2018 года; приказ на главного бухгалтера и протокол назначения директора предприятия; расшифровка строки «расходы будущих периодов» за 2018-2023 гг.; задолженность по зарплате по состоянию на 12.07.2022; реестр участников (реестр акционеров) и движение за последние три года, сведения о держателе реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия; сведения об аффилированных лицах должника; свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО; сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником); реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; приказы и распоряжения генерального директора за период с 2018 г. по 19.04.2023; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками; штатное расписание; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности с указанием даты возникновения, с адресами организаций; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за период с января 2018 г. по настоящее время; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время; справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том

числе акт сверки с налоговой инспекцией); последний акт проверки налоговой инспекции; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами за период с января 2017 г. по настоящее время (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; договоры с кредитными организациями об имеющихся расчетных и иных счетах должника; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за период с января 2018 г. по настоящее время), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости за период с января 2018 г. по настоящее время; электронная программа и база бухгалтерского учета ООО «КО «ВодСток»; оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26,41,44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 за период 2018–2023 г. по кварталам; карточки расчетов с контрагентами за период 2018–2023 гг.; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровка финансовых вложений; книга покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время; сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства и судебные акты; список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о наличии обременении имущества должника; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время; иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время; печати и штампы ООО «КО «ВодСток». Также в случае неисполнения определения суда конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «КО «ВодСток» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждые семь календарных дней просрочки исполнения судебного акта.

Заявление основано на положениях статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что бывшими руководителями должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 и участником должника ФИО6 не исполнена предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего определены положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву конкурсного управляющего право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с

даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления № 7). При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства и разъяснений их применения следует, что при предъявлении указанного заявления об истребовании документации должника конкурсный управляющий обязан доказать фактическое наличие у ответчика истребуемых документов, в то время

как ответчик вправе представить суду доказательства, обосновывающие невозможность передачи указанной документации конкурсному управляющему должника. При этом само по себе такое требование конкурсного управляющего по своей правовой природе является требованием об исполнении обязательства в натуре, а удовлетворение такого требования должно объективно предполагать реальную возможность такого исполнения обязательства в натуре. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить установленный в судебном заседании факт передачи документов либо факт отсутствия документов у должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления № 7, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (19.04.2023) лица, в отношении которых заявлено требование, ФИО5 (с 06.06.2017 по 10.03.2021), ФИО4 (с 10.03.2021 по 05.05.2021), ФИО3 (с 05.05.2021), являлись руководителями ООО «КО «ВодСток», ФИО6 являлся участником ООО «КО «ВодСток» (доля уставного капитала – 93,9%).

04.05.2023 конкурсный управляющий обратился к бывшим руководителям должника с требованиями от 04.05.2023 Исх. № 01-28, 02-28, 03-28 о передачи бухгалтерской и иной документации должника. На основании запросов конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО6 передали часть имеющейся у них бухгалтерской и иной документации должника, о чем в материалах дела имеются надлежащие доказательства.

В обоснование наличия документов у ответчиков конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись руководителями должника, поэтому требуемые документы должны находится у них по правилам хранения бухгалтерских документов, в отношении ФИО6 указал, что последний оказывал услуги по управлению ООО «КО «ВодСток» и являлся участником ООО «КО «ВодСток» (доля 93,9% уставного капитала).

ФИО3 в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Сообщил, что предыдущим руководителем должника ФИО4 никакая бухгалтерская и иная документация ему не передавалась, хозяйственная деятельность ООО «КО «ВодСток» во время руководства ФИО3 не велась. Указал, что в рамках имеющихся возможностей ФИО3 совместно со своим представителем после принятия судом ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, посредством общения с бывшими контрагентами должника, работниками должника, совершили мероприятия по поиску документации, которые частично были найдены. Приобщил к материалам дела имеющуюся в его распоряжении документацию.

ФИО6 в письменных пояснениях указал, что совместно с представителем осуществили работу по получению документов должника у третьих лиц, приобщил к материалам дела имеющуюся в его распоряжении документацию.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ФИО3 и ФИО6 в суде первой инстанции проявили активную процессуальную позицию по доказыванию неправомерности предъявленных к ним требований.

Наличие иной документации, предъявленной конкурсным управляющим к истребованию в рамках настоящего обособленного спора, ФИО3, ФИО6 отрицают. Бесспорных доказательств, опровергающих это утверждение не представлено. Факт уклонения их от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности со стороны конкурсного управляющего обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что запрашиваемые им документы находятся у ФИО3 и ФИО6, а последние уклоняются от их передачи.

При этом непредставление ФИО4, ФИО5 отзывов на заявление конкурсного управляющего, само по себе, не может являться основанием для истребования документации. Документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника, печати, штампы в настоящее время находятся непосредственно у ФИО4, ФИО5, и что последние отказываются их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняются от их передачи управляющим не представлено, равно как и не доказано наличие у данных ответчиков документов.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что конкурсный управляющий в ходатайстве об истребовании указал, что отсутствуют сведения о передаче ФИО5 документов ФИО3 или ФИО4

Возложение на бывших руководителей и участника должника обязанности по доказыванию отсутствия у них истребованных документов, по сути, налагает на данных лиц бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Надлежащего документального подтверждения того, что истребуемые конкурсным управляющим документы удерживаются ответчиками, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у бывших руководителей либо участника должника находятся какие-либо документы, отражающие деятельность должника, и они уклоняются от их передачи, исходя из пояснений ФИО3 об отсутствии у него истребуемых документов и невозможности исполнения обязательства в натуре, приняв во внимание, что ФИО3, ФИО6 в добровольном порядке исполнили обязанность по передаче имеющейся у них документации должника, которая направлена конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 и участника должника ФИО6

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что возложение на ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обязанности передать истребуемые документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у них таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной и подлежат отклонению на основании следующего.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о нарушении судом распределения бремени доказывания обстоятельств, существенных для рассмотрения обособленного спора.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что у бывших руководителей и участника должника находятся какие-либо документы, отражающие деятельность ООО «КО «ВодСток», конкурсным управляющим не представлено.

В данном случае, обращаясь в суд с соответствующими требованиями, конкурсный управляющий должен был обосновать не только факт непередачи ему документов, но и факт их объективного нахождения во владении ответчиков.

Соответственно, судебным актом на ответчиков не может быть возложена обязанность по передаче документов, которые у них отсутствуют физически. В рассматриваемом случае принятие судебного акта об истребовании документов (имущества) будет неисполнимым и не приведет к достижению той цели, с которой конкурсный управляющий предъявил требование в суд.

При этом коллегия судей принимает во внимание тот факт, что в связи с ведением процедуры банкротства в отношении ООО «КО «ВодСток» ФИО3 как бывший руководитель и ФИО6 как участник лишены возможности как получения документации в государственных органах, так и принимать меры по восстановлению документации.

Заявление конкурсного управляющего об обязании бывших руководителей и участника должника передать документацию и имущество в натуре не может быть удовлетворено без установления факта их нахождения во владении ответчиков на момент рассмотрения заявления.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, бремя доказывания наличия у ответчиков истребуемых документов правомерно возложено судом на конкурсного управляющего, поскольку по общему правилу доказывания в арбитражном процессе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) бремя доказывания названных обстоятельств возложено на заявителя, в данном случае на конкурсного управляющего ООО «КО «ВодСток» ФИО1

Конкурсному управляющему должника надлежало представить достаточные и достоверные доказательства нахождения истребуемых документов у ответчиков.

Вместе с тем согласно статьям 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (обладать признаком исполнимости). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проверка обстоятельств влияния отсутствия бухгалтерских документов должника на формирование конкурсной массы может быть предметом оценки при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурного управляющего о передаче ответчиками части документов в электронном виде не свидетельствуют о том, что у них имеются оригиналы документов, которые удерживаются ответчиками.

Ссылка заявителя на то, что в рамках иных споров ФИО3 предоставляет в суд новые документы, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом доводы конкурсного управляющего и кредитора о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае

несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного судебного акта отклоняется, поскольку данное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены определения суда и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2024 по делу № А11-2011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи К.В. Полушкина

Д.В. Сарри