ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-11190/2020

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, ФИО2, по устному ходатайству должника,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2025 по делу № А17-11190/2020

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах реализации имущества гражданина ФИО1, ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО1; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3; в отношении ФИО1 не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; определено перечислить ФИО3 денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области в размере

25 000 руб.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу иное процессуальное решение, которым применить в отношении ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что действия по сохранению пенсионных средств не являются проявлением недобросовестности, поскольку пенсионные средства являются источником средств к существованию и были использованы исключительно на обеспечение жизни, здоровья и проживания. Должник указывает на наличие у него хронического заболевания. Заболевание требует постоянного приема медикаментов, регулярных обследований и стационарного лечения, что делает пенсионные средства жизненно необходимыми для поддержания здоровья. В связи с чем на имя должника регулярно выдавались рецепты для отпуска специализированных препаратов. Ежемесячные расходы на приобретение медикаментов составляли более 4 000 руб., некоторые из них требовали внутримышечного введения, что вызывало необходимость внесении дополнительных затрат на привлечение медицинских работников для получения медицинского лечения, назначенного лечащим врачом. Кроме этого, судом первой инстанции не учтено наличие у должника обязательств по договору найма квартиры от «14» декабря 2021 года, в соответствии с которым должник ежемесячно уплачивал по 15 000 руб. При таких обстоятельствах, какие указаны выше, имеющейся необходимости в получении длящегося медицинского лечения, обеспечения условий проживания и соответствующих расходов на наем жилого помещения, минимальные ежемесячные расходы должника не могли составить менее размера его пенсионного дохода. Фактически, пенсионных доходов не хватало даже для обеспечения минимального уровня жизни. Для обеспечения существования должника и возможности получения медицинского лечения ему безвозмездно помогали родственники, поскольку самостоятельно он не мог обеспечить себе удовлетворение базовых потребностей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2025.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что ходатайство гражданина об исключении денежных средств из конкурсной массы на личные нужды в материалы дела не поступало. Договор найма жилого помещения в процедуре банкротства должником не представлялся. Доказательства регистрации по месту временного пребывания должником не представлены, следовательно, констатировать факт преимущественного или постоянного его проживания там не представляется возможным. Поскольку должник зарегистрирован по адресу Ивановская обл., с. Липовая роща, пл. 70 лет Октября, д. 3, кв. 9, при обращении в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о признании его несостоятельным (банкротом), а также при обращении во Второй арбитражный апелляционный суд, указан адрес регистрации, проживание должника в отличном от регистрации месте не усматривается. Допустимых доказательств невозможности проживания должника по указанному адресу регистрации

представлено не было. Должник, имея неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, систематически осуществлял произвольное распоряжение полученными денежные средства, выплаченные ему в качестве пенсии, и которые не были направлены на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами, что является подтверждением совершения ФИО1 действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности.

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. ПАО «Совкомбанк» отмечает, что правом самостоятельно распоряжаться имуществом должник не наделён. Исключением имущества из конкурсной массы (помимо имущества на которое по закону изначально наложен исполнительский иммунитет) наделён арбитражный суд. Должник имел возможность обратиться с соответствующим ходатайством в суд, который бы его рассмотрел и принял соответствующее решение. Институт исключения имущества из конкурсной массы призван обеспечить равное соблюдение баланса между интересами должника, его правом на достойное существование и имущественными правами кредиторов.

Финансовый управляющий в отзыве полагает, что доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными, а жалоба подлежащей удовлетворению. Финансовый управляющий указывает, что действия должника, направленные на изменение способа выплаты страховой пенсии по старости с перечисления на открытый финансовым управляющим счет в ПАО «Совкомбанк» на получение средств должником на руки, не являются показателем недобросовестности. Способ доставки пенсии определяется непосредственно пенсионером на основании его заявления и не может быть изменен без его заявления даже в случае признания должника банкротом. Как следует из материалов дела, должник свои доходы не скрывал, а все его доходы составляла пенсия по старости, соответствующие сведения были предоставлены управляющему, кредиторам и суду. Недобросовестность, злоупотребление правом в названных действиях должника отсутствуют, при этом доказательств разъяснения должнику наличия у него права на исключение из конкурсной массы денежных средств сверх прожиточного минимума в деле не имеется, а сам должник, в силу возраста и отсутствия соответствующих знаний, данное право не реализовал, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении в ущерб конкурсной массе, и злостное уклонение от погашения задолженности при изложенных обстоятельствах отсутствует.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что обжалуемое определение соответствует действующим нормам материального права, а апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Как отмечает уполномоченный орган, в процедуре банкротства должник не заявлял мотивированных ходатайств об исключении денежных средств из конкурсной массы, необходимых для покупки медикаментов, а также средств на аренду жилья. Кроме того, должником не указаны объективные причины невозможности проживания по месту прописки и необходимости найма квартиры с 14.01.2021. Таким образом, вывод арбитражного суда о сокрытии доходов в процедуре банкротства является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

ФИО1 в дополнениях раскрыл обстоятельства найма квартиры по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский р-н, с. Липовая роща, пл. 70 лет Октября, д. 5, кв. 8. Должник пояснил, что по причине проблем со здоровьем и плохого самочувствия он не имел возможности самостоятельно приобретать медикаменты, поскольку передвижение для него было затруднительным, а ближайшая аптека, в которой было возможно приобрести необходимые медикаменты, находится в <...> (находится в 4 км от с. Липовая Роща, в котором проживает должник). В приобретении лекарств должнику помогала ФИО4, сестра его супруги. ФИО4 покупает лекарства и на машине с сыном и привозит их должнику. После чего должник передает ей наличные денежные средства по мере возможности, так как у него практически не остается свободных денежных средств, полноценно их приобретать должник смог только после повторного безвозмездного вселения в спорную квартиру, перестав нести расходы за наем жилого помещения. Фактически, длительный период времени ФИО4 приобретала за собственные денежные средства медикаменты, необходимые для лечения должника, поскольку самостоятельно он не имел возможности их оплачивать.

Также должником заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО2, ФИО4.

В дополнениях ФИО1 указывает, что «09» сентября 2022 года в адрес помощника финансового управляющего были направлены скан-копии документов о найме квартиры вместе с документами, подтверждающими взаиморасчеты за наем, а также выписки по индивидуальному лицевому счету о начислении пенсионных выплат. В ответном сообщении от получателя было получено подтверждение принятия полученных документов.

Финансовый управляющий представил расчет денежных средств, подлежавших перечислению в конкурсную массу. По расчету финансового управляющего, задолженность в конкурсную массу составила 356 474,42 руб.

Должник в дополнениях указал, что до «14» ноября 2022 года наймодателем по Договору найма являлась ФИО5. Позднее с «14» ноября 2022 г. должником был перезаключен договор найма Квартиры (...пл. 70 лет Октября, д. 5, кв. 8) с новым собственником - ФИО6, в связи с переходом права собственности указанной Квартиры в ее пользу. Основанием перехода права собственности Квартиры (...пл. 70 лет Октября, д. 5, кв. 8) в пользу ФИО6 является договор купли-продажи квартиры от «10» ноября 2022. Должником представлены расписки в подтверждение расчетов по договорам найма, а также договор купли-продажи квартиры от 10.11.2022.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях объявлялись перерывы, в том числе до 09.12.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производились замены судей.

Определением от 29.10.2025 в составе суда произведена замена судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А. на судей Дьяконову Т.М. и Хорошеву Е.Н.

Определением от 08.12.2025 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании обеспечено участие должника и его представителя, после перерыва до 09.12.2025 обеспечено участие представителя должника.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные должником в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела. Возражений относительно приобщения документов не поступало.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2021 возбуждено дело № А17-11190/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2024 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

За период процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов включены требования: Межрайонная ИФНС № 2 по Ивановской Области на сумму 45 828,11 руб. (вторая очередь), ПАО «Совкомбанк», ООО «Легат» (правопреемник ООО КБ «АКСОНБАНК»), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ГУП «Мосгортранс» на общую сумму 3 898 916,53 руб.

Финансовым управляющим поведены мероприятия по реализации имущества должника.

За счет конкурсной массы должника частично погашены требования

кредиторов: Межрайонная ИФНС № 2 по Ивановской Области в размере 45 828,11 руб. (100%), ПАО «Совкомбанк» в размере 550 350 руб. (84,12%), ООО «Легат» (правопреемник ООО КБ «АКСОНБАНК») в размере 486 000 руб.

Текущие расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества (почтовые расходы, расходы на публикации) частично погашены из конкурсной массы должника, непогашенный остаток 35 171,30 руб.

Финансовый управляющий по результатам проведенного анализа пришел к выводу об отсутствии у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Обжалуя судебный акт, ФИО1 не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к

уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и

публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, должник является получателем страховой пенсии по старости.

Выплата пенсии производилась ФИО1 через почтовое отделение, и должник получал пенсию на руки наличными денежными средствами.

Однако, как установил суд первой инстанции, денежные средства, полученные должником сверх установленного прожиточного минимума, в конкурсную массу не вносились.

Судом первой инстанции установлено, что в период с апреля 2022 года по декабрь 2024 года должником получена пенсия в размере 870 033,72 руб., размер полагающегося последнему прожиточного минимума составляет 523 946 руб., в связи с чем передаче финансовому управляющему в целях пополнения конкурсной массы подлежала сумма в размере 346 087,72 руб., за счет которой могли быть погашены требования кредиторов должника.

По расчету финансового управляющего, представленному в суд апелляционной инстанции, задолженность перед конкурсной массой составила 356 474,42 руб.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим направлены требования должнику о возмещении задолженности в конкурсную массу – 10.05.2024, 28.10.2024, 17.12.2024, однако требование финансового управляющего о возврате денежных средств в конкурсную массу не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства, в связи с чем не применил к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами. Суд заключил, что в недобросовестном поведении должника свидетельствует, в том числе факт изменения способа доставки должником пенсии с поступления на основной банковский счет на получение на руки.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 (далее – Обзор от 18.06.2025), в силу действующих на момент рассмотрения спора правил выплаты и доставки пенсии, установленных пенсионным законодательством, финансовый управляющий признанного банкротом пенсионера не вправе вмешиваться в порядок выплаты и доставки пенсии, в том числе в изменение его посредством обращения к суду.

Вместе с тем эти правила не определяют судьбу полученной должником

суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все полученные должником суммы пенсии, за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого должника и его иждивенцев, включаются в конкурсную массу. Суммы сверх величины прожиточного минимума, приходящейся на должника и лиц, находящихся на его иждивении, исключаются из конкурсной массы по согласованию должника с финансовым управляющим, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

На финансовом управляющем лежит обязанность по организации взаимодействия с должником по вопросу расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника информации о возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих величину прожиточного минимума сумм (пункт 2 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 48) и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты в виде отказа в освобождении от долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, при решении вопроса о противоправности действий должника по самостоятельному расходованию полученного им дохода подлежат установлению обстоятельства, связанные с исключением из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Признание незаконными действий должника по сокрытию и расходованию полученных в качестве дохода денежных средств является одним из оснований неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры реализации имущества.

В связи с этим при наличии возражений должника относительно

расходования полученного дохода на поддержание жизнедеятельности и удовлетворение жизненно необходимых потребностей необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем величину прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кредиторов, отсутствие судебных актов об исключении денежных средств из конкурсной массы не препятствует оценке соответствующих обстоятельств при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае должник ссылается на наличие у него хронического заболевания. Заболевание требует постоянного приема медикаментов, регулярных обследований и стационарного лечения.

В материалы дела представлены медицинские документы, в том числе рецепты на лекарственные препараты.

Как пояснил должник, ежемесячные расходы на приобретение медикаментов составляли более 4 000 руб., некоторые из них требовали внутримышечного введения, что вызывало необходимость в несении дополнительных затрат на привлечение медицинских работников для получения медицинского лечения, назначенного лечащим врачом.

Из материалов дела следует, что в спорный период должник проживал в <...>.

При этом, как пояснил должник и подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в сети «Интернет», в с. Липовая Роща аптека отсутствует, ближайшая аптека, в которой было возможно приобрести необходимые медикаменты, находится в <...> (находится в 4 км от с. Липовая Роща).

Должник отметил, что по причине проблем со здоровьем и плохого самочувствия он не имел возможности самостоятельно приобретать медикаменты, поскольку передвижение для него было затруднительным. В приобретении лекарств должнику помогала ФИО4, сестра его супруги, проживающая в <...>.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены пояснения ФИО4 Как пояснила ФИО4, ее сын имеет в собственности автомобиль, ввиду чего помогал и продолжает помогать ей оказывать содействие своему фактическому родственнику – ФИО1 в приобретении лекарственных препаратов.

В материалы дела также представлены 103 справки по операции ПАО Сбербанк о ежемесячном приобретении лекарственных средств ФИО4 в аптеке, расположенной в п. Петровский.

По расчету суда апелляционной инстанции общая сумма денежных средств на приобретение лекарств для ФИО1 составила более 98 тыс. руб.

Таким образом, должник по состоянию здоровья объективно нуждался в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов. Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно обоснованности расходования денежных средств на лекарственные препараты.

Должник также указывает, что в спорный период был вынужден проживать в квартире по договору найма.

Как следует из материалов дела, в собственности у должника и его супруги

отсутствуют жилые помещения. При этом должник зарегистрирован по адресу Ивановская область, Гаврилово-Посадский р-н, с. Липовая роща, пл. 70 лет Октября, д. 3, кв. 9.

В материалы дела представлен договор найма квартиры от 14.12.2021, заключенный между ФИО5 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), согласно которому во временное владение и пользование ФИО1 передана квартира, расположенная по адресу Ивановская область, Гаврилово-Посадский р-н, с. Липовая роща, пл. 70 лет Октября, д. 5, кв. 8.

Согласно пункту 3 договора оплата найма квартиры производится ежемесячно в сумме 15 000 руб.

Должником представлены расписки о передаче денежных средств по указанному договору за период с 14.12.2021 по 14.11.2022 в общей сумме 165 000 руб.

На основании договора купли продажи от 10.11.2022 произведена смена собственника квартиры по адресу Ивановская область, Гаврилово-Посадский р- н, с. Липовая роща, пл. 70 лет Октября, д. 5, кв. 8. с ФИО5 на ФИО6

В связи с изменением собственника квартиры, договор найма был перезаключен.

В материалы дела представлен договор найма квартиры от 14.11.2022, заключенный между ФИО6 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), согласно которому во временное владение и пользование ФИО1 передана квартира, расположенная по адресу Ивановская область, Гаврилово-Посадский р-н, с. Липовая роща, пл. 70 лет Октября, д. 5, кв. 8.

Согласно пункту 3 договора оплата найма квартиры производится ежемесячно в сумме 15 000 руб.

Должником представлены расписки о передаче денежных средств по указанному договору за период с 15.11.2022 по 14.01.2025 в общей сумме 390 000 руб.

Всего по договорам найма было внесено 555 000 руб.

Должником в материалы дела представлены пояснения относительно целесообразности заключения договоров найма квартиры при наличии у должника постоянной регистрации в квартире по адресу Ивановская область, Гаврилово-Посадский р-н, с. Липовая роща, пл. 70 лет Октября, д. 3, кв. 9.

Как указал должник, указанная квартира находилась в собственности его дочери ФИО9 Однако, с 2019 года финансовое положение ухудшилось до крайней степени, ввиду чего должник утратил способность оплачивать коммунальные услуги, в результате чего накопились значительные задолженности за ЖКУ. Как пояснил должник, ввиду образовавшей задолженности между ним и ФИО9 возник личный конфликт, из-за которого она указала на необходимость прекращения пользования спорной квартирой.

В подтверждение указанных обстоятельств должником в материалы дела представлено решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26.09.2022 по делу № № 2-610/2022, которым с ФИО9 была взыскана задолженность за отопление и коммунальные услуги в спорной квартире за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года включительно в сумме 130 144 руб. 01 коп., а также пени в размере 22 070 руб. 30 коп.

Из пояснений должника следует, что впоследствии данная квартира по договору купли-продажи перешла в собственность его внука ФИО10, в январе 2025 года должник был вселен обратно в квартиру, в которой состоит на регистрационном учете, без необходимости нести дополнительные расходы за наем жилого помещения.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 48 решение вопроса о размере денежных средств, исключаемых из конкурсной массы, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При этом суд должен принимать во внимание фактические обстоятельства конкретного обособленного спора и весомость доводов гражданина о невозможности его проживания по месту регистрации, не допуская нарушения баланса интересов участвующих в деле лиц (пункт 32 Обзора от 18.06.2025).

В рассматриваемом случае доводы должника о невозможности проживания по месту регистрации подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты по существу участвующими в деле лицами.

При этом, как следует из представленной должником переписки и не оспорено финансовым управляющим, должник в 2022 году направлял помощнику финансового управляющего договор найма квартиры и расписки по нему.

Учитывая, что по условиям договоров найма в квартире по адресу с. Липовая роща, пл. 70 лет Октября, д. 5, кв. 8. должник проживал совместно с супругой ФИО11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расходования денежных средств по договорам найма квартиры в размере половины платы за жилое помещение, то есть в сумме 277 500 руб. (555 000/2).

Принимая во внимание размер подтвержденных расходов должника на приобретение лекарственных препаратов, а также сумму признанных обоснованными расходов по договорам найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности недобросовестного поведения должника, выразившегося в сокрытии полученных денежных средств, превышающих прожиточный минимум.

При таких обстоятельствах, само по себе изменение должником способа доставки пенсии не свидетельствует о его недобросовестности и не нарушает прав кредиторов должника.

На иные обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, участвующие в деле лица не ссылаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсные кредиторы при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества должника в суде первой инстанции не заявляли возражений относительно применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не ссылались на недобросовестное поведение должника в отношениях с конкретными кредиторами.

С учетом социально-реабилитационного предназначения института банкротства гражданина-должника, необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции обращает внимание на

то, что кредиторы распорядились своим правом требования к должнику таким образом, что не заявили возражений относительно его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ними.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Более того, в рамках процедуры реализации имущества было продано принадлежащее должнику имущество, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 151 500 руб. Согласно отчету финансового управляющего, требования кредиторов погашены в сумме 1 082 178,11 руб., что составило 27,76% от суммы требований. Требований кредиторов второй очереди погашены в полном объеме.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

ФИО1 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с

заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2025 по делу № А17-11190/2020 в обжалуемой части отменить, изложить пункт третий резолютивной части определения в следующей редакции:

ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 10 000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 18.08.2025 (УИН: 18209965254405088292, УИП: 10445256781000011808202522970663).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева