Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20 июня 2025 года Дело № А41-28014/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОЛРР по Наро-Фоминскому району Главного управления Московской области

к ООО ЧОО «ЮПИТЕР»

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

отделение лицензионно – разрешительной работы по Наро-Фоминскому району Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (далее – ОЛРР по Наро-Фоминскому району Главного управления Московской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЮПИТЕР» (далее – ООО ЧОО «ЮПИТЕР», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО ЧОО «ЮПИТЕР» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 3896 от 25.04.2017, выданной Главным управлением Росгвардии по Московской области, сроком действия до 25.04.2027.

03.03.2025 в рамках проверочных мероприятий по полученной информации от заместителя Главы Управы района Бекасово г. Москвы сотрудниками ОЛРР по ТиНАО Главного управления Росгвардии по г. Москве осуществлена проверка объекта охраны ТСН «Дружба», расположенного по адресу: г. Москва, р-н Бекасово, п. Киевский, ст. Мачихино (СНТ «Дружба») в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) ООО ЧОО «ЮПИТЕР» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти уполномоченного в сфере частной охранной деятельности по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в срок не менее чем за 12 часов до начала осуществления охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов (нарушение требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 3 пункта 2 «а» Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Постановление № 498);

2) работник ООО ЧОО «ЮПИТЕР» гр-н ФИО1 оказывал охранные услуги на объекте: ТСН «Дружба» по адресу: г. Москва, р-н Бекасово. п. Киевский, ст. Мачихино (СНТ «Дружба»), без правового статуса частного охранника (в отношении указанного лица составлен протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ) (нарушение части 5 статьи 3, статьи 11.1 Закона № 2487-1, пункта 10 «г» Постановления № 498);

3) на объекте охраны оказываются охранные услуги в виде внутриобъектового и пропускного режимов охраны, однако до входа на охраняемую территорию объекта: ТСН «Дружба» по адресу: г. Москва, р-н Бекасово. п. Киевский, ст. Мачихино (СНТ «Дружба»), в месте обеспечивающим гарантированную видимость в дневное и ночное время, не размещена (отсутствует) информация, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункт «г» пункта 3 Постановления № 498);

4) Нарушение требований подпункта «б» пункта 10 Постановления № 498, а именно:

а) в нарушении требований пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», хранение специальных средств на объекте: ТСН «Дружба» по адресу: г. Москва, р-н Бекасово. п. Киевский, ст. Мачихино (СНТ «Дружба»), осуществляется в условиях, обеспечивающих доступ к ним посторонних лиц;

б), в нарушении требований пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», на охраняемом объекте: ТСН «Дружба» по адресу: г. Москва, р-н Бекасово, п. Киевский, ст. Мачихино (СНТ «Дружба»), не ведется учет специальных средств охранного предприятия ООО ЧОО «ЮПИТЕР», в части приема передачи специальных средств сотрудникам, находящимся на смене.

01.04.2025 в отношении ООО ЧОО «ЮПИТЕР» составлен протокол об административном правонарушении № 50ЛРР031010425000046, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Протокол составлен в присутствии представителя общества – генерального директора ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренные частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частная детективная и охранная деятельность согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные данной статьей (часть 5 статьи 3 Закона № 2487-1).

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В пункте 10 указанного Положения приведен перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании).

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО ЧОО «ЮПИТЕР» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд исходит из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку обществом допущено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.04.2025 № 50ЛРР031010425000046.

Факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц ОЛРР по Наро-Фоминскому району Главного управления Росгвардии по Московской области на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, предусмотрены пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 4 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.11.2018 № 498.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «ЮПИТЕР» составлен полномочным на то лицо в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

По причине потенциальной угрозы жизни и здоровью гражданина вследствие допущенных нарушений не имеется правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд руководствуется следующим.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает следующие санкции: наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО ЧОО «ЮПИТЕР» является субъектом малого предпринимательства с 10.01.2017 (категория: микропредприятие).

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятием, в том числе к микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Принимая во внимание, что санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и на момент совершения вменяемого административного правонарушения ООО ЧОО «ЮПИТЕР» состояло в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, при назначении наказания подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, следовательно, наказание должно быть назначено в виде штрафа в размере от четырех до восьми тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а именно в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОЛРР по Наро-Фоминскому району Главного управления Росгвардии по Московской области удовлетворить.

Привлечь ООО ЧОО «ЮПИТЕР», расположенное по адресу: 143306, Иосковская область, г.о. Наро-Фоминский, <...>, помещ. 2/ком. 2; зарегистрированное за ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: <***> к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: Главное управление Росгвардии по Московской области (Лицевой счет <***>; ИНН <***>; КПП 504101001; ОКТМО 46764000; БИК 004525987; расчетный счет получателя 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва; КБК 18011601141019000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.В. Афанасьева