АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

04 апреля 2025 года Дело № А76-42271/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Октябрьского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Октябрьского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущества Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.112024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Октябрьского сельского поселения (далее – ответчик), в котором просит признать право муниципальной собственности муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» на здание мойки, площадью 91,7 кв.м, кадастровый номер 74:17:1004104:69, расположенное по адресу: <...>, Октябрьского района Челябинской области (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета иска).

Определением от 16.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве от 13.01.2025 не возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 31.03.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.04.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности в течение длительного времени находится здание мойки, площадью 91,7 кв.м, кадастровый номер 74:17:1004104:69, расположенное по адресу: <...>, Октябрьского района Челябинской области.

Спорное здание было построено и введено в эксплуатацию в 1972 году ОАО «Октябрьский маслозавод».

На основании заявления ОАО «Октябрьский маслозавод» от 14.10.2006 решением Собрания депутатов Октябрьского муниципального района Челябинской области от 20.10.2006 № 187 «О передаче объектов ОАО «Октябрьский маслозавод» в муниципальную собственность Октябрьского района» утвержден перечень объектов ОАО «Октябрьский маслозавод», передаваемых в муниципальную собственность Октябрьского муниципального района.

Постановлением Главы Октябрьского муниципального района № 428 от 08.11.2006 «О передаче имущества ОАО «Октябрьский маслозавод» в муниципальную собственность Октябрьского муниципального района» имущество общества, в т.ч. спорное здание мойки, по акту приема-передачи от 09.11.2006 было безвозмездно принято в муниципальную собственность Октябрьского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 24.04.2007 по делу № А76-29332/2006 ОАО «Октябрьский маслозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство. Определением от 16.05.2008 конкурное производство завершено, 27.05.2008 общество исключено из ЕГРЮЛ.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности муниципального образования Октябрьский муниципальный район Челябинской области.

В заявлении истец указал, что с 2006 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя содержания. Истцом осуществлено новое остекление окон, установлены металлические ворота.

В настоящее время сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. Зарегистрировать право собственности истец не может, поскольку ликвидирован предыдущий собственник.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Понятие недвижимого объекта дано в ст. 130 ГК РФ, п. 1 которой указывает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорный объект подлежит оценке как недвижимое имущество, поскольку он создан именно как объект недвижимости, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости, соответствуют содержащемуся в ст. 130 ГК РФ общему понятию недвижимого имущества и обладают определенным самостоятельным функциональным назначением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект приобретен истцом на законных основаниях и фактически эксплуатировался, при этом данный объект находится в фактическом владении истца до настоящего времени.

Распоряжением Главы Октябрьского муниципального района Челябинской области от 31.12.2020 № 749-р спорное имущество закреплено за МУП «ОГВ» на праве оперативного управления.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что права на объект не могли быть оформлены (зарегистрированы права в заявительном порядке без обращения в суд) истцом в связи с отсутствием первичных документов о строительстве и вводе объекта в эксплуатацию, а также в связи с ликвидацией предыдущего собственника.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об открытости владения истцом спорными объектами недвижимости как своими собственными. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается непрерывность владения истцом спорным объектом недвижимости.

Письмом от 13.03.2025 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях сообщило, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о спорном объекте. Письмо от 06.03.2025 аналогичного содержания представило Министерство имущества Челябинской области.

При таких обстоятельствах суд считает требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» на здание мойки площадью 91,7 кв.м, кадастровый номер 74:17:1004104:69, расположенное по адресу: <...>, Октябрьского района Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Холщигина