РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-222603/24-91-1685

14 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-222603/24-91-1685 по иску ООО "АЛТАЙСКИЕ ГАЗОВЫЕ ПРИБОРЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ЭКСПЕРТ КОМТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании расходов в размере 850 421,02 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 808 368 руб. 20 коп., процентов в размере 42 052 руб. 82 коп.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, ООО «Эксперт Комтранс» (Продавец) и ООО «Газпромбанк Автолизинг› (Покупатель) заключили Договор купли-продажи № ДКП-145477-23/1 от 12 апреля2023 г. транспортного средства ЈАС N120 (Далее «Договор») в целях дальнейшей его передачи ООО «АлтайГазПрибор». По Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-1454477-23 от 12 апреля 2023 г. ЈАС N120 передан во временное владение и пользование ООО «АлтайГазПрибор» (г. Барнаул).

Согласно п. 1.3. Договора купли-продажи № ДКП-145477-23/1 от 12.04.2023 ООО «АлтайГаз- Прибор» имеет права и несет обязанности Покупателя, т.е. вправе предъявлять Продавцу все требования, вытекающие из Договора.

В пункте 4.1. Договора купли-продажи Продавец гарантирует, что имущество является готовым к эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД/Гостехнадзора.

В момент передачи автомобиля, отсутствовала диагностическая карта на приобретаемый автомобиль, ни действующей, не предыдущей карты у продавца не было.

Как выяснилось позже, после передачи автомобиля, состояние ЈАС N120 непригодно для прохождения технического осмотра, ввиду имеющихся неисправностей, а также отсутствия металлического шильдика или наклейки с номером кабины стало причиной невозможности постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Сторонами оговаривалось, что автомобиль, являющийся предметом сделки, с пробегом, но находится в нормально рабочем состоянии с износом, соответствующем возрасту автомобиля. Ни в Договоре, ни в устных беседах при продаже автомобиля Продавец не сообщал Покупателю (лизингополучателю) о каких-либо недостатках или неисправностях.

По прибытию автомобиля в г. Барнаул официальным представителем ЈАС в Алтайском крае 28.04.2023 г. была проведена диагностика автомобиля, в результате которой были выявлены следующие неисправности:

1. Заменить подвесной подшипник карданного вала (люфт);

2. Заменить крестовину карданного вала 2піт (люфт);

3. Люфт большой хвостовика редуктора ведущей оси;

4. Устранить течь масла в районе выхлопного коллектора;

5. Устранить течь масла КГІТІ (вся КГІП в масле);

6. Заменить сальник хвостовика редуктора (течь масла);

7. Течь масла из-под крышки клапанов;

8. Демонтаж KIHI для диагностика течей масла;

9. Демонтаж редуктора ведущей оси для замены вала хвостовика редуктора;

10. Ремонт либо замена редуктора ведущей оси;

11. Заменить гайку хвостовика редуктора (нет резьбы);

12. Заменить выжимной подшипник КПП;

13. Заменить опорный подшипник маховика ДВС (заклинил);

14. Заменить лобовое стекло (множество трещин);

15. Заменить крыло заднее правое (сломано);

16. Заменить антифриз в системе охлаждения (ржавчина).

Автомобиль оказался в аварийном состоянии. В результате диагностики автомобиля официальным дилером ЈАС выявлены неустранимые повреждения в редукторе ведущего моста, что потребовало полной замены редуктора, глушитель отвалился во время доставки автомобиля покупателю и крепился обычной проволокой, запасное колесо отсутствует, брызговики на колесах отсутствуют, выявлены проблемы с KIDI (есть основания полагать, что КПП не соответствует данной модели), выявлены проблемы с ДВС. Лобовое стекло повреждено многократно, покрыто большим количеством трещин. Электропроводка автомобиля оборвана, отсутствовали задние и боковые габаритные огни, подсветка номера и прочие дефекты, выявленные только в процессе диагностики.

По указанным причинам, автомобиль требовал восстановления, в том числе для прохождения технического осмотра, необходимого для постановки транспортного средства на учет.

Для того, чтобы привести автомобиль в надлежащее состояние, он был передан на ремонт в Общество с ограниченной ответственностью «Триал» (ИНН <***>).

В период с 30.05.2023 г. по 31.10.2023 г. транспортное средство находилось в ремонте, данное подтверждается приложенными УПД.

За указанный выше период было выявлено огромное количество недостатков, ограничивающих эксплуатацию автомобиля.

Истец неоднократно направлял претензии Продавцу (ООО «Эксперт Комтранс») 31.05.2023 г. и 16.05.2024 г. Ни ответа, ни иной реакции Ответчика на претензии в адрес Истца не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 421, 431, 469, 477, 518 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По результатам изучения совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действием/бездействием ответчика, как и нарушение какого-либо обязательства ответчиком, а также размер убытков истцом суду убедительно не доказан.

Истец ссылается на то, что в органах ГИБДД/Гостехнадзор TC не ставят на регистрационный учет ввиду неисправностей, но в нарушение требований ст. 65 АПК РФ - не предоставлено доказательств об отказе в постановке TC на учет. Кроме того, на официальное сайте ГИБДД при проверке регистрации TC, указано, что с 06.10.2023 г. TC зарегистрировано на юридическое лицо.

28.04.2023 г. проведена диагностика TC официальным представителем JAC в Алтайском крае, в ходе чего обнаружены неисправности, но в заказ-наряде 300012514 от 25.05.2023r. указаны следующие причины обращения: замена расходных материалов, в том числе ГСМ, в связи с естественным износом узлов и агрегатов, так же проведения ТO и требования положить коврики в TC. В заказ-наряде Ns3000l 2623 от 30.05.2024 г. причиной обращения указаны замена расходных материалов.

Истец указывает на недостатки с КПП и ДВС, но в УПД отсутствуют ремонтные работы указанных узлов и агрегатов. Исходя из предоставленных материалов TC доставлен в СТО своим ходом без привлечения эвакуатора. Подводя итог TC на протяжении всего времени эксплуатировался по своему усмотрению и обслуживался по мере необходимости. В силу того, что требования Истца, связанные с компенсацией затрат, заявленные недостатки являются устранимыми в рамках регулярного технического обслуживания.

Доказательств того, что TC на дату передачи, не готово к эксплуатации, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 4.4. Договора гарантийные обязательства Ответчик не предоставляет, п.3.6. указанно, что при обнаружении во время приемки недостатков, они отражаются в Акте сдачи-приемки, Истцом не выявлены существенные недостатки ТС, поскольку в Акте они отсутствуют. Истец ссылается на ч.3 ст. 477 ГК РФ, в положения которой речь идет про гарантийный срок, но на TC гарантийный срок закончен, так как год изготовления TC 2018.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Ответчиком выполнил свои обязательства в полном объеме, передав Истцу пригодный для эксплуатации TC, который соответствует Договору, что подтверждается государственной регистрации TC на имя Истца.

В соответствии с cm.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как подсмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, понуждение к заключению договора не допускается, а также п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 421, 431, 469, 477, 518 ГК РФ, статьями 65, 70, 71, 82, 86, 110, 112, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов