ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 мая 2025 года
Дело № А46-19984/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бодунковой С.А.,
судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1392/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2025 по делу № А46-19984/2024 (судья Ширяй И.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 125 632 руб. 21 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Дарус» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.02.2024 № 42АА4048603 сроком действия 5 лет,
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 07.05.2025 сроком действия 3 года,
к судебному заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 11.11.2024 не присоединилась,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дарус» (далее – истец, общество, ООО «Дарус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх от 29.10.2024 № 334531), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) процентов за пользование денежными средствами за период с 12.12.2019 по 18.06.2024 в сумме 842 920 руб. 24 коп. на основной долг, взысканный в соответствии с определение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 по делу № А46-3651/2022.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2025 по делу № А46-19984/2024 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 18.06.2024 в сумме 605 561 руб. 64 оп., а также 33 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: суд первой инстанции неправильно применил исчисление срока исковой давности, поскольку ответчик не знал о необходимости возврата денежных средств до вынесения арбитражным судом определения от 30.05.2023 по делу А46-3651/2022; в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в связи с введением моратория; заявленные истцом проценты является чрезмерными, соответственно подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Определением от 17.03.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 14.05.2025.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Дарус» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Представитель ООО «Дарус» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 по делу № А46-3651/2022 ООО «Дарус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 05.08.2024 производство по делу № А46-3651/2022 прекращено, в связи с тем, что ООО «Дарус» удовлетворило требования всех своих кредиторов.
При рассмотрении дела А46-3651/2022 конкурсный управляющий ООО «ДАРУС» ФИО6 25.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - перечисления ООО «ДАРУС» в пользу ИП ФИО1, общества с ограниченной ответственности «Уплон» денежных средств в размере 2 551 702 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 по делу № А46-3651/2022 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «Дарус»: в пользу ФИО1: 11.04.2019 в сумме 50 000 руб., 25.04.2019 в сумме в сумме 25 000 руб., 26.04.2022 в сумме 25 000 руб., 19.07.2022 в сумме 29 652 руб., 20.12.2019 в сумме 40 000 руб., 24.12.2019 в сумме 20 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственности «Уплон» за ФИО1 26.04.2019 в сумме 318 750 руб., 13.06.2019 в сумме 310 000 руб., 28.06.2019 в сумме 106 000 руб., 28.06.2019 в сумме 164 000 руб., 01.07.2019 в сумме 40 000 руб., 25.07.2019 на сумму 310 000 руб., 30.08.2019 в сумме 150 000 руб., 09.09.2019 в сумме 100 000 руб., 12.09.2019 в сумме 25 000 руб., 12.09.2019 в сумме 25 000 руб., 13.09.2019 в сумме 18 750 руб., 08.10.2019 в сумме 150 000 руб., 15.10.2019 в сумме 137 000 руб., 17.10.2019 в сумме 31 750 руб., 01.11.2019 в сумме 100 000 руб., 06.11.2019 в сумме 100 000 руб., 11.11.2019 в сумме 101 250 руб., 20.01.2020 в сумме 55 000 руб., 20.01.2020 в сумме 65 000 руб., 21.01.2020 в сумме 30 000 руб., 14.02.2020 в сумме 25 000 руб. Суд применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Дарус» 2 552 152 руб.
18.08.2023 в целях принудительного исполнения означенного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № 040143154, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 144770/23/55033-ИП.
Задолженность погашена в полном объёме 18.06.2024.
В рамках настоящего требования истец просил применить к ответчику финансовые санкции за несвоевременный возврат денежных средств за период с 12.12.2019 по 18.06.2024 в сумме 842 920 руб. 24 коп. (с учетом уточнения).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 200, 203, 207, 395, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление № 63) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ)», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43), Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, приняв во внимание правовую позицию изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077, установив факт пропуска срока исковой давности в отношении части требования, удовлетворил исковые требований частично.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы, учитывает следующее.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как разъяснено в пункте 29.1 постановления № 63 также разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.
Таким образом, момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки. В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.
Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 по делу № А46-3651/2022 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «Дарус»: в пользу ФИО1 и в пользу общества с ограниченной ответственности «Уплон» за ФИО1 на общую сумму 2 552 152 руб. Суд применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Дарус» 2 552 152 руб.
Задолженность погашена в полном объёме 18.06.2024.
Истец просил применить к ответчику финансовые санкции за несвоевременный возврат денежных средств за период с 12.12.2019 по 18.06.2024 в сумме 842 920 руб. 24 коп.
Ответчик правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, при этом заявил о пропуске срока исковой давности в отношении части требования, также указал на то, что о неосновательности получения денежных средств предприниматель узнал только в день вынесения определения от 30.05.2023, соответственно по его утверждению проценты подлежат начислению с 31.05.2022.
Между тем, ответчиком не учтены разъяснения, изложенные в пункте 29.1 постановления № 63, согласно которым если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, то указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 по делу № А46-3651/2022, сделка признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, признавая сделку по перечислению денежных средств недействительной, суд установил факт осведомленности сторон сделки об основаниях недействительности сделки и причинении вреда кредиторам с момента совершения спорных платежей (в отсутствие какого-либо правового основания) в силу заключённой ничтожной сделки, а также в силу фактической аффилированности сторон. Соответственно, предприниматель знал о неправомерном безосновательном перечислении в его пользу денежных средств и причинении вреда с момента их перечисления.
Соответственно, поскольку платежи совершены в пользу аффилированного лица, осведомлённого в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, проценты подлежат начислению с даты перечисления денежных средств, а не с даты вынесения определения о признании сделки недействительной, как на этом настаивает ответчик.
При этом на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 200, 203, 207 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 Постановления № 43, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077, учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием, предъявленным отдельно от основного требования (о признании сделки недействительной), которое в свою очередь предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Дарус» обратилось за судебной защитой нарушенного права 29.10.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда с отметкой «нарочно».
Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), исковой период начинается не ранее 29.09.2021.
По расчету суда первой инстанции размер процентов, исчисленных по статье 395 ГК РФ за период с 29.09.2021 по 18.06.2024, составляет 605 561 руб. 64 коп.(л.д. 58-59).
Данный расчет проверен судебной коллегией. По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов, исчисленных по статье 395 ГК РФ, за период с 29.09.2021 по 18.06.2024, с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также перечисления денежных средств истцу в рамках исполнительного производства исполнения обязательств ООО «Транслайк» за ИП ФИО1, состоявшиеся 05.10.2023, 06.10.2023, 08.11.2023, 10.06.2024. 11.06.2024. 13.06.2024, 14.06.2024, , 15.06.2024, 17.06.2024, 18.06.2024 (л.д. 42-53), составляет 607 114 руб. 06 коп. При этом, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975, о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которой заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате его обжалования, с учетом согласия ответчика с решением суда, с учетом согласия истца с решением суда, в том числе, в части расчета процентов, оснований для изменения обжалуемого судебного акта в данной части суд апелляционной инстанции не имеет.
При изложенных обстоятельствах судом осуществлена арифметическая и методологическая проверка правильности расчёта истца, в том числе и на соответствие положениям статьи 193 ГК РФ, и установлено, что Общество может рассчитывать на 605 561 руб. 64 коп. процентов, исчисленных по статье 395 ГК РФ, за период с 29.09.2021 по 18.06.2024.
Ссылка подателя жалобы на статью 333 ГК РФ неправомерна, поскольку как указано в абзаце 4 пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2025 по делу № А46-19984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1392/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
Н.А. Горобец
Л.И. Еникеева