АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4192/25

Екатеринбург

16 декабря 2025 г. Дело № А50-25134/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Проскуряковой С.В.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Филипенко Д.С., рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимконструкция» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2025 по делу № А50-25134/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимконструкция» – ФИО1 (доверенность № 2 от 09.09.2025);

публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО2 (доверенность № ПЭ/58-2023 от 20.12.2022);

акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) – ФИО3 (доверенность № 141-04-65/25 от 04.07.2025).

Публичное акционерное общество «Россети» в лице Магистральные электрические сети Урала заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение данного лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимконструкция» (далее – истец, общество «НКХ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик, общество «Россети Урал») о взыскании 955 337 руб. 81 коп. убытков, в том числе, 294 080 руб. 43 коп., составляющей разницу в тарифах на электроэнергию, поставленную по договору № 604 от 09.03.2021, за период с 01.12.2023 по 31.01.2024.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт»), публичное акционерное общество «Россети» в лице филиала Магистральные электрические сети Урала.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НКХ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель оспаривает необоснованный отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей – ФИО4 и ФИО5, чьи действия и заверения составляют предмет доказывания по вопросам добросовестности на преддоговорной стадии и содержанию данных заверений, что нарушает принципы состязательности, полноты исследования доказательств. Также заявитель указывает о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, выразившемся в ссылках на несуществующие в материалах дела доказательства – «заявку общества «НКХ» на переключение» и «переподписанное Приложение № 1 к договору энергоснабжения» – без указания их реквизитов, что является установлением юридически значимых обстоятельств без надлежащих доказательств.

Заявитель утверждает, что судами неверно применены нормы о преддоговорной ответственности (статья 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о заверениях об обстоятельствах (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данные заверения о сохранении уровня напряжения и стоимостных характеристик трактуются как заверения о свойствах сделки на момент её заключения, а не как обещания о будущем.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество «Пермэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «НКХ» и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, в собственности истца общества «НКХ» находится ВЛ 10 кВ ф. № 9 ПС 220/110/10 «Каучук», в отношении которой 01.11.2023 общество «НКХ» (арендодатель) и общество «Россети Урал» - филиал «Пермэнерго» (арендатор) заключили договор аренды.

Причиной заключения договора была заявленная со стороны общества «Россети Урал» безотлагательная необходимость срочного энергообеспечения социально значимого потребителя общества «Рециклинг» (мусорной полигон в г. Чайковский, КТП-А873).

По доводам истца предварительные условия заключения договора аренды объекта согласованы сторонами протоколом совещания общества «Россети Урал» от 25.09.2023, где одним из обязательных условий, определяющих для общества «НХК» возможность заключения такого договора определено: сохранение существующих стоимостных характеристик поставляемой электроэнергии по договору с обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик для общества «НХК»). С учетом этого была согласована цена за аренду объекта 7 930 руб., которая не является рыночной. Вышеуказанное условие означало, что в случае использования для энергообеспечения потребителей промплощадки «Уралнефтехим» ВЛ 10кВ ф. № 9 ПС 220/110/10 «Каучук» (резервного), общество «Россети Урал» как арендатор объекта, имеющий статус территориальной сетевой организации (далее - ТСО) не будет выставлять потребителям, в частности, обществу «НХК», стоимость услуг по транспортировке электроэнергии, являющейся для арендатора основным видом хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в период с 05.12.2023 по 19.01.2024. электроснабжение истца осуществлялось по резервному вводу (фидер 10 кВ ячейка № 9), находящемуся в аренде у ответчика, точка поставки для ответчика по данному присоединению сместилась на границу балансовой принадлежности по признаку владения (ВЛ-10 кВ), т.е. на уровень напряжения, соответствующий СН-2, что привело к увеличению стоимости электроэнергии для истца за спорный период на 294 080 руб. 43 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2024 по делу № А50-7739/24 с истца в пользу третьего лица общества «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 09.03.2021 № 604 за период с 01.12.2023 по 31.01.2024, неустойка и расходы по оплате государственной пошлины. При этом, судом отклонены доводы истца о необоснованном увеличении стоимости электроэнергии при наличии договора аренды спорного объекта.

Полагая, что ответчик нарушил данное им заверение о сохранении существующих стоимостных характеристик поставляемой электроэнергии, в связи с чем впоследствии стороны расторгли договор аренды ВЛ, с истца в судебном порядке была взыскана стоимость электроэнергии по повышенному тарифу, тем самым истцу причинены убытки в виде разницы между тарифами, взысканной неустойки, судебных расходов, а также расходов на оплату юридических услуг, понесенных как при заключении договора аренды, так и в последующем, при разрешении судебного иска общества «Пермэнергосбыта».

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-7739/24, указав о том, что ссылка на протокол согласования сторонами предварительных условий заключения договора аренды от 25.09.2023 не гарантировала сохранение для общества «НКХ» стоимостных характеристик поставляемой электроэнергии по договору энергоснабжения № 604, заключенному с обществом «Пермэнергосбыт». При расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения, а уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Заявленные истцом в качестве убытков задолженность, неустойка, судебные, взысканные с него в рамках дела № А50-7739/24, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются, поскольку неустойка начислена истцу именно в связи с несвоевременным исполнением им обязательства по оплате, также как и расходы по оплате госпошлины являются судебными в рамках указанного судебного спора.

Суд первой инстанции, оценивая довод истца о заверениях сетевой организации при заключении договор аренды, указал, что ни из договора аренды, ни из содержания протокола совещания от 25.09.2023 не следует, что ответчик гарантирует и несет ответственность перед истцом за сохранение стоимостных характеристик поставляемой электроэнергии по договору с обществом «Пермэнергосбыт». То обстоятельство, что после возникновения спора относительно примененной цены переданной электроэнергии договор аренды ВЛ между сторонами был расторгнут, также не является безусловным основанием для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов истца на оплату юридических услуг, оказанных ему при заключении договора аренды, ввиду отсутствия вины ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 2525 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности истцом факта нарушения

обязательств ответчиком, признав документально неподтвержденной также причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными истцом ко взысканию убытками.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указанная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения.

В данном случае, суды исходили из того, что спорным представляется пункт 2 протокола совещания от 25.09.2023: «Сохранение существующих стоимостных характеристик поставляемой электроэнергии по договору с обществом «Пермэнергосбыт».

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что заверения предшествуют заключению договора, являются необходимым условием для его заключения, представляют собой утверждения, относящиеся к обстоятельствам прошлого или настоящего, этот институт отличается от института «гарантии», который в свою очередь не регулируется положениями нормы статьи 431.2 ГК РФ.

Так, заверения об обстоятельствах могут касаться лишь тех фактов, которые имели место в прошлом или есть в настоящее время, заверения на будущее должны, восприниматься или как прогноз (но не заверение), или как обычное договорное условие.

Заверения об обстоятельствах не входят в состав договорных условий и не порождают обязательств. В отличие от обычных обязательств, когда должник обязуется совершить определенное действие, при заверениях лишь

сообщается об известном факте (обстоятельстве), то есть происходит передача определенной информации.

Судами установлено, что предварительные условия заключения договора аренды объекта согласованы сторонами протоколом совещания от 25.09.2023.

По мнению общества «НКХ» данный протокол является заверением об обстоятельствах и основанием для сохранения существующих стоимостных характеристик поставляемой электроэнергии по договору с обществом «Пермэнергосбыт», с учетом этого протокола была согласована не рыночная цена за аренду объекта.

Суд первой инстанции не классифицировал данные положения протокола совещания как заверения об обстоятельствах, указывая, что ни из договора аренды, ни из содержания протокола совещания от 25.09.2023 не следует, что ответчик гарантирует и несет ответственность перед истцом за сохранение стоимостных характеристик поставляемой электроэнергии по договору с гарантирующим поставщиком обществом «Пермэнергосбыт».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора от 01.11.2023 общество «Россети Урал» - филиал «Пермэнерго» сообщило обществу «Россети Урал» - филиал «Пермэнерго» информацию, не соответствующую действительности, либо умолчало об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить, из материалов дела не следует.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, истолковав условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив правоотношения сторон, сложившиеся как до заключения договора, так и в рамках его исполнения, оценив содержание протокола совещания от 25.09.2023, суды пришли к верному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие, что общество «Россети Урал» намеренно

ввело общество «НКХ» в заблуждение при заключении договора, в материалы дела не представлены.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4 как участников совещания 25.09.2023, на котором обсуждались ключевые условия будущей сделки между истцом и ответчиком.

В соответствии с часть 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на основании статьи 68, части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом характера спора, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Необходимость в показаниях свидетелей отсутствует с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 25, правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено из-за нарушения права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает отказ в удовлетворении иска по указанным в обжалуемых судебных актах мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, и свидетельствующих в том числе о наличии совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, и каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не

исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимконструкция» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2025 по делу № А50-25134/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Проскурякова

Судьи О.В. Абознова

Л.Н. Черемных