ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-16703/2023

12 декабря 2023 года15АП-16532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВА»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.09.2023 по делу № А32-16703/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ Энерго Строй Монтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» (далее - истец, ООО «Юг Энерго Строй Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» (далее - ответчик, ООО «НОВА») о взыскании задолженности в размере 2 897 900 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 17.03.2023 в размере 2 456 543 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках исполнения договора аренды транспортных средств и строительной техники от 28.04.2022 № 3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 с ООО «НОВА» в пользу ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» взыскана сумма задолженности в размере 2 697 900 руб., неустойка в размере 2 456 543 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 772 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО «НОВА» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец злоупотребил доверием ответчика и в присланном на подписание в окончательном варианте договора от 28.04.2022 № 3 в пункте 8 приложений убрал оговорку о последующем взаимозачете за горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), а ответчик будучи уверен в добросовестности истца, не проверил дополнительно текст договора и приложений к нему. В связи с тем, что суд первой инстанции, поле получения от ответчика 22.08.2023 дополнительных пояснений к отзыву с прилагаемыми доказательствами по вопросу действительности воли сторон при заключении договора, 29.08.2023 принял решение по существу спора, без рассмотрения данных доказательств, ответчик просто не успел завить о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве примера практики ответчика заключения договоров с зачетом ГСМ заявитель к апелляционной жалобе приложил копии договоров аренды техники.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением в отпуске судьи Новик В.Л. в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 между ООО «НОВА» (арендатор) и ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» (арендодатель) был заключен договор № 3 аренды транспортных средств и строительной техники.

В соответствии с пунктами 1.1.,1.2 договора арендодатель обязуется своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники (далее - спецтехника). предоставить арендатору в аренду транспортные средства и строительную технику в соответствии с заявкой арендатора, поданной в произвольной форме в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты оказания услуг, а арендатор обязуется принять и оплатить аренду в порядке и размере в соответствии с условиями настоящего договора, а также приложениями и дополнениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительные условия предоставления арендатору спецтехники с учетом положений настоящего договора определяются приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Стоимость аренды арендодателя определена сторонами и указывается в приложении к настоящему договору и включает НДС 20% (пункт 2.2.)

Оплата по настоящему договору производится арендатором в порядке и размере, согласованными в приложении к настоящему договору.

Согласно приложению № 1-4 к договору оплата услуг производится арендатором путем внесения предварительной оплаты за каждые последующие часов работы (простоя) спецтехники, что составляет 200 000 руб., в том числе на основании выставленных счетов, направленных арендатору посредством электронной почты. Первая оплата осуществляется до начала оказания услуг и предоставления спецтехники на объект. Зачет авансов производится пропорционально количеству часов работы (простоя). Оплаченный, но неотработанный остаток предварительной оплаты возвращается арендатору.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты арендодатель имеет право требовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В исковом заявлении ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» указывает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору на общую сумму 6 951 900 руб.:

УПД № 7 от 30.04.2022 36 000,00 руб.

УПД № 8 от 31.05.2022 218 000,00 руб.

УПД № 12 от 01.07.2022 986 800,00 руб.

УПД № 19 от 01.08.2022 1 960 200,00 руб.

УПД № 23 от 01.09.2022 2 733 400,00 руб.

УПД № 32 от 27.09.2022 512 900,00 руб.

УПД № 49 от 25.10.2022 140 000,00 руб.

УПД № 55 от 03.11.2022 283 400,00 руб.

УПД № 56 от 11.11.2022 76 700,00 руб.

УПД № 60 от 30.11.2022 4 500,00 руб.

Вместе с тем, ООО «Нова» перечислило на расчетный счет ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» лишь платежи в размере 4 054 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 54 от 07.07.2022, № 53 от 07.07.2022, № 66 от 03.08.2022, № 72 от 15.08.2022, № 78 от 02.09.2022, № 85 от 06.10.2022, № 97 от 21.10.2022.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Нова» перед ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» по договору № 3 от 28.04.2022 составила 2 897 900 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.12.2022 осталась без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорный договор аренды транспортных средств и строительной техники № 3 от 28.04.2022 является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, истцом с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года оказаны услуги на общую сумму 6 951 900 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (далее - УПД).

УПД подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии оказанных услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Каких-либо доказательств по факту оказания услуг либо их несоответствию предъявляемым требованиям ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе вновь указывает, что ООО «НОВА» обеспечило заправку транспортных средств дизельным топливом на сумму 2 176 701,09 руб., расходы на которые, согласно условиям пунктов 8 приложений к договору № 3 от 28.04.2022, подлежали взаимозачету.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами апелляционной жалобы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обязанности именно ответчика осуществлять заправку техники горючим своими силами и за свой счет, исходя из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, подписал договор аренды и принял во владение и пользование имущество, и должен был осознавать материальные последствия пользования принадлежащим истцу имуществом.

При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В силу статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что условия о расходах на горюче-смазочные материалы согласовываются и указываются в приложении, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8 каждого из приложений, заправку спецтехники дизельным топливом осуществляет арендатор своими силами за свой счет.

Иное подписанным сторонами договором не предусмотрено.

Вместе с тем, пункт 2.3 договора и пункт 8 каждого из приложений ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, и не противоречат существу законодательного регулирования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом затраты на ГСМ по договору несет ответчик, а ссылки на наличие у ответчика убытков в виде расходов на ГСМ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку доказательств в опровержение предъявленных требований ответчиком не представлено, расчет суммы долга не оспорен, выполнен истцом в соответствии с условиями подписанного договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 697 900 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 200 000 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт просрочки внесения арендатором денежных средств в счет оплаты за аренду имущества, в силу положений статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание 2 456 543 руб. неустойки за период со 02.10.2022 по 17.03.2023 также является правомерным.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета неустойки, произведенного истцом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления неустойки, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 7.2. договора не признавался недействительным. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства. Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказана несоразмерность начисленной неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения заявителя от ответственности за просрочку оплаты пользования имуществом из материалов дела не следует.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 по делу № А32-16703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев