ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-21538/2024
27 марта 2025 года 15АП-14571/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,
при участии:
от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) - представитель Чага О.С. по доверенности от 02.01.2025,
от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) - представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «163 Бронетанковый ремонтный завод»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 (мотивированное решение от 11.09.2024) по делу № А53-21538/2024
по иску акционерного общества «163 Бронетанковый ремонтный завод»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Ремвооружение»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Грайворонского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество 163 Бронетанковый ремонтный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Ремвооружение» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 133 от 28.04.2021 в сумме 352 154,70 рубля, неустойки в сумме 136 495,15 рублей, процентов в сумме 112 119,04 рублей.
Определением арбитражного суда от 11.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2024 по делу № А53-21538/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано пропуском истцом срока исковой давности.
Акционерное общество «163 Бронетанковый ремонтный завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
19.09.2024 от акционерного общества «163 Бронетанковый ремонтный завод» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Определением суда от 09.12.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «163 Бронетанковый ремонтный завод» (исполнитель), Администрацией Грайворонского городского округа Белгородской области (заказчик) и акционерным обществом «Ремвооружение» - «Плательщик» был заключен договор № 133 от 28.04.2021 на оказания услуг по демилитаризации.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по демилитаризации, а заказчик обязан принять результат оказанных услуг, а плательщик оплатить оказанные услуги.
Цена договора составляет 352 154,70 рубля (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора срок оказания услуги в течении 60 дней с момента начала выполнения работ и получения 100% предоплаты.
Пунктом 2.3 договора определенно, что плательщик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора должен произвести 100% оплату от цены договора.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 29.04.2021 истец выполнил обязательства по договору в полном объеме.
Данный факт также подтверждается актом приема-передачи списанного демилитаризованного образца бронетанкового вооружения и техники № 60 от 29.04.2021, однако в нарушение п. 1.1., п. 2.1 договора со стороны ответчика оплата в размере 352 154,70 рубля не произведена.
Пунктом 2.3 договора определенно, что плательщик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора должен произвести 100% оплату от цены договора.
С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Судом первой инстанции был рассчитан срок исковой давности от акта приемки оказанных услуг от 29 апреля 2021 года подписанного сторонами. Суд указал в решении, что истец обратился в суд 13 июня 2024 года, что с учетом срока на направление претензии, является пропуском на обращение в суд с исковым заявлением (последний день подачи иска 29 мая 2024 года).
Таким образом, учитывая изложенное, ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с порядком расчета судом первой инстанции срока исковой давности, вместе с тем, приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по следующим основаниям.
Договор заключен 28.04.2021. Пунктом 2.3 договора определенно, что плательщик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора должен произвести 100% оплату от цены договора.
В связи с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г в Информационном сообщении Банка России от 27.04.2021 "Работа финансового сектора в период с 4 по 7 мая 2021 года указано следующее.
Кредитным и некредитным финансовым организациям рекомендуется определить режим работы с 4 по 7 мая 2021 года самостоятельно с учетом интересов своих клиентов. Для информирования клиентов о режиме работы офисов, изменениях в порядке предоставления услуг и работе онлайн-сервисов Банк России рекомендует кредитным и некредитным финансовым организациям своевременно разместить данную информацию на официальных интернет-сайтах и в местах обслуживания клиентов, а также предоставлять ее потребителям и клиентам иным доступным способом.
В случае принятия решения о работе в указанные нерабочие дни кредитным и некредитным финансовым организациям необходимо соблюдать все требования законодательства, обязательные для соблюдения в рабочие дни.
Банк России рекомендует некредитным финансовым организациям в случае принятия решения о работе в нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года, в том числе в части совершения операций на организованных торгах, обеспечить возможность предоставления клиентам таких организаций всех необходимых услуг, оказываемых в рабочие дни. В случаях, предусмотренных законодательством, если работа некредитных финансовых организаций сопряжена с необходимостью осуществления функций со стороны специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, специализированному депозитарию надлежит обеспечить функционирование всех необходимых услуг в части обслуживания клиентов.
Обязательства по финансовым сделкам, срок исполнения которых приходится на нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года, должны исполняться должниками в срок, предусмотренный договором.
При этом Банк России также исходит из того, что кредиторы, действуя добросовестно, будут учитывать фактические возможности должника по исполнению соответствующего обязательства и наличие или отсутствие возможности дистанционного обслуживания или возможности клиента посетить офис финансовой организации для своевременного совершения операций, в том числе с точки зрения последствий неисполнения договора.
Из информации, находящейся в открытом доступе в сети Интернет, следует, что согласно режиму работы указанных банков, банк ВТБ и ПАО «РоДорБанк» работали в период с 4 по 7 мая 2021. В информации, размещенной ПАО «РосДорБанк» 27.04.2021 с 4 по 7 мая (вторник-пятница) ПАО «РосДорБанк» работает в сокращенном режиме (время работы банка с 09-00 до 17-00). Будут проводиться следующие операции: все платежи в Российских рублях и иностранных валютах. Из информации ВТБ банка от 29.04.2021 года следует, что с 4 по 7 мая обслуживание клиентов производится по всей сети ВТБ в соответствии со стандартным режимом работы офисов в будний день.
Таким образом, оплата должна была быть произведена 7 мая 2021 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 13.06.2024, то есть за пределами срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что даже если считать срок исковой давности, как считает его истец, и принимать во внимание то, что с 12 мая 2021 года (с учетом срока оплаты по условиям договора, по мнению истца, согласно которому последним днем оплаты является 11 мая 2021 года) у истца имелось право требования к ответчику, то срок исковой давности также является пропущенным. Трехлетний срок с 12 мая 2021 года истек 12 мая 2024 года. Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия, то срок был приостановлен на 30 дней, таким образом, последним днем обращения в суд с исковым заявлением является 11.06.2024, так как в мае 31 день, и с 13 мая 30 календарных дней – это 11 июня 2024 года (рабочий день). Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 13.06.2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга в связи с пропуском срока исковой давности, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций за просрочку оплаты.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для такого перехода, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом соблюдены положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии иска к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 (мотивированное решение от 11.09.2024) по делу № А53-21538/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Ковалева