ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.12.2023

Дело № А40-20273/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мишелин-95Б» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу «Мишелин-95Б» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Мишелин-95Б» (далее – ответчик) о взыскании 299 610,49 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 252,12 рублей пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 изменено в части взыскания суммы пени и распределения госпошлины, с ответчика в пользу истца взыскано 233 457,72 рубелей пени за период с 03.01.2020 по 09.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить, решение изменить в части исчисления сроков исковой давности, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 525 м2, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели по договору от 08.04.2003 № М-01-023539.

Договор заключен сроком до 30.01.2013 (п. 2.1 договора). По истечении срока действия договора при отсутствии возражения сторон договор считается продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с шестого числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истцом произведен расчет пени, размер которой за период с 10.01.2018 по 09.03.2021 составил 299 610,49 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 434), Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с 10.01.2018 по 03.01.2020; установив, что доказательств оплаты пени в материалы дела не представлено, удовлетворил заявленное требование частично с учетом моратория и применения по заявлению ответчика исковой давности в размере 43 252,12 рублей.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 307, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федерального закона от 21.121994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 422 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», Указа мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, исходил из того, что в целях получения имущественной поддержки осуществление организацией деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020; установив, что в соответствии с ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика является – «Производство прочей одежды и аксессуаров одежды» - ОКВЭД 14.19, который не входит в перечень, установленный Постановлением № 434, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований претендовать на установленные вышеперечисленными нормативными актами меры поддержки, изменил решение, удовлетворив иск частично на сумму 233 457,72 рублей (с учетом истечения исковой давности за период с 10.01.2018 по 03.01.2020).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик соответствует видом деятельности, указанных в Постановлении № 434, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не известил его о дате и времени проведения судебного заседания, как противоречащий части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-20273/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина