ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2023 года Дело №А72-2382/2021

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.12.2023 в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2023 по делу №А72-2382/2021 (судья Семенова М.А.), возбужденному по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск, к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Земельная компания» ФИО1, г.Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Земельная компания» ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением от 29.09.2023 по делу №А72-2382/2021 Арбитражный суд Ульяновской области привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 по делу №А72-10474/2017 ЗАО «Земельная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В связи с поступлением жалобы представителя АО «Тимер Банк» ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1 административный орган вынес определение от 11.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе ознакомления с материалами дела №А72-10474/2017, сведениями в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» административный орган установил факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), что послужило основанием для составления протокола от 17.02.2021 №00117321 об административном правонарушении по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

При этом административным органом учтено, что выявленные правонарушения арбитражным управляющим ФИО1 совершены в период, когда она в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считалась подвергнутой административному наказанию по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2020 по делу №А72-280/2020 вступило в законную силу 16.04.2020).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективной стороной правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ст.129 Закона №127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

На основании п.6 ст.138 Закона №127-ФЗ расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.1 и 2 данной статьи.

Согласно п.2 ст.138 Закона №127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц.

привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Административный орган установил, что арбитражный управляющий ФИО1 08.11.2019 и 21.08.2020 реализовала залоговое имущество:

земельный участок общей площадью 816 кв.м, кадастровый номер 73:24:021110:347;

земельный участок общей площадью 999 кв.м, кадастровый номер 73:24:021110:348;

земельный участок общей площадью 25723 кв.м, кадастровый номер 73:24:021110:346.

Согласно сообщениям от 08.11.2019 №4353733 и от 21.08.2020 №5370472 о результатах торгов по продаже имущества ЗАО «Земельная компания», заложенного в обеспечение обязательств АО «Тимер Банк», победителем торгов является ФИО3

Из выписки с расчетного счета ЗАО «Земельная компания» и отчета конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 29.07.2020 следует, что на расчетный счет должника №407028…21 поступили денежные средства по договорам от 21.11.2019 и от 20.08.2020 купли-продажи указанных земельных участков на общую сумму 9 255 909 руб. (29.11.2019 и 21.08.2020 в полном объеме).

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.01.2021 на реализацию предмета залога и оценку залогового имущества должника было израсходовано 156 722 руб. 65 коп.

Таким образом, сумма, подлежавшая распределению в соответствии с п.2 ст.138 Закона №127-ФЗ, составила 9 099 186 руб. 35 коп. (9 255 909 руб. - 156 722 руб. 65 коп.).

Следовательно, 80% подлежавших перечислению в адрес залогового кредитора (АО «Тимер Банк») денежных средств составляет 7 279 349 руб. 08 коп. Вместе с тем, 02.12.2019 залоговому кредитору перечислено лишь 1 763 200 руб. Иных перечислений в адрес залогового кредитора АО «Тимер Банк» в период с даты поступления денежных средств на расчетный счет должника и по дату составления протокола об административном правонарушении (17.02.2021) арбитражный управляющий ФИО1 не производила.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 более 5 месяцев не перечислялись залоговому кредитору АО «Тимер Банк» денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, то есть на протяжении длительного времени незаконно удерживались денежные средства, подлежавшие перечислению залоговому кредитору.

Период совершения данного правонарушения - с 21.08.2020 по 17.02.2021, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ) не истек.

В соответствии с п.3 ст.138 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с п.40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №60) для обеспечения исполнения обязанности должника, в том числе гражданина, по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п.3 ст.138 Закона №127-ФЗ открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Как указал административный орган, арбитражный управляющий ФИО1 обязана была открыть специальный расчетный счет для зачисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а также для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов, однако эту обязанность не исполнила.

Денежные средства от реализации предмета залога, задатки участников торгов зачислялись на основной счет должника, что подтверждается выпиской по операциям на счете от 01.12.2020. Согласно выписке задаток в сумме 800 000 руб. (земельный участок общей площадью 25723 кв.м) поступил 14.08.2020 на основной счет должника - №407028…21.

Кроме того, из объявлений о проведении торгов №770010257151 в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 и аналогичного сообщения о торгах в ЕФРСБ (прием заявок для участия в торгах с 13.07.2020 по 14.08.2020) следует, что задаток необходимо перечислять именно на основной счет должника – 407028…21.

Согласно выписке по операциям на счете от 01.12.2020 все денежные средства по договорам от 21.11.2019 и от 20.08.2020 перечислялись также на основной счет должника (29.11.2019 – в сумме 1 484 800 руб., 21.08.2020 – в сумме 6 599 909 руб.).

Период совершения правонарушения - 21.11.2019 по 20.08.2020; 13.07.2020 по 14.08.2020, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истек.

Согласно п.1 ст.133 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с п.2 ст.133 Закона №127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 Закона №127-ФЗ.

По сведениям о банковских счетах ЗАО «Земельная компания» от 12.02.2021 у предприятия-должника открыто 3 счета:

- 407028…21 в АО «Тимер Банк» (основной счет),

- 407028…25 в АО «Тимер Банк» (специальный счет),

- 407028…44 в ПАО «Сбербанк России» (основной счет).

Расчетный счет №407028…21 арбитражным управляющим ФИО1 использовался как основной в период с 26.11.2019 (дата открытия счета) до 09.12.2020 (согласно выписке о движении денежных средств от 01.12.2020 и отчету об использовании денежных средств должника от 29.01.2021).

Расчетный счет №407028…44 используется с 05.11.2020 (дата открытия счета), при этом расчетный счет №407028…21 на дату составления протокола об административном правонарушении (17.02.2021) не закрыт.

Таким образом, в нарушение п.1 ст.133 Закона №127-ФЗ в период с 05.11.2020 по 17.02.2021, то есть более 3 месяцев у предприятия – должника имелось два действующих основных счета.

Несоблюдение конкурсным управляющим п.1 ст.133 Закона №127-ФЗ влечет нарушение прав кредиторов на получение достоверной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

Период совершения правонарушения - 05.11.2020 по 17.02.2021, таким образом, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно п.2 ст.138 Закона №127-ФЗ пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, используется для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

В соответствии с п.2 ст.134 Закона №127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абз.2 данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п.4 ст.134 Закона №127-ФЗ требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным данным Законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В абз.1, 2 п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление №58) разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.138 Закона №127-ФЗ из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абз.6 п.15 Постановления №58, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п.2.1 ст.138 Закона №127-ФЗ, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно п.16 Постановления №58 если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте данного Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с п.2 ст.138 Закона №127-ФЗ.

Таким образом, исходя из п.15 Постановления №58, 5 процентов направляется на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона №127-ФЗ.

Административным органом установлено, что у должника имелась непогашенная текущая задолженность на погашение судебных расходов, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона №127-ФЗ, в общей сумме 283 960 руб. 48 коп.

Следовательно, после поступления денежных средств от реализации предмета залога (после 29.11.2019 и 21.08.2020) арбитражный управляющий ФИО1 должна была приступить к распределению денежных средств в размере 5% от суммы, поступившей от реализации заложенного имущества, то есть к погашению текущей задолженности первой очереди.

Требования кредиторов 1 и 2 очереди у должника отсутствует.

Соответственно, 15% должны быть перечислены в адрес залогового кредитора (1 364 877 руб. 95 коп.).

Пять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога должника ЗАО «Земельная компания» (за минусом расходов на реализацию и оценку), составляет 454 959 руб. 32 коп.

На расчетный счет должника денежные средства поступили в полном объеме 21.08.2020.

Однако к распределению 5% (454 959 руб. 32 коп.) на текущие расходы и перечислению 15% оставшихся в связи с отсутствием 1 и 2 очереди (задолженность по заработной плате) арбитражный управляющий ФИО1 по состоянию на дату составления протокола (17.02.2021) не приступала, денежные средства кредиторам по текущим платежам и залоговому кредитору АО «Тимер Банк» не перечислены.

Таким образом, почти 6 месяцев арбитражный управляющий ФИО1 нарушала права кредиторов на получение денежных средств, а также незаконно удерживала денежные средства, подлежавшие перечислению залоговому кредитору АО «Тимер Банк».

В нарушение п.2 ст.134, ст.138 Закона №127-ФЗ арбитражным управляющим ФИО1 не была погашена текущая задолженность в полном объеме и не принимались меры по распределению денежных средств должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Напротив, вместо того, чтобы приступить к распределению денежных средств, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение ст.138, ст.134 Закона №127-ФЗ перевела денежные средства с расчетного счета должника в сумме 2 224 215 руб. на личный расчетный счет.

Как следует из отчета об использовании денежных средств должника от 29.01.2021, арбитражный управляющий ФИО1 внесла денежные средства в кассу должника на общую сумму 4 936 502 руб. 70 коп. Однако в ходе административного расследования доказательства наличия в кассе должника этих денежных средств арбитражный управляющий ФИО1 не представила, равно как не представила доказательств распределения денежных средств из кассы должника.

Исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, предполагается, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества (постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2014 по делу №А35-7126/2012).

Согласно п.2 ст.133 Закона №127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 данного Закона.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника, а осуществление расчетов наличными денежными средствами через кассу должника не соответствует приведенным выше нормам права.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при наличии денежных средств не была погашена текущая задолженность должника, не принимались меры по распределению денежных средств должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, произведено незаконное снятие денежных средств с расчетного счета должника в сумме 4 936 502 руб. 70 коп., осуществлялось незаконное их удержание на протяжении длительного времени (с 21.08.2020 по 17.02.2021).

Период совершения правонарушения - 21.08.2020 по 17.02.2021, следовательно, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу №А72-10474/2017 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Земельная компания» ФИО1, выразившиеся в нераспределении денежных средств, поступивших на счет должника, согласно очередности; в нарушении сроков проведения собраний кредиторов ЗАО «Земельная компания»; в непринятии мер по сохранности имущества (денежных средств) должника ЗАО «Земельная компания»; в отсутствии сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, даты их возникновения; в несоблюдении установленного Законом №127-ФЗ порядка ведения счетов должника. Кроме того, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Земельная компания» взысканы убытки 7 111 503 руб. и она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Земельная компания».

При таких обстоятельствах факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

ФИО1, в силу специфики своей профессиональной деятельности знающая требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязана была предпринять все зависящие от нее меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, принимая во внимание решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2020 по делу №А72-280/2020 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (вступило в законную силу 16.04.2020), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в его совершении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

Совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение малозначительным не является, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере несостоятельности (банкротства), в нарушении охраняемых законом прав и законных интересов должника и кредитора должника.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона №127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено.

Из материалов дела не усматривается также оснований для применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.2.2 ст.4.1 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, количество допущенных нарушений, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Оснований для переквалификации правонарушения с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, о чем просит ФИО1, в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в настоящем деле ООО «Международная страховая группа», с которым у арбитражного управляющего ФИО1 заключены договоры страхования с 01.01.2022 по 31.12.2023, - является несостоятельным и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассматриваемый период совершения арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений (до 17.02.2021) в период страхования по договорам с ООО «Международная страховая группа» не входит. Во всяком случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт по настоящему делу права этой организации не затрагивает и какие-либо обязанности на нее не возлагает.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2023 года по делу №А72-2382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина