Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-270910/24-31-3092

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 14.03.2025

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 28.03.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПАО СБЕРБАНК (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "АЙЭМ (115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, Д. 6, СТР. 1, ПОМ. 54/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 240 145 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "АЙЭМ" о взыскании 240 145 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 12.03.2025 года была произведена замена судьи Давледьяновой Е.Ю. на судью Нечипоренко Н.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

ООО "АЙЭМ" 19.03.2025г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанки ООО «АЙЭМ» был заключен Договор банковского счета №40702978500020000021 посредством подписания Заявления о присоединении к договору-конструктору, Условиям обслуживания расчетного счета клиента.

Путем подписания Заявления клиент выразил согласие присоединиться к Правилам банковского обслуживания и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента. Заявление о присоединении является документом, подтверждающим факт заключения Договора-конструктора, Договора банковского счета.

На основании заявления, Клиенту был открыт счет №40702978500020000021.

В соответствии с п. 1.1 Правил банковского обслуживания, Договор-Конструктор представляет собой совокупность следующих документов: Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (далее - Правила банковского обслуживания) и Заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания. Договор-Конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг.

Условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента регулируют вопросы открытия Банком Клиенту расчетного счета в валюте РФ или в иностранной валюте и предоставления расчетных и кассовых услуг (п. 1.1. Условий).

Согласно п. 3.1 Условий, Банк осуществляет предоставление Клиенту по Счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ. нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания.

В соответствии с п. 6.1 Условий, плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со Счета без дополнительного распоряжения Клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

Согласно п. 6.8 Условий, Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на Счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств Клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка г соответствии с Тарифами своевременно и в полном объеме.

Банк в одностороннем: порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет (п. 6.2 Условий).

В соответствии с п. 9.5 Условий, за несвоевременную оплату (неоплату) услуг Банка, Клиент уплачивает Банку неустойку по Счету в валюте Российской Федерации - в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения Клиентом своих обязательств за каждый день просрочки.

За период с 01.09.2021г. по 24.10.2024г. по договору банковского счета №40702978500020000021 у ООО «АЙЭМ» образовалась задолженность в размере 240 145 руб., из которых: 200 000 руб. – задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам; 40 145 руб. – неустойка.

Истцом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 27.05.2024г. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без ответа и без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности с ООО «АЙЭМ» по договору банковского счета №40702978500020000021 от 03.03.2016г. в размере 253 760 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 8 844 руб.

20.09.2024г. Арбитражный суд г. Москвы вынес судебный приказ о взыскании задолженности ООО «АЙЭМ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024г. по делу №А40-228835/24-22-2471 судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения ПАО Сбербанк с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ по говором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Главой 45 ГК РФ регламентированы общие положения, регламентирующие порядок заключения и исполнения сторонами договора банковского счета.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к банковским операциям.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Закона о банках).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие задолженности по договору банковского счета № 40702978500020000021 от 03.03.2016 в сумме 240 145 руб. установлено материалами дела и подтверждено документально, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В свою очередь, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев обстоятельства, на которые указывал истец и ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110,123, 156,159,167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО "АЙЭМ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договору банковского счета № 40702978500020000021 от 03.03.2016 в размере 240 145 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 007 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Н.В. Нечипоренко