АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3377/2025
г. Казань Дело № А72-15890/2020
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.03.2025,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025
по делу № А72-15890/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору процентного денежного займа № 1 от 05.12.2019 в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 410 611 рубль 62 копейки за период с 06.12.2019 по 10.12.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойки в сумме 654 000 рублей за период с 07.05.2020 по 10.12.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 иск предпринимателя удовлетворен.
Определением от 28.12.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил Управлению Федеральной налоговой службой России по Ульяновской области апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021.
20.01.2025 и 28.01.2025 Управление Федеральной налоговой службой России по Ульяновской области обращалось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определениями от 22.01.2025 и 29.01.2025 суд первой инстанции возвращал названные заявления, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
31.01.2025 Управление Федеральной налоговой службой России по Ульяновской области в очередной раз обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, Управлению Федеральной налоговой службой России по Ульяновской области отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление возвращено в связи с пропуском заявителем установленного законом пресекательного срока для обращения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.02.2025 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2025, Управление Федеральной налоговой службой России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что Управление Федеральной налоговой службой России по Ульяновской области пропустило срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по уважительной причине, так как до обращения с названным заявлением использовало иной способ восстановления своих прав путем обжалования решения суда в апелляционном порядке, что не привело к положительному процессуальному эффекту.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Судами установлено, что с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Управление Федеральной налоговой службой России по Ульяновской области обратилось 31.01.2025.
Судами учтено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области в рамках дела №А72-16790/2022 рассматривается заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), которое поступило в арбитражный суд 17.11.2022.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» введена процедура банкротства – наблюдение.
07.08.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области по делу №А72-16790/2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 671 011 рублей, при этом заявитель обосновывал свои требования обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2021 по делу А72-15890/2020. Данное заявление было принято к рассмотрению определением суда от 13.08.2024.
Таким образом, судами верно отмечено, что с указанной даты (13.08.2024) у Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области возникло право обращения с заявлением об отмене решения суда по настоящему делу по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.
Поскольку Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области могло заявить о соответствующем обстоятельстве не ранее возбуждения производства по спору о включении в реестр требований кредиторов (заявление подано в суд 13.08.2024), а с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 31.01.2025, то есть спустя более 5 месяцев, суды правомерно признали процессуальный срок на подачу соответствующего заявления пропущенным.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, тот факт, что Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области ошибочно обращалось с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, не свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, специально предусмотренным законом для таких случаев в качестве надлежащей формы процессуального обращения.
При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, что является основанием для возвращения заявления.
Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу обжалуемых определения и постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию налогового органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.
Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу N А72-15890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Д. Хлебников
Судьи Р.А. Нафикова
И.Р. Нагимуллин