Постановление по делу № 09АП-18599/2025 от 26.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18599/2025

г. Москва Дело № А40-133730/21 26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления должника об изменении начальных цен продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов от 11.10.2024, в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника-гражданина ФИО1, а также приостановлении электронных торгов по продаже имущества, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 21.11.2022) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об изменении начальных цен продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов от 11.10.2024, в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника-гражданина ФИО1, а также приостановлении электронных торгов по продаже имущества.

Определением от 05.03.2025 Арбитражный суд города Москвы

определил:

«Отказать должнику ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.»

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; далее - Закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Положения данной нормы права в настоящее время устанавливают, что вопросы, касающиеся реализации имущества гражданина- должника, рассматриваются собранием (комитетом) кредиторов.

Рассмотрение вопроса об утверждении положения о продаже имущества должника в судебном порядке возможно только при наличии соответствующих разногласий, о разрешении которых заявлено лицами, участвующими в деле о банкротстве, в течение двух месяцев с даты включения финансовым управляющим в ЕФРСБ сведений относительно указанного положения. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о продаже имущества гражданина и об установлении начальной цены его продажи (абзац 4 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае собранием кредиторов от 11.10.2024 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника- гражданина ФИО1.

В своем заявлении ФИО1 просит изменить начальные цены продажи имущества на торгах, ссылаясь на то, что, согласно данным ЦИАН (размещенные на площадке объявления о продаже недвижимости), средняя цена аналогичного имущества на рынке выше начальной цены, утвержденной собранием кредиторов Должника, состоявшимся 11.10.2024, в том числе: нежилое помещение (апартаменты) № 1619, кадастровый номер: 77:08:0002008:9116, адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, ул. Митинская, д. 16, Площадь: 29.1 кв.м. – предлагаемая должником цена - 8 466 324,00 руб., Земельный участок в собственности ФИО3 ФИО4 номер: 66:48:0313005:234, Местоположение: обл. Свердловская, г. Качканар, Сад 4, уч. 232, Площадь: 600 – предлагаемая должником цена - 169 890,00руб.

Как следует из материалов дела, утвержденная собранием кредиторов начальная цена является кадастровой стоимостью объектов недвижимости.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость квартиры - это стоимость квартиры, которую государство установило в результате массовой оценки по формальным признакам: району, типу дома, площади жилья и т. д. Особенности квартиры, такие как ремонт, перепланировка, вид из окна, кадастровая стоимость не учитывает. Соответственно, кадастровая стоимость - это цена, максимально близкая к рыночной, насколько это возможно без индивидуальной оценки особенностей той или иной квартиры.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171. Так, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Должником документально не оспорены кадастровые стоимости объектов недвижимости, альтернативный отчет об оценке не представлены, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости должника не воспользовался.

Суд первой инстанции отметил, что понятие «начальная цена» имущества также не равно «рыночной стоимости».

Так, торги являются предусмотренным законом способом выявления рыночной стоимости имущества.

Этапы проведения торгов «на повышение, понижение цены» (первые, повторные, посредством публичного предложения) по общему правилу признаются объективно выявляющими действительную стоимость имущества.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Устанавливая по итогам разрешения разногласий начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижний предел стоимости реализуемого имущества, что предполагает повышение цены в условиях конкуренции, если имущество имеет спрос.

При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Подобные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2015 по делу № А03-5651/2014).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для разрешения разногласий о начальной продажной цене в пользу должника и приостановлении торгов не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что финансовым управляющим не исполнено требование ст. 130 Закона о банкротстве о привлечении оценщика для определения стоимости имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Апеллянт, ссылаясь на ссылки с сайта ЦИАН, указал, что утвержденная собранием кредиторов 11.10.2024 начальная цена имущества не является рыночной.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу с которой соглашается апелляционная коллегия.

Первые и повторные торги проводятся в форме аукциона посредством увеличения начальной цены на шаг аукциона.

Установление начальной цены в размере чуть ниже рыночной стоимости имущества способствует привлечению к участию в торгах большего количества интересантов, а значит потенциально способствует установлению в результате торгов большей стоимости имущества в результате повышения ставок участниками торгов и созданию ощущения наличия конкуренции у участников.

До момента приостановления торгов в связи с подачей настоящих разногласий, было подано восемь заявок на участие в торгах по лоту № 1, что способствовало бы конкуренции между участниками торгов и, соответственно, росту цен.

При этом, по лоту № 2 не было подано ни одной заявки об участии в торгах и по цене, предложенной финансовым управляющим.

Торги являются предусмотренным законом способом выявления рыночной стоимости имущества. Этапы проведения торгов «на повышение, понижение цены» (первые, повторные, посредством публичного предложения) по общему правилу признаются объективно выявляющими действительную стоимость имущества. Устанавливая по итогам разрешения разногласий начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижний предел стоимости реализуемого имущества, что предполагает повышение цены в условиях конкуренции, если имущество имеет спрос.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов