Решение по делу № А55-20985/2024 от 21.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Самара

21 апреля 2025 года Дело № А55-20985/2024 Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Гукасян И.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д., рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2025 года дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" Третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» 2.Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании при участии в заседании при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 07.02.2023, диплом; от ответчика – не явились, извещены; от третьего лица 1 – не явились, извещены; от третьего лица 2 – не явились, извещены;

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование", о взыскании 184 553 руб. 87 коп., в том числе: доплаты страхового возмещения в размере 163 553 руб. 87 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 21 000 руб., и кроме того, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2024 суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24 декабря 2024 года по делу № А55-20985/2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперту ФИО3. 28.01.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора страхования № 6570R/919/00005/22 от 12.12.2022 и Приложения № 3 к договору № º6570R/919/00005/22 Анкета-заявление на страхование имущества юридических лиц без даты в виде пдф-файла на CD-диске, представленном ответчиком в материалы дела 23.12.2024.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ответчику было предложено исключить оспариваемые доказательства из

числа доказательств по делу. Ответчик дал согласие на исключение из числа доказательств по делу: договора страхования № 6570R/919/00005/22 от 12.12.2022 и Приложения № 3 к договору № 6570R/919/00005/22 Анкета-заявление на страхование имущества юридических лиц без даты в виде пдф-файла на CD-диске, представленном ответчиком в материалы дела 23.12.2024. В связи с чем, суд исключил указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 159 845 руб. 54 коп., в том числе: доплату страхового возмещения в размере 138 845 руб. 54 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 21 000 руб., и кроме того, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

С учетом выводов дополнительной экспертизы ответчиком произведена доплаты страхового возмещения, в связи с чем в судебном заседании истцом заявлен отказ истца от иска в части требования о взыскании с истца доплаты страхового возмещения в размере 138 845 руб. 54 коп. принять.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ Истца от иска следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2004) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 04.03.2025 в размере 28 229 руб. 60 коп. и расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв с возражениями на уточненные исковые требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание к/н 63:01:0703002:1594 по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. 3 проезд, д. 57 (далее по тексту - Здание), которое используется истцом в предпринимательской деятельности (сдается в аренду ООО «Престиж»).

В период с 30.01.2023 по 29.01.2024 Здание было застраховано у ответчика, что;

подтверждается Договором страхования имущества № 6570R/919/00005/22 от 27.12.2022. Согласно техническому паспорту в состав Здания входят подвальные помещения №№ 3. 4, 6, 7.

В результате залива сточными (канализационными) водами подвала здания в период с 01-05.2023, пострадали все указанные помещения №№ 3, 4, 6, 7. Ответчик признал событие страховым случаем.

По убытку № 6570R/919/2515/23 на основании Заключения ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 16-1256-23 от 31.05.2023 платежным поручением № 645027 от 05.06.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 51 770,36 руб.

Однако, как указал истец, в вышеуказанном заключении ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 16-1256-23 от 31.05.2023 не было учтено повреждение от залива помещений № 7 площадью 94,5 кв.м. и № 4 площадью 13,7 кв.м, а посчитана только стоимость ремонта помещений № 3 и № 6.

Истец указал, что факт залива помещений № 7 и № 4 в результате аварии подтверждается видеозаписью от 02.05.2023, где на отрезке с 01 мин. 00 сек. до 01 мин. 18 сек. видно, что имеется вода в помещении № 7. Воду в помещении № 4 видно на видеозаписи от 01.05.2023 на 18 секунде и в видео от 02.05.2023 на 54 секунде. Указанные видеозаписи предоставлялись ответчику.

Истец заключил с ИП ФИО4 (коммерческое обозначение «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») договор оказания услуг № 220-05/23 от 05.05.2023, по результатам которого получено заключение специалиста № 220-05/23 от 14.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений № 3, № 6, № 7 и № 4, расположенных по адресу: <...>, пострадавших в результате коммунальной аварии 05.05.2023 составляет: 215 324,23 руб. - без учета износа; 202 239,41 руб. - с учетом износа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд к страховой организации за доплаты страхового возмещения.

Согласно п. ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось выше ответчиком в ходе рассмотрения спора по итогам проведенных судебных экспертиз произведена добровольная доплата страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 (первый день после платежного поручения № 645027) по 04.03.2025 (платежное поручение № 263724 о доплате страхового возмещения) в размере 28 229 руб. 60 коп.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за

третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в отзыве, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим установленным судом обстоятельствам.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 04.03.2025 в размере 28 229 руб. 60 коп.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал на

следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и услуг представителя № 1 от 26.06.2024, заключенным с ФИО2 и чеком № 200yjh7gnu от 26.06.2024.

Истец в полном объеме оплатил расходы представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. Оказанные услуги зафиксированы сторонами в акте, подписанном сторонами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные и подготовленные представителем ответчика документы, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами в регионе, и считает разумным возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (подготовка искового заявления, участие в судебных заседания, подготовка процессуальных документов) как обоснованной документально и разумной.

До назначения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области Истцом перечислены денежные средства в размере 45 000 руб. для проведения судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 351 от 26.06.2024.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области Истцом перечислены 64 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 299291 от 30.09.2024.

Всего на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 109 500 руб.

ООО «Самарская судебная экспертиза документов» за проведенную судебную экспертизу выставлен счет на оплату № 7 от 24.01.2025 на сумму 66 000 руб., за проведенную дополнительную судебную экспертизу выставлен счет на оплату № 22 от 03.03.2025 на сумму 25 000 руб.

Всего стоимость судебной экспертизы составила 91 000 руб.

В соответствии со ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В связи с чем суд определением от 21.04.2025 указал перечислить экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по реквизитам, отраженным в акте, денежные средства в размере 91 000 руб., внесенные ИП ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением № 351 от 26.06.2024 в сумме 45 000 руб. и внесенные на депозитный счет суда АО "АльфаСтрахование" платежным поручением № 299291 от 30.09.2024 в сумме 46 000 руб.

Кроме того, возвратить АО "АльфаСтрахование" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 18 500 руб., перечисленные платежным поручением № 299291 от 30.09.2024.

Таким образом, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области для проведения судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчику истцу.

Суды, руководствуясь положениями статей 106, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы, судебной экспертизы, государственной пошлины подтвержден материалами дела, правомерно удовлетворили требования предпринимателя в данной части.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 21 000 руб., из которых 20 000 руб. – стоимость заключения эксперта, что подтверждается договором от 05.05.2023, счетом на оплату и платежным поручением от 08.06.2023 (л.д. 30-41, т.1), а также чек на 1000 руб.

Суд считает обоснованными документально и связанными с рассмотрением настоящего дела расходы на сумму 20 000 руб., в остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчиком доплата страхового возмещения произведена в ходе рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2004) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 04.03.2025 в размере 28 229 руб. 60 коп. и расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 537 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы следует отказать.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Изменение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме 167 075 руб. 14 коп.

Отказ истца от иска в части требования о взыскании с истца доплаты страхового возмещения в размере 138 845 руб. 54 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования и заявление о возмещении судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2004) проценты

за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 04.03.2025 в размере 28 229 руб. 60 коп. и расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 537 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / И.Б. Гукасян