АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-14694/2024

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оракул», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. ФИО1, г. Оренбург

2. ФИО2, г.Оренбург

о взыскании 86 593 руб. 53 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, паспорт, диплом,

от третьего лица 1: явки нет, извещен,

от третьего лица 2: явки нет, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оракул» с исковым заявлением о взыскании 86 593 руб. 53 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 03.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, определением от 28.10.2024 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица письменный отзыв на иск не представили.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем, суд рассматривает исковое заявление исходя из имеющихся материалов дела.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

04.10.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования серия: № 007SB5605760932.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>.

02.04.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту обследования/акту о заливе, составленному управляющей компанией 02.04.2023, причиной указанного залива стал прорыв трубы горячего водоснабжения в плите перекрытия между 2 и 3 этажами по адресу <...>, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оракул».

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 86 593 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 212224 от 27.05.2024.

Указанная выплата произведена на основании расчета о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 86 593 руб. 53 коп., а также на основании страхового акта.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оракул», как к обслуживающей (управляющей) организации, выполняющей функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков в связи с заливом квартиры по причине прорыва трубы горячего водоснабжения по иску страховщика к причинителю вреда – управляющей компании в порядке суброгации.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что страховщик при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя, приобретает права в порядке суброгации, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Собственником квартиры №146 расположенной по адресу: <...> является ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права 5600 №219764 от 17.01.2001).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела (в том числе актом осмотра помещения от 02.04.2023) и сторонами не оспаривается.

В отзыве ответчик указывает, что 04.04.2024 ФИО2 обратилась в адрес ответчика с письменным заявлением о возмещении ущерба по залитию квартиры. Сумма ущерба по данным заявителя составила 120 500 руб.

Платежными поручениями № 345 от 27.04.2024 на сумму 15 000 руб., №360 от 02.05.2024 на сумму 25 000 руб., №363 от 06.05.2024 на сумму 20 000 руб., №417 от 23.05.2024 на сумму 25 000 руб., №446 от 31.05.2024 на сумму 35 500 руб., денежная сумма в счет возмещения ущерба по вышеуказанному заявлению от 04.04.2024 выплачена на представленные заявителем реквизиты.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «УК «Оракул» отказать в полном объеме, поскольку страхователь и собственник квартиры получили выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением по вине ответчика, но не сообщили о данном факте в адрес страховщика - ООО СК «Сбербанк».

Управляющая компания и собственник жилого помещения согласовали добровольное возмещение ущерба. Управляющей компанией перечислены денежные средства в сумме 120 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик, произведя выплату в рамках добровольного возмещения ущерба, указывает в отзыве, что основания для повторного взыскания возмещения отсутствуют. При этом доводы отзыва сводятся к тому, что на момент осуществления выплаты, управляющая компания не располагала сведениями о выплате страхового возмещения.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховое возмещение за причиненный застрахованному имуществу ущерб выплачено.

Страховая компания о переходе к ней права (требования) к управляющей компании как к непосредственному причинителю вреда, уведомила только с подачей иска, спустя четыре месяца после наступления страхового случая. При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что страховая компания не могла установить причинителя вреда. Страховая компания располагала сведениями о причинителе вреда, поскольку в ее распоряжении находилась представленная застрахованным лицом копия акта осмотра, составленная управляющей компанией.

Пока должник не уведомлен о переходе права, он может требовать от исходного кредитора принятия исполнения, независимо от того, сохранил ли исходный кредитор право требования на момент осуществления попытки исполнения (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). До получения уведомления должник вправе исходить из того, что право продолжает принадлежать исходному кредитору.

Таким образом, с учетом положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая компания несет риск неблагоприятных для него последствий, вызванных отсутствием надлежащего уведомления должника по переданному по суброгации требованию. Обязательство прекратилось исполнением со стороны управляющей компании непосредственно собственнику жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 965 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Следует отметить, что согласно пункту 4 статьи 965 ГК РФ если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, либо осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части, а также вправе потребовать возврата излишне выплаченной им суммы возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, поскольку обязательство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оракул» по возмещению вреда из факта затопления квартиры прекратилось надлежащим исполнением, подтвержденным материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 464 руб. относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова