ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 октября 2023 года
Дело №А56-41715/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., ЗагараевойЛ.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Дмитриевской С.А.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2023
от ответчика: Меренков А..В. по доверенности от 19.06.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31496/2023) ООО "Титан - Меттрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-41715/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску ЗАО "Нева металл посуда"
к ООО "Титан - Меттрейд"
об обязании поставить товар,
установил:
Акционерное общество "Нева металл посуда" (ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Титан-МетТрейд" (ОГРН: <***>; далее – ответчик) в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу отгрузить в адрес акционерного общества "Нева металл посуда" сплав алюминиевый литейный марки Ак9н в количестве 20 тонн по цене 160 000 руб. без учета НДС за 1 тонну на общую сумму 3 200 000 руб. без учета НДС в соответствии с условиями договора поставки № 01/05/21 от 23.08.2021 и Спецификации № 10 от 23.12.2022. Также истец просит присудить ответчику судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 3 200 руб. в день.
Ответчик заявил встречный иск, в котором просит признать договор поставки от 23.08.2021 № 01/05/21, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым.
Решением суда первой инстанции от 09.08.2023 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, не учел, что пунктом 9.3 договора стороны согласовали условие о досрочном расторжении договора при систематическом неисполнении одной из сторон своих обязательств, а также правовую позицию изложенную в пункте 57 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 22.11.2016 №54 в соответствии с которой встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Кроме того судом первой инстанции при удовлетворении неимущественного требования по первоначальному иску не установлена возможность Ответчиком исполнить заявленное требование в натуре.
В судебном заседании10.10.2023 объявлен перерыв до 14:00; после перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между ООО «ТИТАН-МетТрейд» (далее - Поставщик, ответчик) и АО «Нева металл посуда» (далее - Покупатель, истец) заключен Договор поставки № 01/05/21 (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство поставить сплавы алюминиевые вторичные в чушках (далее - товар) в количестве, по ценам и срокам, указанным в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора. Покупатель обязался принять и оплатить товар.
23.12.2022 Поставщиком и Покупателем была согласована и подписана Спецификация № 10, в соответствии с которой Поставщик принял на себя обязательство отгрузить Покупателю сплав алюминиевый литейный марки Ак9н в количестве 20 (Двадцать) тонн по цене 160 000,00 (Сто шестьдесят тысяч) рублей без учета НДС за 1 (Одну) тонну на общую сумму 3 200 000,00 (Три миллиона двести тысяч) рублей без учета НДС. Срок отгрузки - январь 2023 года.
12.01.2023 Поставщик направил информационное письмо б/н от 12,01.2023 с просьбой перенести срок поставки по Спецификации № 10 от 23.12.2022 года с января 2023 года на февраль 2023 года.
13.01.2023 Покупатель согласовал перенос сроков поставки по Спецификации № 10 от 23.12.2022 с января 2023 года на февраль 2023 года.
В сроки, предусмотренные Спецификацией № 10 от 23.12.2022 года, товар не поставлен.
01.03.2023 Покупатель направил в адрес Поставщика претензию (исх. № 178 от 01.03.2023) с требованием исполнить обязательства по поставке в соответствии со Спецификацией № 10 от 23.12.2022.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием дл обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Поставщика поставить товар.
В свою очередь, Поставщик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании Договора расторгнутым, поскольку истцом допущены существенные условий договора поставки, а именно имелись просрочки оплаты по спецификациям: №5 от 01.02.2022 просрочка 5 дней; №6 от 28.03.2022 просрочка 4 дня; №7 от 27.05.2022 просрочка 12 дней; №8 от 29.06.2022 просрочка 2 дня; №9 от 29.11.2022 просрочка 4 дня; а также направлением в адрес Истца 10.03.2023 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 01/05/21 от 23.08.2021.
Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного, указав на отсутствие у поставщика правовых оснований для отказа от договора.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В пункте 22 Постановления N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки, установлены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В статье 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Согласно статье 521 ГК РФ покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
В настоящем случае товар не оплачен, а потому покупатель не может понудить должника исполнить обязанность по поставке товара в натуре. Покупатель в данном случае может защитить права иным способом, установленным законом.
Указанное не было учтено судом первой инстанции при удовлетворении первоначального иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
В рассматриваемом случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, факт оплаты товаров поставленных по спецификациям №5 от 01.02.2022; №6 от 28.03.2022; №7 от 27.05.2022 с нарушением сроков оплаты от 5 до 12 дней.
Вместе с тем, при наличии допущенных покупателем нарушений Ответчик произвел поставку по спецификациям №8 и №9 оплата, по которым Истцом была произведена в срок исходя из условий договора и положений статьи 193 ГК Российской Федерации.
Отказ от договора Ответчиком заявлен 10.03.2023, то есть спустя более 6 месяце после последнего факта нарушения срока оплаты (11.07.2022 оплата произведенная с нарушением срока)
В соответствии с пунктом 4 статьи 450 и пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой этим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассматриваемом случае, при имевшихся незначительных просрочках в оплате товара по спецификациям №№ 6-8, ответчик продолжал осуществлять в адрес истца поставки по спецификациям №№ 8,9, а также согласовал условия поставки новой партии товара по спецификации № 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный отказ от Договора, связан не с просрочками в оплате, а заявлен исключительно в целях придания правомерности отказа от исполнения обязанности поставить товар в рамках спецификации № 10, что является недобросовестным поведением со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований по встречному иску.
Поскольку выводы суда первой инстанции о правомерности первоначального иска основаны на неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу N А56-41715/2023 отменить.
В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
Л.П. ФИО3