ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11 октября 2023 года Дело № А55-17191/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г.,
судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года по делу № А55-17191/2023 (судья Коршикова О.В.),
по заявлению Кузнецовой Эвелины Алексеевны
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,
третье лицо: АО «Альфа Банк»,
об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить определение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Управление) от 05.05.2023 №10/139 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АО «Альфа Банк» (далее - третье лицо, Банк).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 05.05.2023 №10/139 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года по делу № А55-17191/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1
Как следует из материалов дела, 06.07.2022 года между Потребителем и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № CCOPAR2VHX2207061004, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 405 500 рублей под 21,22 % годовых.
Заявитель обратился с жалобой от 10.04.2023 г. в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.
05.05.2023 г. Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области было вынесено определение № 10/139 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области с жалобой на действия Банка, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при выдаче кредита события административного правонарушения.
По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из материалов дела усматривается, что основанием вынесения оспариваемого определения административного органа послужили следующие обстоятельства.
ФИО1 обратилась с жалобой на действия Банка, допущенные при заключении кредитного договора № CCOPAR2VHX2207061004 от 06.07.2022. В своем обращении заявитель просил привлечь Банк к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.
ФИО1 предлагалось явиться в Управление с оригиналами документов и принять участие в опросе 05.05.2023 в 14 час 30 мин. К указанному времени она не явилась, сообщив через представителя об отсутствии возможности явки.
Административный орган в оспариваемом определении указал, что учитывая, что заявитель на опрос не явился, выявить факт совершения административного правонарушения, а также принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Управлению не представилось возможным.
Между тем, апелляционный суд полагает, что обращение потребителя с жалобой на действия Банка, свидетельствующие о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).
Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.
В случае, если приложенных к жалобе заявителя документов было недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.
С учетом изложенного непредставление потребителем конкретных доказательств, указывающих на наличие состава правонарушения, не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов. При наличии у Управления сомнений в очевидности события правонарушения, каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято.
Изложенный правовой подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023 по делу № А65-1021/2023.
Также апелляционный суд отмечает, что вопреки указанию суда первой инстанции в обжалуемом решении суда (страница 4 решения суда), оспариваемое определение №10/39 не содержало выводов административного органа о том, что при заключении кредитного Договора и заполнения заявления, Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату кредитных средств дополнительных услуг.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на Постановление Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 г. как на отсутствие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия по фактам, изложенным в жалобе.
Ссылки на Постановление Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 г. оспариваемое определение не содержит, однако Управление ссылается на него в сопроводительном письме, направленном заявителю вместе с оспариваемым определением.
Данные доводы не основаны на нормах права, положениях КоАП РФ.
Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения обжалуемого решения суда (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2023, решение в полном объеме изготовлено 07.08.2023) срок давности привлечения третьего лица к административной ответственности истек. Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора (06.07.2022), а в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения, то срок давности привлечения к административной ответственности истек 06.07.2023.
Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении.
Согласно п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения Банка к административной ответственности, соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.
Если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 08.06.2022 №304-ЭС22-8218 по делу №А70-9839/2021, от 26.05.2022г. №305-ЭС22-8535 по делу №А40-98891/2021, от 17.03.2022 №306-ЭС22-1299 по делу №А65-3757/2021.
Поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.
В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного суда РФ от 14.02.2022 №20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 №60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 №33-АД21-7- К3, 02.06.2022 №49-АД22-3-К6.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя и направления материалов о соответствующем административном правонарушении Управлению для рассмотрения.
Изложенный правовой подход также соответствует позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2023 г. N Ф06-5585/2023 по делу N А65-877/2023, от 20.01.2023 по делу № А65-9055/2022 и др..
В силу изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года по делу № А55-17191/2023 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления потребителя отказать.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года по делу № А55-17191/2023 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи В.А. Корастелев
И.С. Драгоценнова